Decizia civilă nr. 4397/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4397/2013
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de reclamanta SC S. SA, împotriva deciziei civile nr. 6577/_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., în contradictoriu cu pârâta A. N. DE A. F., având ca obiect contestație act administrativ fiscal - decizia de impunere nr. 160/2010 emisă de ANAF.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art.
317 și urm., 320 C. Pr. Civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezenta contestația în anulare este timbrată, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, după deliberare, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității contestației în anulare, raportat la temeiul de drept invocat și rămâne în pronunțare asupra excepției.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 6577 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., a fost admis recursul declarat de pârâta A. N. DE A.
F. B. - A.N.A.F. împotriva sentinței civile nr. 2842 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care a modificat-o în sensul că s-a respins acțiunea în contencios fiscal împotriva deciziei 160/_ .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Soluționarea recursului impune analiza detaliată a fiecăreia dintre componentele sumei de 167.606 lei, cu privire la care s-a decis admiterea cererii de chemare în judecată de către prima instanță. Astfel, în privința sumei de
42.553 lei, reprezentând impozit pe profit aferent facilității fiscale din anul 2002, instanța de recurs a reținut următoarele:
Reclamanta a achiziționat în anul 2002 mijloace fixe în sumă de 362.025 lei pentru care a aplicat facilitatea fiscală de reducere cu 50% a părții din impozit aferentă profitului reinvestit în sensul art. 7 lit. e din OG nr. 70/1994, privind impozitul pe profit, în vigoare la acea dată. Organele de inspecție fiscala, în urma verificării datelor din evidenta contabilă la închiderea exercițiului financiar, au constatat în mod întemeiat faptul că reclamanta nu a ținut cont de suma de
242.269 lei evidențiată în contul 118.8 "Fond dezvoltare, reducerea impozitului pe profit-export";, sumă care reprezintă diferența de impozit rezultată din cota de
25% si 5% și suma de 185.589 lei reprezentând reducerea cu 50% a impozitului pe profit din anul 2001.
Astfel, recurenta susține în mod întemeiat faptul că, potrivit prevederilor legale în vigoare la acea dată, respectiv dispozițiilor art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 70/1994 coroborate cu cele ale Deciziei nr. 3/2001, reclamanta intimată S.C. S.
S.A. trebuia să utilizeze cu prioritate pentru achiziția investițiilor sursele proprii rezultate din facilitățile fiscale aplicate, iar sumele echivalente reducerii sa fie folosite integral pentru finanțarea in continuare a investițiilor. În legătură cu determinarea profitului folosit pentru investiții în active corporale și necorporale achiziționate, reclamanta intimată nu a ținut cont de profitul investit anterior și de alte surse atrase pentru finanțare investițiilor evidențiate în contabilitate, respectiv de suma de 242.269 lei, ce reprezintă diferența de impozit rezultat din cota de 25% si 5% impozit pe profit care a fost scutit și de suma de 185.589 lei reprezentând reducerea cu 50% a impozitului pe profit din anul 2001.
În consecință, expertul și prima instanță susțin în mod neîntemeiat faptul că ,,aplicarea facilităților fiscale de reducere a impozitului reinvestit cu 50% s-a făcut întocmai cu prevederile legale în materie,, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile impuse de legislația în vigoare anterior enunțată. Pentru a beneficia de facilitatea reducerii impozitului pe profit reclamanta trebuia să se folosească și de
,,celelalte surse atrase de finanțarea investițiilor,, așa cum prevede legislația în materie. Pentru aceste argumente, recurenta a recalculat în mod corect profitul impozabil și impozitul pe profit în sumă totală de 42.553 lei, întrucât intimata - reclamantă nu a respectat modalitatea de calcul și toate condițiile prevăzute de
legislația în materie.
În ceea ce privește capătul de cerere privind desființarea pct. 5 din Decizia nr. 160/_, referitor la suma de 50.407 lei reprezentând impozit pe profit aferent cheltuielilor cu amortizarea mijloacelor fixe, instanța reține că reclamanta intimată a înregistrat în perioada 2002-2005, cheltuieli ce sunt recuperate prin intermediul deducerilor de amortizare liniară pe durata normală de utilizare aferentă mijloacelor fixe menționate în facturile fiscale nr. 4723159/_, nr. 4723160/_ și nr. 4723192/_, respectiv 2 hale si mașină de rectificat coordonate.
În privința construcțiilor menționate în facturile nr. 4723159/_ și nr. 4723160/_, instanța de recurs a reținut că acestea nu au fost achiziționate în baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică, deși imobilele cuprind construcții și teren, iar în perioada 2002-2005 reclamanta, conform rapoartelor de activitate, nu a desfășurat activitate economică în aceste locații. În lipsa formei autentice, reclamanta nu a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor.
Obligativitatea formei autentice a contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect construcții și teren era impusă la momentul emiterii respectivelor facturi de art. 2 alin. 1 din Legea 54/1998, fiind desigur obligatorie și ulterior acestui moment în baza unor alte acte normative. În aceste condiții, obligativitatea formei autentice nu trebuie stabilită printr-o expertiză, așa cum a procedat prima instanță și nu poate constitui obiectivul unei expertize, deoarece este o condiție "ad validitatem"; impusă printr-o dispoziție legală. Expertul ajunge la o concluzie total eronată invocând anumite texte din vechiul cod civil care reglementează principiul consensualismului, texte legale care nu sunt incidente în cazul concret analizat. Mai mult, în mod neîntemeiat prima instanță a reținut un efect translativ de proprietate asupra unor imobile construcții și teren în baza unor simple facturi sub semnătură privată.
În consecință, organele de inspecție fiscală au stabilit întemeiat faptul că aceste cheltuieli cu amortizarea nu sunt deductibile fiscal la calculul profitului impozabil, întrucât pe de o parte reclamanta intimată nu este proprietara acestor
bunuri, iar pe de altă parte aceste bunuri nu au concurat la realizarea de venituri impozabile. Deși reclamanta intimată a susținut că imobilele achiziționate au fost necesare procesului de fabricație a unor produse din domeniul de activitate al societății, nu a depus documente prin care să se facă dovada susținerilor sale și care să contrazică susținerile organelor de control. Prin urmare, în mod temeinic s-a stabilit impozit pe profit suplimentar în sumă de 50.407 lei în baza art. 7 alin.1 din Legea nr. 414/2002 privind impozitul pe profit, în vigoare la acea dată și art. 19 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
În ceea ce privește mașina de rectificat în coordonate TIP 6GA seria 121, aceasta fost achiziționată de la S.C. Contactoare Buzău, însă în baza unui proces verbal de custodie nr. 5752/_, mijlocul fix este lăsat în custodie societății comerciale de la care a fost cumpărată. Este corectă susținerea recurentei potrivit căreia simpla achiziționare a unui mijloc fix nu este suficientă pentru amortizarea acestuia. Astfel, bunul trebuie să fie utilizat în producția, livrarea de bunuri sau în prestarea de servicii pentru a fi închiriate terților sau în scopuri administrative, situații care nu se regăsesc în cazul concret analizat. Dimpotrivă, procesul verbal de custodie dovedește că bunul este folosit de către o altă societate comercială, fără ca reclamanta intimată să înregistreze vreun venit din această utilizare.
Referitor la suma 18.992 lei, reprezentând impozit pe profit, instanța a reținut în baza probatoriului administrat că reclamanta a achiziționat imobilul din comuna Cazaci, localitatea Tarcău, jud. Neamț, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2055/_, dar precizările referitoare la destinația acestui imobil nu au fost identificate de organele de inspecție fiscala decât în Certificatul de urbanism nr. 223/_, unde este înscrisă mențiunea "Casa de odihnăa cu circuit închis". Pentru perioada 2003-2005, organele de inspecție fiscală au stabilit nedeductibilitatea cheltuielilor în sumă de 86.328 lei, ce reprezintă cheltuieli cu amortizarea aferenta imobilului situat în comuna Cazaci loc. Tarcău, jud. Neamț. Întrucât organele de inspecție fiscala nu au putut
identifica scopul achiziției acestui imobil de către reclamantă, modernizarea acestuia și includerea în costuri a amortizării liniare, s-au aplicat pre. art. 9 alin.1 din Legea nr. 414/2002 privind impozitul pe profit, coroborate cu cele ale pct.9.2 din HG nr.859/2002 pentru aprobarea instrucțiunilor privind metodologia de calcul a impozitului pe profit din Legea nr.414/2002 si ale art.24 alin.4 lit. a și lit. g din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal stabilindu-se impozit pe profit suplimentar pentru perioada 2003-2005 în sumă de 18.992 lei. Organele de inspecție fiscală, în vederea încadrării corecte a cheltuielilor înregistrate cu amortizarea, au analizat documentul intitulat ,,Certificatul de urbanism nr.223/_ ,, document prezentat de reclamantă, unde este înscrisă destinația imobilului Casă de odihnă cu circuit închis, stabilind că societatea nu a desfășurat activități comerciale si nu a obținut venituri impozabile în urma achiziționării acestui imobil. Față de cele reținute, pârâta recurentă a apreciat
întemeiat că mijlocul fix menționat mai sus nu este amortizabil întrucât nu a fost utilizat în producția, livrarea de bunuri sau în prestarea de servicii, pentru a fi închiriat terților, iar cheltuielile înregistrate cu amortizarea nu sunt deductibile fiscal, motiv pentru care în mod corect s-a stabilit impozit pe profit în sumă de 18.992 lei aferent cheltuielilor cu amortizarea pentru acel imobil.
O pretinsă activitate de formare profesională a angajaților nu a fost dovedită cu acte. Astfel, un centru de pregătire și perfecționare cadre trebuie sa funcționeze în baza unei programări a sesiunilor de formare, să dețină o evidență a angajaților care au participat la cursuri, a formatorilor, detalii privind modalitatea de remunerare a acestora și alte detalii specifice. Or, nici o astfel de probă nu a fost administrată, așa încât includerea în costuri a amortizării acestui
imobil nu are nici o justificare, deoarece nu s-a stabilit utilitatea investiției pentru activitatea desfășurată de către reclamanta intimată.
În ceea ce privește suma de 55.654 lei, reprezentând taxă pe valoare adăugată aferentă achiziționării unui mijloc fix, starea de fapt privind achiziționarea mijlocului fix "mașină de rectificat în coordonate TIP 6GA seria 12T de la SC Contactoare Buzău, a fost anterior prezentată. În baza procesului-verbal de custodie nr. 5752/_, mijlocul fix a fost lăsat în custodie la S.C. Contactoare S.A. Buzău. În aceste condiții, organele de inspecție fiscală au constatat întemeiat faptul că achiziționarea acestui mijloc fix nu a fost efectuată în scopul realizării de operațiuni taxabile, acesta neparticipând la realizarea operațiunilor cu drept de deducere, întrucât mijlocul fix nu a fost utilizat în procesul de producție. Față de aceste aspecte, în baza art. 19 lit. b din H.G. nr. 401/2000 privind normele de aplicare a O.U.G. nr. 17/2000 privind T.V.A., organele de inspecție fiscală au stabilit neadmiterea dreptului de deducere a
T.V.A. în sumă de 55.654 lei In concluzie, instanța de recurs consideră că argumentele invocate de reclamantă, fără a fi susținute cu documente justificative nu combat și nici nu înlătură constatările organelor de inspecție fiscală, motiv pentru care decizia nr. 160/_ este temeinică și legală.
Pentru toate aceste argumente, în baza art. 304 alin. 1 punctul 9 Cpc, instanța a admis recursul declarat de pârâta A. N. DE A. F. B.
- A.N.A.F. împotriva sentinței civile nr. 2842 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care l-a modificat în sensul că a respins acțiunea în contencios fiscal împotriva deciziei 160/_ care a fost menținută ca fiind legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare S.C. SSA. C. -
N.
, solicitând admiterea contestației, anularea hotărârii atacate si reluarea judecații de la cel mai vechi act ele procedura efectuat in vederea pronunțării unei noi hotărâri neviciate.
În motivare contestatoarea a arătat că prin decizia civila enunțata, s-a admis recursul declarat de A. N. de A. F. B. împotriva Sentinței Civile nr. 2842 din_ a Tribunalului C. pronunțata in Dosarul nr._ hotărâre împotriva căreia formulez aceasta contestație.
Astfel, referitor la suma de 42.553 lei reprezentând impozitul pe profit aferent facilității fiscale din anul 2002, aplicarea facilităților fiscale de către S.c.
SSA. se încadrează in totalitate in prevederile legale de reducere a impozitului reinvestit cu 50%.Cele doua sume contestate de ANAF 249.269 lei si respectiv 185.589 lei existente in fondul de dezvoltare nu reprezintă surse atrase de finanțare formate din credite bancare, datorii si alte împrumuturi. Aceste doua sume reprezintă in totalitate surse proprii de finanțare si fac parte din capitalurile proprii ale societății.
Admiterea recursului depus de ANAF s-a motivat de către Curtea de Apel prin faptul ca "expertul si prima instanța susțin in mod neîntemeiat faptul ca aplicarea facilitaților fiscale de reducere a impozitului reinvestit cu 50% s-a făcut întrucât nu sunt îndeplinite condițiile impuse de legislația in vigoare si anume: "Pentru a beneficia de facilitățile reducerii impozitului pe profit reclamanta trebuia, sa se folosească si de celelalte surse atrase de finanțare a investițiilor" așa cum prevede legislația in materie. Pentru acest argument, recurenta a recalculat in mod corect profitul impozabil si impozitul pe profit in suma totala de
42.553 lei întrucât intimata - reclamanta nu a respectat modalitatea de calcul si toate condițiile prevăzute de legislația in materie.
Mai precizează că atât poziția reclamantei S.C. SSA., poziția exprimata in expertiza contabila depusa cat si poziția primei instanțe sunt corecte si se încadrează in totalitate in prevederile legale in materie.
Sumele de 249.269 lei si 185.589 lei existente in contul « fond dezvoltare, reducerea impozitului pe profit-export» reprezintă surse proprii de finanțare nu surse atrase. Sursele atrase_de finanțare a investițiilor, așa cum prevede si Decizia nr. 3/2002 a M. ui de Finanțe, sunt formate din credite bancare, împrumuturi si alte datorii de acest fel, care la acea data nu existau nefolosite.
Abordarea eronata a facilitaților fiscale reprezentând reducerea cu 50% a impozitului pe profit aferent investițiilor realizate in 2002 rezida din confuzia făcuta de către Direcția Generala Juridica ANAF legata de termenii
surse proprii de finanțare, respectiv
surse atrase pentru finanțarea investițiilor
Așa cum arata in Decizia ANAF 160/2010, art. 7 a1.2 din Ordonanța 70/1994, reintrodusa in Legea 189/17 aprilie 2001, punctul 9, al. 2, specifica destinația ulterioara pentru care vor fi folosire sumele reprezentând reducere de impozit pe profit, respectiv: "sumele aferente reducerii se repartizează cu surse PROPRII de finanțare"
Mai mult, prin Decizia 3/2002, cu privire la stabilirea concreta a modalității de calcul a facilitaților fiscale la care facem referire, se precizează: « suma profitului realizat in exercițiul financiar curent si investit in cursul anului, pentru care s-a beneficiat de reducerea impozitului pe profit, la care adaugă reducerea cu 50% prevăzuta de art. 7 al. 2 din O.G. 70/1994, republicata, cu modificările ulterioare, va fi repartizata cu prioritate pentru constituirea si majorarea surselor proprii de finanțare. »
Prin Decizia M. ui Finanțelor nr. 3/2002 "pentru aprobarea soluțiilor referitoare la aplicarea unor prevederi privind impozitul pe profit si taxa pe valoarea adăugata" este explicit modul de calcul al facilitaților fiscale. «Profitul folosit pentru investiții in active corporale si necorporale, achiziționate după data de 19 aprilie 2001, destinate activității pentru care contribuabilul este autorizat, in sensul prevederilor alin.(2) al art. 7 din O.G. 70/1994 republicata cu modificările ulterioare, reprezintă soldul contului de profit si pierderi a lunii precedente (respectiv profitul contabil după deducerea impozitului pe profit), la care se adaugă profitul din luna efectuării investiției înainte de impozitare, repartizat in acest scop după scăderea sumei profitului investit anterior si a celorlalte surse atrase de finanțare a investițiilor (de exemplu împrumuturile, creditele si altele de aceeași natura).
Se remarca faptul ca nu se face referire nici un moment la acordarea facilitaților fiscale doar după utilizarea surselor proprii de finanțare, ci se arata în mod explicit ca sunt excluse numai sursele atrase pentru finanțarea investițiilor (formate din împrumuturi, credite).
La pag. 3, al. 1din Motivele de Recurs ANAF arata :"intimata rec1amanta conform prevederilor legale in vigoare la acea data, respectiv dispozițiile art. 7 al. 2 din O.G. 7011999 coroborate cu cele ale Deciziei 3/2001 trebuia sa utilizeze cu prioritate pentru achiziția investițiilor sursele proprii rezultate din facilitățile fiscale, respectiv sumele echivalente reducerii sa fie folosite integral pentru finanțarea in continuare a investițiilor.
Afirmația este contrazisa la aceeași pagina penultimul aliniat, unde se citează din Decizia 3/2002 a M.F.P. si O.G. 70/1994 :
"După scăderea sumei profitului investit anterior si a celorlalte SURSE ATRASE de finanțare a investițiilor (de exemplu împrumuturile, creditele si altele de aceeași natura."
Deci nu exista nici o prevedere legala de folosire cu prioritate a surselor proprii, din contra in legislația existenta se prevede folosirea cu prioritate a surselor atrase de finanțare a investițiilor formate din împrumuturi, credite si altele de aceasta natura.
Sumele de 249.269 si 185.589 lei reprezintă surse proprii de susținere a întregii activități a firmei.
În întâmpinarea formulata de Direcția Juridica ANAF, in mod eronat este considerat FONDUL PROPRIU DE DEZVOLTARE evidențiat in contul "118" ca fiind "sursa atrasa".
Atât in Dicționarul Complet al Economiei de Piața cat si in Dicționarul Bancar si Bursier se precizează: « Sursele atrase reprezintă « surse străine de finanțare constituite ca elementele patrimoniale de pasiv, formate din credite bancare, datorii la furnizori, datorii la bugete. etc. »
« Sursele proprii - reprezintă elemente patrimoniale de pasiv constituite din capitaluri proprii ». (anexa 1/1)
Atât in situațiile financiare, respectiv BILANT cat si in Decizia M.F. nr .
.3/2002 "fondul de dezvoltare" cuprinse in cont 118 aparține CAPITALURILOR PROPRII si nicidecum surselor atrase care sunt reprezentate de împrumuturi, credite si alte datorii asimilate acestora.
Precizează, de asemenea, ca sursele proprii de finanțare sunt reprezentate de capital urile proprii destinate susținerii activelor corporale si activelor circulante, deci activităților curente.
Spiritul modificărilor legislative din perioada anilor 2001-2002 demonstrează scopul urmărit de atrage re si susținere a investițiilor autohtone prin acordarea facilităților fiscale :
facilitățile fiscale de reducere cu 50% a impozitului pe profit reinvestit, introdus de Legea 189/2001 si precizările Deciziei 3/2002, sunt esențial diferite fata de aceeași facilitate fiscala prevăzuta anterior de art. 7 lit. C din O.G. 70/1994 republicata, articol abrogat prin Ordonanța 40/1998.
Daca in art. 7 lit. C din O.G. 7011994 republicata - ulterior abrogata, facilitatea se acorda doar profitului reinvestit, după deducerea tuturor surselor de finanțare a investițiilor, atât cele proprii cat si cele atrase, prin art. 7 al. 2 a O.G. 70/1994 reintrodus de Legea 189/2001, punctul 9 al. 2, facilitatea se acorda pentru tot profitul reinvestit, fiind EXCLUSE DOAR SURSELE ATRASE nu si sursele PROPRII constituite anterior.
In concluzie, față de cele prezentate nu putem fi de acord cu reținerea sumei de 42.553 lei numai prin faptul ca Direcția Generala Juridica ANAF a interpretat si interpretează confuz cele doua surse:
Motiv pentru care solicitam anularea impunerii suplimentare cu suma de
42.553 lei si a majorărilor si penalităților aferente .
Referitor la suma de 50.407 lei reprezentând impozit pe profit aferent cheltuielilor cu amortizarea mijloacelor fixe: mașina de rectificat in coordonate si cele doua hale achiziționate de la S.C. CONTACTOARE S.A. Buzau.
Atât mașina de rectificat cat si cele doua imobile au fost închiriate terților aducând un venit impozabil încasat in suma de 252.100 lei fără TV A (300.000 lei cu TV A) fata de cheltuielile cu amortizarea pe perioada 2001-2005 in suma de
239.547 lei obținând si un profit de 12.553 lei.
Deci se încadrează in prevederile Codului Fiscal art. 24 a1.2 punctul a.
Admiterea recursului depus de ANAF s-a motivat de către Curtea de Apel astfel :
In ceea ce privește mașina de rectificat in coordonate achiziționata de la S.C. CONTACTOARE S.A. Buzau prin Decizia Civila nr._ a Curtii de Apel
C. se precizează: « Este corecta susținerea recurentei potrivit căreia simpla achiziționare a unui mijloc fix nu este suficienta pentru amortizarea acestuia. Astfel, bunul trebuie sa fie utilizat in producție, livrări de bunuri sau in prestări servicii, pentru a fi închiriat terților, in scopuri administrative, situație in care nu se regăsesc in cazul concret analizat. Dimpotrivă, procesul verbal de custodie
dovedește ca bunul este folosit de către o alta societate comerciala, fără ca reclamanta intimata sa înregistreze vreun venit din aceasta utilizare."
In ceea ce privește achiziționarea celor doua hale, "instanța de recurs retine ca acestea nu au fost achiziționate in baza unui contract de vânzare- cumpărare încheiat in forma autentica, deși imobilele cuprind construcții si teren, iar in perioada 2002-2005 reclamanta, conform rapoartelor de activitate, nu a desfășurat o activitate economica in aceste locații. In lipsa formei autentice, reclamanta nu a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor."
« In consecința, organele de inspecție fiscala au stabilit întemeiat faptul ca aceste cheltuieli cu amortizarea nu sunt deductibile fiscal la calculul profitului impozabil, întrucât pe de o parte reclamanta intimata nu este proprietatea acestor bunuri, iar pe de alta parte aceste bunuri nu au concurat la realizarea de venituri impozabile.
Prin urmare, in mod temeinic s-a stabilit impozit pe profit suplimentar in suma de 50.407 lei."
Afirmațiile în expunerile de la punctul a si b nu au nimic cu realitatea pentru următoarele considerente:
In baza solicitărilor multiple ale compartimentelor de specialitate, atat mașina de rectificat in coordonate cat si cele doua imobile au fost incluse in programul de investiții, aprobat de Adunarea Generala a Acționarilor, după care s-a procedat la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare emițându-se facturile astfel:
- pentru mașina de rectificat in coordonate s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 5750(anexa I1I1),s-a emis factura nr. 47231192/_ de către SC CONTACTOARE SA Buzau (anexa 2/11))
Prin procesul-verbal de recepție nr. 5.451 din_ (anexa 3/11) se constata ca mașina este in stare perfecta de funcționare si corespunde cerințelor pentru care a fost achiziționata, drept pentru care trece in proprietatea cumpărătorului, fiind lăsata in custodia S.c. CONT ACTOARE S.A. Buzau.
Achiziționarea mașinii a fost necesara pentru asimilarea si prelucrarea produselor auto sinterizate destinate motorului si cutiei de viteza pentru clientul DAEWOO Craiova, cu grad înalt de siguranța in circulația pe drumurile publice.
Pentru realizarea SDV-uri lor un număr însemnat de muncitori s-au deplasat la S.C. CONT ACTOARE S.A. Buzau, unde au efectuat operațiile ce se pretau pe aceasta mașina performanta.
Ulterior firma DAEWOO, din cauza restrângerii si apoi sistarea producției de autoturisme, a renunțat la colaborarea cu S.C. SSA.
Solicită instanței de a ține seama de faptul ca se află in domeniul producției, iar pentru menținerea in piața componentelor auto, este necesar sa demonstreze capabilitatea S.c. SSA. de a realiza componente auto la nivel de calitate solicitat de producția pieselor auto.
In ceea ce privește cele doua imobile achiziționate de la S.C. CONTACTOARE S.A. Buzau in scopul utilizării pentru înființarea unui punct de lucru zonal in zona Moldovei pentru desfacerea produselor S. . Datorita concurentei acerbe pe piața bujiilor auto cu firme de renume, nu puteam astepta ca fiecare unitate de vânzare cu amănuntul sa se deplaseze la C. pentru o cantitate uneori nesemnificativa. In acest scop, Adunarea Generala a Acționarilor a aprobat includerea in planul de investiții a achiziționării imobilului, paralel cu alte zone: Pitesti, Oradea, Timisoara, etc.
A fost încheiat contractul nr. 4._ si nr. 4._ in forma autentica (anexa 4/II).
Au fost întocmite facturile nr. 4723160 in valoare de 2.222.499.930 ROL si factura 4723159 in valoare de 2.539.999.070 ROL (anexa 4/11).
Au fost întocmite procesele verbale de receptie cu nr. 50027 A/_ ;
50028/A/_ ; 50029/AI_ si 50030/A/_ (anexa 5/Il).
A fost întocmit procesul verbal de predare primire intre reprezentantul vânzătorului s.c. CONTACTOARE S.A. si cumparatorul S.c. SSA. (anexa 6/11).
Acestea au fost folosite pentru extinderea rețelei de distribuție a produselor
in teritoriu, localitatea Buzau fiind stabilita ca un centru regional de distribuție in zona Moldova. Astfel imobilele achiziționate au deservit in mod direct la depozitarea si realizarea distribuției si drept urmare realizarea de venituri si maximizarea profitului.
In scopul maximizării veniturilor in data de_ a fost întocmit contractul de închiriere nr. 4 intre S.C. SSA. in calitate de locator si S.C. CONT ACTOARE S.A. in calitate de locatar, in care obiectul contractului stipulat la art. 1 (anexa 7/11)
« Părțile de comun acord consimt la predarea de catre locator si primirea de catre locatar in chirie a:
imobilul situat la parterul cladirii « Hala de fabricatie Matrite » cu o suprafața construita de 240 m2 si a terenului aferent in suprafata de 49 m2.
Imobilul situat la parterul cladirii « Hala de fabricatie aparataj electric de joasa tensine » cu o suprafața construita de 210 m2 si a terenului aferent in suprafața de 44,14 m2
Mașina de rectificat in coordonate.
Spațiul si utilaj ele sunt situate in Buzau str. Mesteacanului nr. 10, jud.
Buzau si sunt proprietatea locatorului.
Art. 2 "Locatarul se obliga sa plătească cu titlu de chirie suma de 3.000.000.000 lei (ROL) inclusiv TV A. Suma menționata reprezintă chiria aferenta întregii perioade de închiriere.
Suma de 3.000.000.000 lei a fost încasata astfel:
- in data de_ cu O.P. 1.386 - 300.000.000 ROL
- in data de_ cu O.P. 1.402 - 490.000.000 ROL
- in data de_ cu O.P. 1.412 - 490.008.000 ROL
- in data de_ cu O.P. 1.413 -- 490.000.000 ROL
- in data de_ cu O.P. 1.411 - 490.000.000 ROL
- in data de_ cu O.P. 1.412 - 490.000.000 ROL
- in data de_ prin compensare -101.629.677 ROL
- in data de_ cu O.P. 19 - 148.370.324 ROL
TOTAL: - 3.000.000.000 ROL - 300.000 RON
- TVA inclus
Direcția Generala Juridica ANAF greșit si in mod tendențios susține ca mașina de rectificat in coordonate nu a fost pusa in funcțiune, iar imobilele nu au fost achiziționate in baza unui contract de vânzare-cumpărare in forma autentica, iar in perioada 2002-2005 reclamanta nu a desfășurat activitate economica in aceste locații, ca aceste cheltuieli cu amortizarea nu sunt deductibile fiscal la calculul profitului impozabil, întrucât nu a "concurat la realizarea de venituri impozabile, si, prin urmare au stabilit impozit pe profit suplimentar in suma de 50.407 lei.
De asemenea, la pag. 7 al. 2 din Recursul depus către ANAF se precizează" Astfel, arată instanței de recurs ca, pentru a fi considerate deductibile, cheltuielile trebuie sa fie efectuate in scopul realizării de venituri impozabile." ,
"De asemenea se retine ca deductibilitatea cheltuielilor cu amortizarea înregistrata de un contribuabil este condiționata de utilizarea mijlocului fix in scopul obținerii de venituri impozabile, in producție, livrarea de bunuri sau in prestarea de servicii, pentru a fi închiriat terților mijlocul fix trebuind sa îndeplinească cumulativ cele trei condiții impuse de legislația in vigoare pentru a
fi considerat amortizabil si pentru a permite contribuabilului sa isi recupereze cheltuielile cu un astfel de bun."
Afirmații ce nu au nimic cu situația reala.
Ori S.C. SSA. îndeplinește toate condițiile pentru ca, cheltuielile cu amortizarea sa fie deductibile fiscal conform art. 24, si anume:
- mijloacele fixe in cauza îndeplinesc cumulativ
este deținut si utilizat in producție, livrarea de bunuri sau in prestarea de serviciu, pentru a fi închiriat terților sau in scopuri administrative.
Are o valoare de intrare mai mare decat limita stabilita prin hotărâre a Guvernului.
Are o durata normala de utilizare mai mare de un an.
Amortizarea mijloacelor fixe achiziționate a fost calculata începând cu luna următoare punerii in funcțiune.
Atât mașina de rectificat cat si imobilele achiziționate, au făcut obiectul unui contract de închiriere, acesta aducând cumpărătoarei venituri de 3.000.000.000 ROL, TVA inclus, încasate anticipat.
Venitul obținut din închiriere reprezintă contravaloarea amortizării cumulate a mașinii de rectificat si a celor doua imobile pentru o perioada de 5 ani si un profit in suma de 12.553 lei
Tranzacția achiziționării nu poate fi contestata întrucât :
- transferul de proprietate s-a efectuat in baza documentelor legal stabilite - pentru tranzacția intre doua persoane juridice: s-a întocmit contract de vânzare cumpărare semnat si stampilat atât de cumpărător cât si de vânzător, iar prețul stabilit a fost integral plătit, întocmindu-se proces verbal de predare-primire, proces verbal de recepție si punere in funcțiune.
Solicită instanței să rețină ca mijloacele fixe in cauza sunt amortizabile cu deductibilitate întrucât acestea au fost utilizate in producție, livrări de bunuri, au fost închiriate terților aducând un venit impozabil încasat in suma de 3.000.000.000 lei vechi, deci sunt deductibile fiscal.
Mai precizează si la acest punct ca, poziția S.C. SSA., a expertizei contabile, cat si poziția primei instanțe sunt corecte si se încadrează in totalitate in prevederile legale in vigoare, si deci solicitam anularea impunerii suplimentare cu suma de 50.407 lei a majorărilor si penalitățile datorate.
In concluzie, consideră ca, in mod incorect s-a stabilit impozit pe profit suplimentar in suma de 50.407 lei aferent acestor cheltuieli.
Referitor la suma de 18.992 lei, reprezentând impozit pe profit aferent achiziționării imobilului din comuna Cazacu, localitatea Tarcau.
Imobilul a fost închiriat iar pe perioada 2003-2005 a fost obținut un venit impozabil in suma de 324.037 lei cu TV A inclus, fata de valoarea amortizării incluse pe costuri, considerate de ANAF nedeductibila (86.329). Veniturile din chirii au deposit de cea 3 ori cheltuielile cu amortizările.
Deci se încadrează in prevederile art. 24 al(2) lit. a si art. 24 al. 4 lit. g (cod fiscal) fiind folosite in scopul realizării de venituri impozabile.
Decizia considerării nedeductibilității amortizării clădirii s-a bazat exclusiv pe destinația imobilului înscris intr-un certificat de urbanism întocmit de vânzătorul imobilului.
Pentru acest imobil a fost întocmita si depusa Declarația pentru stabilirea impozitului pe clădiri nr. 243/_ (anexa l/II) unde la rubrica specificarea clădirii se menționează: imobil-centru de pregătire si perfecționare a cadrelor, deși organele fiscale menționează in R.I.F. "in lipsa altor documente oficiale care sa ateste scopul acestor achiziții de către S., modernizarea acestuia si includerea pe costuri a amortizării lunare, au considerat ca scopul achiziției este Casa de odihna in circuit închis.
Tot cu denumirea de Centru de perfecționare apare si in programul de investiții al societății.
Precizează că acest aspect este irelevant din punct de vedere fiscal, întrucât obiectul principal urmărit in stabilirea deductibilității fiscale a cheltuielilor este realizarea de venituri impozabile si nu destinația inițiala. Din acest punct de vedere arată:
S-au obținut venituri din închirierea imobilului pe perioada 2003-2005 in suma de 3.240.370.380 lei vechi inclusiv TV A conform contractului de închiriere (anexa 2/111) si a facturilor emise de S.C. SSA. (anexa 301III) in baza acestui contract. Sumele au fost integral încasate,
S.c. SSA. plătind atât impozit pe profitul aferent cat si TV A aferent chiriei.
Valoarea chiriei depășește de peste 3 ori valoarea amortizării incluse in costuri, pe care organele de control au considerat-o nedeductibila fiscal (86.328)
Astfel, pentru anul 2003 sunt aplicabile prevederile art. 9 alin 1 din Legea 414/2002 privind impozitul pe profit care precizează:
(1 )La calculul profitului impozabil, cheltuielile sunt deductibile numai daca sunt aferente venituri impozabile.
Pentru perioada 2004-2005, sunt aplicabile prevederile art. 19 alin.1 si art.
24 al. 2 si alin. 4 lit. a și lit. g din Legea 57112003 cu modificările ulterioare.
La art. 19 al. 1 "La stabilirea profitului impozabil se iau in calcul si alte elemente similare veniturilor si cheltuielilor potrivit normelor de aplicare."
La art. 24 al.2 invocat in Recurs de către ANAF
Mijlocul fix amortizabil este orice imobilizare corporala care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:
Este deținut si utilizat in producție, livrare de bunuri sau prestarea de servicii, pentru a fi închiriate terților sau in scopuri administrative.
Are o valoare fiscala mai mare decât limita stabilita prin hotărâre a Guvernului
Are o durata normala de utilizare mai mare de un an.
Arată ca imobilul in cauza se încadrează pentru a fi amortizabil si anume:
este deținut si utilizat pentru a fi închiriat, valoarea chiriei depășind de peste 3 ori valoarea amortismentului.
valoarea fiscala depășește suma de 1800 lei stabilita prin hotărâre a Guvernului
are durata de amortizare calculata la 50 de ani Art. 24 alin. 4 lit. A
"Nu reprezintă active amortizabila a)terenurile, inclusiv cele împădurite Nu este cazul imobilului in cauza.
Art. 24 alin. 4 lit. g
Nu reprezintă active amortizabila
g) casele de odihna proprii, locuințele de protocol, navele, aeronave le, vasele de croaziera, altele decât cele utilizate in scopul realizării de venituri.
Imobilul in cauza a fost utilizat si in scopul realizării de venituri. Prin închirierea imobilului au fost obținute venituri impozabile de peste 3 ori mai mari fata de nivelul amortismentului calculat.
In consecința poziția ANAF exprimata in Recurs nu are nici un temei legal de susținere, motiv pentru care poziția S.C. SSA., cea exprimata in expertiza contabila si a primei instanțe sunt corecte încadrându-se in totalitate in prevederile legale in vigoare, motiv pentru care solicită:
anularea impozitului calculat suplimentar in suma de 18.992 lei si a majorării si penalităților aferente.
In ceea ce privește suma de 55.654 lei, reprezentând TVA aferent achiziționării mijlocului fix « mașina de rectificat in coordonate de la S.C. CONTACTOARE S.A. Buzau.
Mașina de rectificat in coordonate a fost închiriata obținând venituri impozabile considerabile așa cum s-a arătat la punctul II.
Deci se încadrează in prevederile art. 24 al(2) lit. a Cod Fiscal, fiind folosita si in scopul realizării de venituri impozabile.
In recurs Direcția Generala Juridica ANAF susține neadmiterea la deducerea T.V.A in suma de 55.654 lei pentru faptul ca achiziționarea acestui mijloc fix nu a fost efectuata in scopul realizării de operațiuni taxabile, acesta neparticipând la realizarea operațiunilor cu drept de deducere, întrucât mijlocul fix nu a fost utilizat prin procesul de producție si nu a obținut venituri impozabile.
Afirmație nereala si tendențioasa
Recurenta nu tine seama de operațiunile taxabile obținute in urma închirierii mijlocului fix.
Veniturile obținute au fost impozitate, ele depășind așa cum s-a arătat la punctul 2 cu mult amortisment calculat.
Motivele invocate pentru anularea sumei de 55.654 lei, a majorărilor calculate in suma de 73.697 lei si penalități calculate însumând 14.414 lei sunt expuse la punctul II din prezenta si consideră ca nu este cazul a ne repeta.
Motiv pentru care solicită instanței dispunerea anularii impozitului suplimentar in suma de 55.654 lei si a accesoriilor calculate.
S.C. SSA. prin achiziționarea mașinii de rectificat în coordonate s-a încadrat in dispozițiile art. 2 cap. I "Operații impozabile" din H.G. 401/2000.
Dreptul de deducere este justificat de:
TVA este înscrisa intr-o factura fiscala
Vânzătorul a colectat si virat bugetului TV A înscris in factura
A fost achiziționata in scopuri productive si a obținut venituri impozabile substanțiale prin închirierea acestui utilaj
Dreptul de proprietate este dovedit de contractul de vânzare-cumpărare, factura fiscala SI procesul-verbal de predare primire (toate anexate la punctul II)
Deci este falsa afirmația ca achiziția nu are legătura cu operațiunile taxabile ale societății.
La analiza contestației prevăzute la art. 213 al.l din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala elementele din prezenta contestație de la punctul I la punctul IV nu au fost analizate nefiind indicate in mod expres de către Direcția Generala Juridica ANAF, motiv pentru care S.C. S. a intentat acțiunea de anulare a celor patru sume.
Analizând decizia atacată prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Având în vedere conținutul contestației în anulare specială, Curtea a reținut că demersul judiciar extraordinar promovat de contestatoare se axează pe prevederile art. 318 C.pr.civ. de la 1865 invocat expres în actul de sesizare.
Pentru evaluarea admisibilității contestației în anulare pe temeiul art. 318 di codul de procedură civilă de la 1865, Curtea observă cu titlu general că, instanța de contencios european al drepturilor omului (CEDO), pronunțându-se în cauza Mitrea împotriva României, cererea nr. 26105/03, prin hotărârea din 29 iulie 2008, a apreciat că o cale extraordinară de atac, fie ea și introdusă de una din părțile procesului, nu poate fi admisă pentru simplul motiv ca instanța a cărei hotărâre este atacată a apreciat greșit probele sau a aplicat greșit legea, în absența unui "defect fundamental"; care poate conduce la arbitrariu.
Chiar și motivul sugerat în contestația în anulare conform căruia instanța care soluționează contestația si instanța a cărei hotărâre este contestată ar avea
două puncte de vedere diferite cu privire la admisibilitatea și relevanța probatoriului este un caz tipic în care nu se justifica desființarea unei hotărâri judecătorești definitive si irevocabile. CEDO a apreciat, în considerarea prezumției de validitate (res judicata pro veritate habetur) de care se bucură aceste hotărâri, și a securității raporturilor juridice, ca este incident un caz tipic în care instanțele au doua puncte de vedere diferite cu privire la admisibilitatea si relevanta probatoriului. Or, in absenta unor circumstanțe excepționale - situații numite de CEDO "defecte fundamentale"; ale hotărârii (e.g. neîndeplinirea procedurii de citare, cauza Tishkevich împotriva Rusiei; neparticiparea la proces a terțului ale cărui drepturi sunt afectate, cauza Protsenko împotriva Rusiei) - acest lucru nu justifică desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, ce a intrat în puterea lucrului judecat, prin intermediul contestației în anulare exercitată chiar de un particular care fusese parte la procedura.
Trebuie să se mai rețină în context faptul că în cuprinsul contestației în anulare specială nu s-au indicat și dezvoltat niciunul din cele două motive expres și limitativ prevăzute de lege, ci contestatoarea s-a limitat să critice pe fond decizia instanței de recurs, transformând practic contestația într-un recurs la recurs ceea ce este inadmisibil.
Greșita apreciere a probelor sau aplicarea greșită a legii sunt motive de reformare a hotărârii, posibilă exclusiv în recurs, în cazul litigiului de contencios administrativ fiscal, și nu în contestația în anulare.
Față de cele ce precedă, Curtea, în temeiul art. 320 C.pr.civ., urmează a respinge contestația în anulare ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de S.C. S.
S.A. C. -N. împotriva deciziei civile nr. 6577 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
L. U. | M. | D. | R. -R. D. |
GREFIER,
M. T.
Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./_
Jud.recurs. C.I. /D.P. /A.I.A.
