Decizia civilă nr. 2869/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2869/2013
Ședința publică de la 07 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U. Judecător M. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursurile formulate de pârâtele D. G. A F. P. M. și A. N. A V. PRIN D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., împotriva
sentinței civile nr. 693/2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta N. ANA și pârâtele
D. J. PENTRU A. ȘI O. V. S. M. și D. J. PENTRU A. ȘI O. V. B., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de_, reclamanta intimată a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de_ s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Pârâta D. G. | A F. | P. | M. a declarat recurs |
împotriva sentinței civile | 693 din _ | pronunțată de Tribunalul |
Maramureș în dos._, solicitând modificarea sentinței și respingerea acțiunii pe motivul că prin decizia 11/2009 s-a dispus desființarea actului constatator 359/_ și a procesului verbal 276/_, urmând să se încheie noi acte administrative în baza prevederilor acestei decizii. Astfel, termenul de 5 ani în care organele vamale au dreptul să stabilească taxele nu s-a prescris deoarece acesta nu curge de la data declarației vamale de tranzit 22975 din_ pentru că aceasta nu este o declarație vamală de import acceptată și înregistrată la Biroul vamal de destinație, întrucât titularul de operațiune nu s-a prezentat pentru încheierea operațiunii de tranzit, iar liberul în vamă nu s-a acordat niciodată pentru că acesta atestă efectuarea plății datoriei vamale neachitate.
D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., în nume propriu și în reprezentarea A. N. A V. a depus recurs împotriva sentinței civile 693/2012 a T. ui M., arătând că N. Augustin a decedat înainte de emiterea actului de constatare 359/2002 însă de la data decesului toate drepturile și obligațiile defunctului trec pe seama succesorilor în cauza de față, pe seama soției supraviețuitoare. Aceasta nu a notificat autoritatea vamală cu privire la situația survenită, respectiv decesul persoanei care a efectuat tranzitul, astfel că a fost emis actul constatator pe seama titularului de tranzit. Aceste aspecte s-au tranșat prin decizia
11/1009 a D.G.F.P.M., astfel că autoritatea vamală era obligată la refacerea actului, neavând obligația de a-l emite doar într-un anume termen de la desființarea primului act.
Intimata N. Ana a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată arătând că desființarea unui act administrativ nu dă dreptul unui nou control cu privire la aceeași operațiune și emiterea unui nou act administrativ, fiind incident art.103 alin.3 C.proc.fiscală. Față de desființarea actului constatator și aprocesului verbal de majorări și penalități prin decizia 11/2008 a D.G.F.P.M. aplicarea dispozițiilor art.100 și 111 din Legea 86/2006 este tardivă cu privire la operațiunea nr.22975 din_ . Astfel, dreptul autorității vamale de a mai efectua controale și a emite decizii de regularizare, este prescris în temeiula rt.98 din Legea 141/1997 fiind inadmisibilă încheierea unui alt act administrativ pentru aceeași operațiune, iar accesoriile sunt nelegal calculate raportat la data controlului efectuat în anul 2009.
Intimata mai susține că emiterea deciziei de regularizare se putea face în situația în care exista un act constatator care nu era desființat.
Asupra recursurilor, Curtea va reține următoarele:
Intimata N. Ana este soția supraviețuitoare a lui N. Augustin, care a înregistrat la data de_ la biroul vamal Borș operațiunea suspensivă de tranzit cu nr.22975 pentru un autovehicul de transport marfă, fiind stabilită o valoare în vamă de 6000 USD și un termen de prezentare la biroul vamal de destinație de 30 de zile.
Întrucât N. Augustin nu s-a prezentat pentru încheierea operațiunii de tranzit vamal a fost întocmit actul constatator 359/_ și procesul verbal 276/_ stabilindu-se datoria vamală cu majorările și penalitățile de întârziere. În urma contestației administrativ fiscale, prin decizia 11/2009
D.G.F.P.M. a desființat aceste acte, urmând să se încheie noi acte administrativ fiscale ce vor avea în vedere această decizie, sens în care s-a încheiat procesul verbal de control 2503 din_, care a stat la baza deciziei de regularizare 84 din1_, stabilindu-se obligații fiscale în sarcina reclamantei N. Ana de 10112 lei reprezentând datorie vamală cu majorări și penalități de întârziere.
T. a reținut susținerile reclamantei, apreciind că fiind prescris dreptul de a stabili datoria vamală, întrucât a expirat termenul de 5 ani stabilit de Codul de procedură fiscală.
Curtea va aprecia ca incident motivul de modificare prevăzut la art.304 pct.8 și 9 C.proc.civ. pentru că prescripția urmează a fi stabilită în conformitate cu legea în vigoare de la data operațiunii de tranzit, astfel că art.187 din Legea 141/1997, stabilește termenul de prescripție ca începând să curgă de la data acceptării și înregistrării declarației vamale de import și dreptul autorității vamale conform art.61 alin.1 C.vamal, ca într-o perioadă de 5 ani de la acordarea liberului în vamă să efectueze controlul vamal ulterior al operațiunilor.
Apreciind că termenul de prescripție curge de la data declarației vamale de tranzit 22975 din_ T. a făcut o apreciere greșită a prevederilor legale pentru că declarația vamală de tranzit nu este echivalentă cu o declarație vamală de import, iar liberul de vamă nu a fost acordat de organul vamal pentru că acesta poate fi acordat doar în condițiile art.73 din HG 626/1997 respectiv după împlinirea unor condiții efectuarea unor formalități de vămuire și după efectuarea plății datoriei vamale, plată care nu a fost achitată până în prezent.
Prin urmare, în conformitate cu prevederile art.312 raportat la 304 pct.8 și 9 C.proc.civ., în aplicarea prevederilor art.231 C.proc.fiscală, și a art.61, 187, și 186 din Legea 147/1997 va admite recursurile și va modifica sentința civilă nr.693 din 0_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., în sensul că va respinge acțiunea de contencios fiscal formulată de recalamanta N. Ana.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de pârâtele D. | G. | a F. P. | |
M. | și D. R. PENTRU A. ȘI O. | V. | C., împotriva |
sentinței civile nr.693 din 0_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea de contencios fiscal formulată de recalamanta N. Ana.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |||
R. R. D. L. | U. | M. | D. M. | T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
