Decizia civilă nr. 4521/2013. Contencios. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4521/2013
Ședința publică din data de 22 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P. GREFIER :V. D.
S-au luat în examinare recursurile declarate de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN D. G. A F. P. A J. C. și M. A. ȘI
D. R., împotriva sentinței civile nr. 2233 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., cauza privind și pe intimații SC OMV P.
M. SRL (F. OMV P. S. ) și D. PENTRU A. A J. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_, s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinării la recursurile promovate, din partea intimatei reclamante.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin.
4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 3 pct. 3 C.pr.civ. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, cauza fiind în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.2233 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta S.C. OMV P.
M. S.R.L în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE,
M. A. SI D. R., și D. PENTRU A. JUDEȚEANĂ C.
.
A fost obligată pârâta D. pentru A. și Dezvoltare Rurală C. să achite reclamantei suma de 1299,73 lei.
A fost obligat pârâtul Ministerul Finanțelor Publice la a deschide creditele bugetare necesare plății sumei de 1299,73 lei cu titlu de subvenție aferente campaniei de toamnă 2008 și obligă pârâta la virarea sumei către M. A. și D. R. .
A fost obligatpârâtul M. | A. | și D. R. | la alimentarea |
conturilor Direcției pentru A. | și Dezvoltare Rurală C. | , cu suma de | |
1299,73 lei. |
Au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice, excepția inadmisibilității și prematurității cererii.
Au fost respinse excepțiile tardivității și inadmisibilității, invocate M.
A. și D. Rururale, ca neîntemeiate,
A fost respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. A. și D. R. .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că potrivit cererii formulate de reclamanta către parata D. pentru Dezvoltare Rurala C., se solicita plata sumei de 1299,73 lei reprezentând subvenție motorina aferenta campaniei de toamna 2008. Se solicita conformarea acestei sume, precum si demersurile ce se vor face către MADR in vederea plații restantelor, precum si prezentarea unei note explicative in acest sens.
Prin răspunsul acordat cererii - ce constituie plângerea prealabila in prezenta cauza, parata M.A.D.R. - D. pentru Dezvoltare Rurala C. răspunde reclamantei ca recunoaște datoria de 1299,73 lei, suma ce a fost solicitata paratului MADR în baza unui centralizator la momentul depunerii situațiilor deconturilor de motorina, insa nici pana in prezent suma nu poate fi onorata la plata decât in momentul in care contului Trezoreriei aferent subvențiilor ii sunt transferate sumele respective
.
A retinut tribunalul ca reclamanta, in toamna anului 2008 a livrat motorina in vederea utilizării pentru lucrările agricole mecanice de înființare a culturilor agricole, potrivit Anexei F din Ordinul MADR nr. 850/2006, pentru aprobarea normelor metodologice de acordare a sprijinului financiar pentru activitățile din sectorul vegetal, zootehnic al imbunatatirilor funciare si al organizării sistematizării teritoriului, sumele necesare acordării acestui sprijin urmând a se asigura de urgenta de la bugetul statului.
Prin H.G.277/2008 s-a acordat sprijinul financiar producătorilor agricoli din sectorul vegetal in anul 2008, suma stabilita pentru subvenționarea motorinei utilizate pentru lucrările mecanice de înființare a culturilor agricole pentru anul 2008 fiind de 131.040 mii lei, conform susținerilor paratei MADR, valoarea totala a sprijinului financiar fiind asigurata de la bugetul de stat, in limita prevederilor bugetare aprobate de Min. A. pe anul 2008. Aceste livrări de motorina s-au efectuat către persoane fizice si juridice in vederea exploatării suprafețelor de teren agricol, individual sau colectiv, potrivit legislației in vigoare, precum si prestatorilor de servicii, in scopul obținerii de producții agricole, conform dispozițiilor H.G.277/2008.
Pentru întreaga cantitate de motorina subvenționată livrata, reclamanta, potrivit Anexei F la Ordinul 850/2006 si HG, 277/2008 este îndreptățită a solicita de la bugetul de stat diferența de subvenție motorina livrata campaniei de toamna 2008, de 1 leu/litru.
Art. 9 al. 2 lit. d din Anexa F la Ordinul MADR nr. 850/2006 prevede ca
"...furnizorii au următoarele atribuții...întocmesc situația cantităților de motorina efectiv livrata pe baza de adeverințe, conform modelului prevăzut in anexa nr. 8, pe care o transmit, pe suport de hârtie si format electronic direcțiilor pentru agricultura si dezvoltare rurala Județene, respectiv a municipiului B. care au eliberat adeverințele, împreuna cu un exemplar al facturilor emise si adeverințele originale menționate in facturi, pentru decontare".
De asemenea, art. 8 al. 5 lit c din Anexa F la Ordinul MADR nr. 850/2006,
"direcțiile pentru agricultura si dezvoltare rurala județene, respectiv a
municipiului B. au următoarele atribuții:,..c) aproba si achita către furnizori fondurile reprezentând contravaloarea sprijinului financiar aferent motorinei efectiv livrate". Art. 10 al. 1 din Anexa F la Ordinul MADR nr. 850/2006 stabilește ca, "in vederea achitării sumelor către furnizori, direcțiile pentru agricultura si dezvoltare rurala județene, respectiv a municipiului B. intocmesc situația centralizatoare a sumelor necesare decontării adeverințelor pentru motorina, conform modelului prevăzut in anexa nr. 9, pe care o transmit decadal Direcției Generale buget -finanțe si fonduri europene din cadrul M. ui agriculturii, Pădurilor si D. R. ".Al. 2 si 3 din aceiași text legal stabilește ca ,,pe baza situației centralizatoare comunicate de către direcțiile pentru agricultura si dezvoltare rurala județene, respectiv a municipiului B. ,
M. A. si D. R. intocmeste situația centralizatoare a sumelor, conform modelului prevăzut in anexa nr. 10, care va insoti cererea pentru deschiderea de credite bugetare transmisa M. ui F. P. ." "Dupa aprobarea cererii pentru deschiderea creditelor bugetare de către Ministerul Finanțelor Publice, din bugetul M. ui A. si D. R. se alimentează conturile direcțiilor pentru agricultura si dezvoltare rurala județene, respectiv a municipiului B., care virează sumele cuvenite in conturile furnizorilor."
Așadar,a retinut Tribunalul ca reclamanta a depus cererea de restituire a sumei pretinse in conținutul acțiunii, iar suma a fost recunoscuta ca fiind datorata de către parata DADR C., conform răspunsului 135/_ și 5148/_ parata M.A.D.R. -D. pentru Dezvoltare Rurala C. .
Întrucât reclamanta a livrat motorina in toamna anului 2008 i vederea utilizării pentru lucrările mecanice de înființare a culturilor agricole, conform dispozițiilor Anexei F din Ordinul MADR 850/2006 si HG 277/2008, rezulta ca si-a indeplinit obligațiile legale si a transmis situația cantității de motorina efectiv livrata astfel ca cererea sa de restituire a sumei de 3.106 lei, reprezentând contravaloarea subvenție motorina este intemeiata.
In ce privește apărarea paratei MADR precum ca incepand cu anul 2010, OUG123/2006 si HG.277/2007 au fost abrogate implicit prin Regulamentul 1857/2006, de aplicare a art. 87 si 88 din Tratatul de modificare a RCE 70/2001, si explicit prin L. 281/2010 pentru aprobarea acordării sprijinului financiar producătorilor agricoli din sectorul vegetal, zootehnica! imbunatatirilor funciare si al organizării si sistematizării teritoriului, iar aceasta abrogarea implicita a intervenit cu data de_ confirmata explicit de legiuitor prin L. 281/2010, considera instanța ca L, 281/2010 nu poate retroactiva situației juridice apărute anterior intrării sale in vigoare, căci la momentul desfășurării lucrărilor agricole de toamna, din 2008 erau in vigoare prevederile OUG123/2006, HG.277/2007, si Ordinul MADR 850/2008. Chiar daca reclamanta a formulat cererea de restituire a sumei ce face obiectul dosarului in anul 2010, L. 281/2010 nu este incidența raporturilor juridice născute si derulate sub imperiul legii vechi.
Raportat la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice - considera instanța ca este neîntemeiata, si o va respinge ca atare pe cale de consecința având in vedere prevederile art. 10 din Anexa F din Ordinul MADR 850/2006, care menționează obligația acestuia de a deschide creditele bugetare urmare a cererii MADR.
In ce privește excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile, in condițiile prevăzute de art. 1 si art. 7 si art. 12 din L. 554/2004, corob. cu art.
109 al. 2 CPC ce are in vedere obligativitatea formulării plângerii prealabile - invocata de paratul MFP -, Tribunalul a apreciat ca exista plângerea prealabila adresata paratei MADR prin D. pentru Dezvoltare Rurala C. privind plata ,
in condițiile art. 7 din L 554/2004, ce are ca obiect restituirea sumei - cerere principala., iar cererea accesorie vizează obligarea MFP la deschiderea de credite bugetare (fiind un corolar al indeplinirii obligației principale). ln consecința se va respinge excepția inadmisibilitatii, ca neîntemeiata.
Raportat la excepția prematuritatii formulării acțiunii, pe motiv ca reclamanta a solicitat obligarea paraților la îndeplinirea unor operațiuni succesive si nu simultane, in raport de atribuțiile fiecăruia, ori interesul reclamante nu era născut la momentul solicitării deschiderii liniei de creditare cu privire la plata sumei in cauza din partea MFP, decât daca anterior paratele MAPDR si Dir. De Dezvoltare Rurala C. ar fi obligate - considera instanța ca interesul reclamatei este născut si actual, odata cu formularea cererii - plângere prealabila - către parata MADR, astfel ca in temeiul art. 1 din L. 554/2004, se va respinge excepția prematuritatii, ca neîntemeiata.
In ceea ce priveste excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtului
A. și D. R. excepțiile tardivității și inadmisibilitatii, invocate de acest pârât, si acestea au fost respinse, ca neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
excepția lipsei calității procesual pasive a paratului MADR - întemeiata pe lipsa de identitate a persoanei reclamante si persoana pretins obligata la raportul juridic dedus judecații- este neîntemeiata având in vedere ca art. 10 din Anexa F din Ordinul MADR 850/2006, care menționează obligația acestuia de a alimenta conturile direcțiilor pentru agricultura rurala județene, respectiv a municipiului B., in conturile furnizorilor;
excepția tardivității formulării acțiunii, pe motiv ca reclamanta nu a formulat acțiunea in termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 din Legea 554/2004, cererea sa fiind inregistrata la_ a DAJ C., iar acțiunea s-a formulat la _
, de asemenea este neîntemeiata întrucât cererea se fundamentează pe dispozițiile speciale ale Ordinului 850/2006, precum si pe dispozițiile care nu menționează termenul limita de depunere a cererilor, iar pe de alta parte reclamanta este indrituita si in temeiul art. 117 din O.G.92/2003 de a solicita plata acestor sume ia care este îndreptățită ;- excepția inadmisibilității formulării acțiunii, conform art. 8 si 18 din L. 554/2004, pe motiv ca repararea pagubei solicitata de reclamanta este subsecventa unei cereri de anulare a unui act administrativ sau obligații de emitere a unui act administrativ, in Speța lipsind o astfel de solicitare- de asemenea este neîntemeiata, intrucat chiar daca reclamanta nu solicita anularea adresei răspuns nr. 3097/_ emis de parata
M.A.D.R - D. pentru Dezvoltare Rurala C., in speța prin cererea formulata se solicita întocmai restituirea sumei de 1299,73 lei, solicitat si prin plângerea prealabila, aspect care nu antameaza o eventuala inadmisibilitate.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN D. G. A F. P. A J. C. și M.
A. ȘI D. R. .
D. G. a F. P. prin recursul declarat a solicitat admiterea recursului in temeiul art. 312(1) C.pr. civ. (art. 496 in noua reglementare) cu consecinta casarii sentintei recurate si procedand la rejudecare cauzei pronuntarea unei noi hotărâri prin care sa se respingă actiunea fata de M.
F. P. .
În motivare se arată că raportat la exceptia prematuritatii formularii actiunii, pe motiv ca reclamanta a solicitat obligarea paratilor la indeplinirea unor operatiuni succesive si nu simultane, in raport de atributiile fiecaruia, or, interesul reclamantei nu era nascut la momentul solicitarii deschiderii liniei de creditare cu privire la plata sumei in cauza din partea M. ui F. P., decat daca anterior paratele MAPDR si D. de Dezvoltare Rurala C. ar fi
obligate, instanta de fond considera ca, interesul reclamantei este nascut si actual, odata cu formularea cererii - plangerii prealabile catre parata MADR, astfel ca in temeiul art. 1 din Legea 554/2004, a fost respinsa exceptia prematuritatii cererii.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive M. ui F.
P., instanta a respins-o ca neintemeiata, avand in vedere prevederile art. 10 din Anexa F din Ordinul MADR 850/2006, care mentioneaza obligataia acestuia de a deschide credite bugetare urmare a cererii MADR.
Solutia instantei de fond este rezultatul aplicarii gresite a normelor legale la care se refera in motivarea actiunii la situtia de fapt.
Astfel, in ceea ce priveste, motivarea instantei de fond, cum ca, ar exista plangere prealabila adresata in speta paratei M. ui A. si D. Ruarale prin D. pentru Dezvoltare Rurala C. privind plata in conditiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 ce are ca obiect restituirea sumei-cerere principala, iar cererea accesorie vizeaza obligarea M. ui F. P. la deschiderea de credite solutia este gresita. In acest sens arata ca, conform art. 7 din Legea nr. 554/2004, persoana vatamata, trebuie sa se adreseze, autorității publice competente cu rezolvarea problemei pe care o are.
In speta de fata, asa cum rezulta din insasi cererea de chemare in judecata, dar nu numai, intre reclamanta SC OMV P. MARCHTING SRL si M. F.
P. nu exista raporturi directe pe linia acordarii sprijinului financiar producatorilor agricoli din sectorul vegetal, zootehnic al imbunatairilor finaciare si al organizarii si sistematizarii teritoriului in anul 2008. De altfel, lipsa implicarii directe a M. ui F. P. rezulta si din dispozitiile legale care reglemeneaza acest domeniu.
Prin raportare la situatia mai sus descrisa, trebuia analizata atat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a M. ui F. P. cat si problema inadmisibilitatii actiunii pentru lipsa procedurii prealabile formulate in contradictoriu cu acesta.
Este de observat ca, din materialul probator existent la dosarul cauzei, nu rezulta ca reclamanta s-ar fi adresat vreodata in legatura cu problema dedusa judecatii si M. ui F. P. . Dealtfel, nici celelalte parate implicate in procedura nu au produs un astfel de inscris, din care sa rezulte ca acestea au formulat la randul lor, procedura prealabila cu M. F. P. .
Asa cum bine precizeaza instanta de fond, exista plangere prealabila adresata paratei M. ui A. si D. Ruarale prin D. pentru Dezvoltare Rurala C., dar nicidecum M. ui F. P. . Intre cele doua institutii nu exista identitate, pentru a se putea sustine ca plangerea prealabila adresata uneia dintre ele este opozabila si celeilalte.
Prin recursul formulat M. A. ȘI D. R.
solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate, cu consecința respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Prin urmare, instanța de fond nu arata motivele pentru care a Înlăturat apărările, reținerea cu caracter general, abstract, a unor « fapte » si « dispoziții » si Înlăturarea celorlalte apărări, fără a fi arătate motivele pentru care au fost inlăturate, dovedește ca instanța este părtinitoare, deoarece legiuitorul impune consecventa si principialitate, de care aceasta nu a dat dovada.
Ca atare, apreciază ca prezentarea descriptiva a motivelor care au determinat-o sa pronunțe soluția, fără a răspunde la apărările formulate pe baza tuturor probelor administrate in cauza, a argumentelor si raționamentelor juridice, a principiilor si regulilor de drept substanțial si procesual, sunt cauze de natură a atrage nulitatea hotărârii pronunțate.
Deci, instanța de fond s-a limitat a verifica apărările formulate doar parțial, cu ignorarea faptului ca, pentru admisibilitatea acțiunii, trebuie făcuta dovada asumării, fie a unei obligații contractuale, fie a unei obligații legale. Întrucât a arătat ca niciuna dintre cele doua condiții nu este indeplinita, cum vom arata În motivarea celorlalte critici, si cum instanța s-a limitat a-si motiva sentința superficial, se constata, cu referire la apărările subscrisului, ca sentința nu este motivată.
În concluzie, întrucât însăși instanța si-a întemeiat soluția pe existenta condiției "lege" aceasta avea obligația sa motiveze incidența acesteia in raport de dispozițiile în vigoare la data nașterii dreptului, ceea ce vădit nu a făcut, astfel că, sentința, prin prisma acestui considerent, este lovita de nulitate, întrucât a fost cauzat un prejudiciu, prin obligarea la plată, ce nu poate fi înlăturat, impunându-se casarea cu trimitere spre rejudecare.
Potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) Iit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea În termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Art. 18 alin. (1) - (3) din același act normativ stabilește faptul că, instanța, soluționând cererea la care se referă art. 8 alin. (1), poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă.
Cum doar reclamanta este îndreptătită să stabilească cadrul procesual și limitele acestuia, și cum aceasta a înteles să-și formuleze pretentia strict prin obligarea la plată, este evident că nu se poate face aplicarea dispozitiilor art. 8 alin. (1) în absenta unei cereri în anulare/obligare necesar a fi stabilită cu prioritate.
Mai mult, se arată că, în cauză, nu se poate reține existența unui refuz nejustificat de soluționare a cererii în sensul prevederilor arătate întrucât instituțiile abilitate au recunoscut dreptul reclamantei de a primi suma solicitată, însă, conform prevederilor legale, valoarea totală a sprijinului financiar se asigura de la bugetul de stat în limita prevederilor bugetare aprobate MADR, instituția în mod justificat nu a soluționat favorabil cererea reclamantei după ce creditele bugetare au fost epuizate.
Astfel instanța de fond în mod greșit a înlăturat apărările formulate de MADR și a obligat la efectuarea unui angajament legal, de natură a determina depășirea creditului bugetar alocat MADR, și cu încălcarea prevederilor Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice.
Potrivit prevederilor art.l alin.(l) din Legea nr.554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată."
Art.2 alin.(I) lit. i) al aceluiași act normativ stabilește faptul că refuzul nejustificat de a soluționa o cerere reprezintă exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane.
Or, în cauză nu se poate reține excesul de putere a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane întrucât, așa cum a arătat sprijinul financiar se asigura de la bugetul de stat în limita prevederilor bugetare aprobate MADR, astfel încât instituția s-a aflat în imposibilitate de a soluționa favorabil cererea reclamantei după ce creditele bugetare au fost epuizate.
În fapt, reclamanta a introdus cerere de chemare în judecată la data de _
, solicitând obligarea la plată a pârâților, în considerarea decontului Înregistrat la la DAJ C. la data de_, sub nr. 5635, potrivit Ordinului nr. 850/2006.
Potrivit prevederilor art. 4 din Ordinului nr. 850/2006, cu modificările ulterioare, cererile se depun la Direcțiile pentru A. Județene. Drept urmare, termenele procedurale se calculează prin raportare de la data depunerii la autoritatea teritorială competentă a documentației în vederea încasării despăgubiri lor. Art. II din Legea nr. 554/2004 prevede ca cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual sau recunoașterea dreptului pretins ... se pot introduce în termen de 6 luni. .. de la data ... dar nu mai târziu de un an de la ... data introducerii cererii ... Reclamanta a introdus actiunea la data de_, peste termenul legal de 6 luni reglementat de art. II și chiar peste termenul de un an, pentru motive temeinice. În consecință, se constată nu numai că cererea este introdusă peste termenul de prescripție de 6 luni, ci și peste termenul de decădere de un an.
Cât privește momentul de la care începe să curgă termenele legale, învederăm că legea marchează momentul după cum s-a primit sau nu răspuns.
În speță, cererea o reprezintă decontul nr. 5635/_, pe care însăși reclamanta îl arată, depus la DAJ C., astfel că momentul de la care începe să curgă termenul de 6 luni îl constituie data la care termenul de 30 de zile pentru soluționarea cererii a expirat.
Luând ca referință data de_, se constată că termenul de 30 de zile a expirat la data de_ de la care începe să curgă termenul legal (6 lunii/ an pentru motive temeinice) în cadrul căruia putea și trebuia să promoveze acțiunea și care, calculat conform art. 101 Cpc, se împlinea la data de_ .
În ceea ce privește retinerea instantei, că răspunsul DAJ reprezintă plângere prealabilă În prezenta cauză, apreciem ca neîntemeiată această reținere pentru următoarele considerente:
Una din condițiile acțiunii în contencios administrativ, prevăzută de Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, este aceea a îndeplinirii procedurii prealabile, în condițiile și termenele prevăzute de art. 7 coroborat cu art. 12, respectiv în termen de 30 zile în situația în care nu a primit nici un răspuns la cererea sa.
Numai după parcurgerea acestei etape-condiție de admisibilitate a acțiunii în contencios administrativ persoana dacă se consideră în continuare nemulțumită de răspunsul primit ori dacă autoritatea căreia i s-a adresat refuză să-i răspundă, poate formula și înregistra acțiune în contencios administrativ pe rolul instanței de judecată, în termenele prevăzute de art. II din lege. Or, reclamanta a depus la DAJ C., în data de_, decontul nr. 5635, pe care însăși reclamanta îl arată, astfel că aceasta este data de la care curge termenul de 30 de zile pentru soluționarea cererii, și ulterior începe să curgă termenul de 6 luni de formulare a acțiunii.
Luând ca referință data de_, se constată că termenul de 30 de zile de formulare a plângerii prealabile a expirat la data de_ de la care începe să curgă termenul legal.
Din practica judecătorească reține că acțiunile care au fost introduse fără a se face dovada că reclamantul s-a adresat organ ului emitent in 30 zile au fost respinse ca inadmisibile. Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că procedura prealabila a reclamației administrative nu a fost îndeplinită în termen legal, condiție de investire a instanței de contencios administrativ ce constituie fine de neprimire a acțiunii, motiv pentru care solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă.
Cu privire la fondul cauzei, apreciem că instanța de fond în mod greșit a admis cererea reclamantei, hotărârea de fond fiind dată cu încălcarea și interpretarea greșită a legii.
Prin cererea înregistrată, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu DAJ C.
, MADR și MFP, achitarea de către DAJ C. a sumei de 1.299,73 lei; obligarea MFP la deschiderea creditelor bugetare necesare plății sumei de 1.299,73 lei și obligarea MADR la alimentarea conturilor DAJ C., reprezentând contravaloarea motorinei livrate în condițiile Ordinului ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 85012006.
În motivarea hotărârii de admitere a acțiunii, instanța de fond reține că, reci amanta și-a îndeplinit obligațiile legale iar cererea acesteia este întemeiată, astfel instanța neluând în considerare apărările ministerului cu privire la imposibilitatea acestuia de a proceda la plata sumei solicitate, cu depășirea plafonului stabilit în H.G. nr. 277/2007, ceea ce ar duce la încălcarea prevederilor Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice.
Așa cum a amintit și în apărarea depusă în cauză, ministerul nu a putut onora deconturile din lipsă de fonduri, deoarece nu mai exista sursă de finanțare potrivit HG nr. 277/2008.
Astfel, potrivit prevederilor O.U.G. nr. 12312006 pentru aprobarea acordării sprijinului financiar producătorilor agricoli din sectorul vegetal, zootehnic, al îmbunătățirilor funciare și al organizării și sistematizării teritoriului, se aprobă acordarea sprijinului financiar producătorilor agricoli din sectorul vegetal, zootehnic, al îmbunătățirilor funciare și al organizării și sistematizării teritoriului.
Sumele necesare acordării sprijinului financiar prevăzut de această ordonanță de urgență se asigură de la bugetul de stat, prin bugetul M. ui A. și D. R., în limita prevederilor bugetare anuale, aprobate cu această destinație. Lista activităților pentru care se acordă sprijin financiar în perioada 1 ianuarie - 31 decembrie a fiecărui an, cuantumul sprijinului exprimat ca procent din cheltuiala eligibilă aferentă fiecărei activități și/sau ca sumă fixă pe unitatea de măsură, precum hectar/tonă/cap de animal/familii de albine/litru, dintre activitățile cuprinse în anexele nr. 1-5, precum și suma totală alocată fiecărei activități se aprobă anual prin hotărâre a Guvernului.
Normele metodologice privind modul de acordare a sprijinului financiar pentru activitățile prevăzute, precum și condițiile de eligibilitate se aprobă prin ordin al ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale.
Astfel, în baza acestor reglementări a fost emisă Hotărârea Guvernului nr. 277/2008, modificată și completată, care la art. 1 prevede că, suma stabilită pentru subvenționarea motorinei utilizate pentru lucrările mecanice de înființare a culturilor agricole în anul 2008 a fost de 131.040 mii lei și s-a asigurat de la bugetul de stat, în limita prevederilor bugetare aprobate M. ui A. și D.
R. pe anul 2008.
Valoarea totală a sprijinului financiar a fost asigurată de la bugetul de stat, în limita prevederilor bugetare aprobate M. ui A. și D. R. pe anul 2008 și nu cum greșit retine instanta în considerente "în limita prevederilor bugetare aprobate de M. ui A. ".
Potrivit reglementărilor în vigoare la acea dată, alocările de fonduri s-au făcut pe baza situațiilor centralizatoare a sumelor necesare decontării adeverințelor pentru motorină transmise de direcțiile pentru agricultură și dezvoltare rurală județene la MADR - D. G. Buget Finanțe și Fonduri Europene, în limita plafonului stabilit în hotărâre.
Pentru încadrarea în plafonul aprobat prin HG nr. 277/2008, au fost alocate sume potrivit situației centralizatoare transmise de direcțiile județene și înregistrate la MADR până la data de_ .
Deconturile depuse de direcțiile pentru agricultură după această dată nu au putut fi onorate, deoarece nu mai există sursă de finanțare potrivit acestui act normativ (HG nr. 277/2008). Or, câtă vreme D. pentru A. Județeană C. a transmis situația centralizatoare, după epuizarea plafonului, MADR nu a putut onora aceste deconturi din lipsă de fonduri.
A admite contrariul, înseamnă a admite că institutiile publice limitate la un anumit buget, pot onora la plată cererile cu depășirea acestuia, ceea ce vădit este inadmisibil, deoarece s-ar încălca dispozițiile art. 1 din Legea nr. 115/1999, republicată, pe care, în fapt, instanța le-a ignorat.
Totodată, în măsura în care s-ar fi efectuat plata sumei solicitate, cu depășirea plafonului stabilit în H.G. nr. 277/2007, MADR ar fi încălcat și prevederile Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice.
Conform acestei legi, prin buget se înțelege acel document prin care sunt prevăzute și aprobate în fiecare an veniturile și cheltuielile sau, după caz, numai cheltuielile, în funcție de sistemul de finanțare a instituțiilor publice.
Cheltuielile bugetare reprezintă sumele aprobate în buget, În limitele și potrivit destinatiilor stabilite prin bugetul respectiv;
Angajarea cheltuielilor din aceste bugete se face numai în limita creditelor bugetare aprobate.
Angajarea și utilizarea creditelor bugetare în alte scopuri decât cele aprobate atrag răspunderea celor vinovați, în condițiile legii, art. 4 alin. (3) și (4).
Nicio cheltuială din fonduri publice nu poate fi angajată ordonantată și plătită dacă nu este aprobată potrivit legii și nu are prevederi bugetare.
Potrivit prevederilor art. 22 din Legea nr. 500/2002, ordonatorii de credite au obligația de a angaja și de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective și cu respectarea dispozițiilor legale.
Ordonatorii de credite răspund, potrivit legii, de: "angajarea, lichidarea și ordonanțarea cheltuielilor în limita creditelor bugetare repartizate și aprobate,_ angajarea și utilizarea creditelor bugetare pe baza bunei gestiuni financiare,_ organizarea și ținerea la zi a contabilității și prezentarea la termen a situațiilor financiare asupra situației patrimoniului aflat în administrare și execuției bugetare".
Având în vedere prevederile Legii nr. 500/2002, coroborate cu prevederile Legii nr. 115/1999, MADR se află în imposibilitatea acordării sumelor solicitate, cu depășirea plafonului stabilit de H.G. nr. 277/2007.
Analizând recursul formulat Curtea reține următoarele:
Reclamanta OMV P. SA prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel B., a chemat in judecata pe pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, M. A. SI D. R. și D. PENTRU A.
SI DEZVOLTARE RURALA C., solicitând instanței obligarea Direcției pentru A. si Dezvoltare Rurala C. la plata sumei de 1299,73 lei, obligarea MFP sa deschidă creditele bugetare necesare plații acestei sume cu titlu de subvenționare a motorinei pentru lucrările din agricultura, aferente campaniei de toamna a anului 2008, obligarea MFP sa vireze suma paratului M. A.
si D. R. si obligarea M. ui A. si D. R. la alimentarea conturilor Direcției pentru A. si Dezvoltare Rurala C. cu aceasta suma.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat in esența ca in toamna anului 2008 a livrat motorina in vederea utilizării la lucrărilor mecanice de înființare a culturilor agricole, in conformitate cu prevederile Anexei F din Ordinul MAPDR nr. 850/2006 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind modul de acordare a sprijinului financiar pentru activitățile din sectorul vegetal, zootehnic al imbunatatirilor funciare si al organizării si sistematizării teritoriului, precum si condițiile de eligibilitate si in conformitate cu prevederile H.G. 277/2008 prin aprobarea activităților pentru care se acorda sprijin financiar producătorilor agricoli din sectorul vegetal in anul 2008, a cuantumului sprijinului financiar si a sumei totale alocate acestei activități. Livrările efectuate către persoanele fizice/juridice au fost destinate exploatării suprafețelor de teren agricol, individual precum si prestatorilor de servicii in scopul obținerii producției agricole conform H.G. 277/2008.
Susține reclamanta ca in temeiul actelor normative menționate are dreptul la subvenționarea întregii cantități cu motorina livrata de la bugetul de stat, iar diferența de subvenție a motorinei livrate in campania de toamna 2008 este de 1 leu/litru, astfel ca suma totala datorata de parata D. pentru Dezvoltare Rurala C. este de 1299,73 lei, suma recunoscuta ca fiind datorata de aceasta parata.
Astfel, se indica ca potrivit prevederilor legale- art. 9 al 2 din Anexa F la Ordinul MAPDR nr. 850/2006, art. 8 al. 5 lit. c si art. 10 din Anexa F la Ordinul MAPDR 850/2006 a depus la parata D. pentru agricultura si Dezvoltare Rurala C. situația cantităților de motorina efectiv livrata pe baza de adeverinte- deconturi înregistrate sub nr. 7663/_ .
Reclamanta a formulat cerere de restituire, anexând toate documentele cerute de legislația in vigoare iar suma solicitata in cuantum de 1299,73, a fost analizată de parata DADR C. prin adresa nr. 3097/_ .
Pârâta M.A.D.R. - D. pentru Dezvoltare Rurala C. a răspuns reclamantei în ceea ce privește pretenția de achitare a sumei de 1299,73 lei, suma ce a fost solicitata paratului MADR în baza unui centralizator la momentul depunerii situațiilor deconturilor de motorina.
Pârâții au invocat excepția tardivității formulării acțiunii, pe motiv ca reclamanta nu a formulat acțiunea in termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 din Legea 554/2004.
Prima instanță a reținut în mod greșit în ceea ce privește excepția tardivității formulării acțiunii, pe motiv ca reclamanta nu a formulat acțiunea in termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 din Legea 554/2004 că întrucât cererea a fost inregistrata la_ a DAJ C., iar acțiunea s-a formulat la _
,excepția este neîntemeiata.
Considerentele primei instanțe au relevat că s-a reținut că acțiunea se fundamentează pe dispozițiile speciale ale Ordinului 850/2006, precum si pe dispozițiile care nu menționează termenul limita de depunere a cererilor, iar pe de alta parte reclamanta este indrituita si in temeiul art. 117 din O.G.92/2003 de a solicita plata acestor sume la care este îndreptățită.
Reclamanta SC OMV P. M. SRL (F. OMV P. S. ) a introdus cererea de chemare în judecată la data de_, solicitând obligarea la plată a pârâților, în considerarea decontului Înregistrat la la DAJ C. la data de_, sub nr. 5635, potrivit Ordinului nr. 850/2006.
Prevederile art. 4 din Ordinului nr. 850/2006, cu modificările ulterioare, stabilesc: cererile se depun la Direcțiile pentru A. Județene.
Iar prima instanță a concluzionat că termenele procedurale se calculează prin raportare de la data depunerii la autoritatea teritorială competentă a documentației în vederea încasării despăgubiri lor.
Termenele de introducere a acțiunii în contencios administrativ sunt reglementate de art. 11 din Legea nr. 554/2004, republicată. Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă; data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii; data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii; data expirării termenului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), calculat de la comunicarea actului administrativ emis în soluționarea favorabilă a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile, data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative.
Momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție de 6 luni este diferit în funcție de obiectul acțiunii în contencios administrativ, iar în ceea ce privește prezenta acțiune sunt incidente prevederile art 11 alin 1 lit c din Legea nr. 554/2004.
Recurentele au susținut cu temei că reclamanta a introdus actiunea la data de_, peste termenul legal de 6 luni reglementat de art. 11 din Legea nr. 554/2004.
De asemenea s-a evidențiat corect că, cererea este introdusă peste termenul de prescripție de 6 luni, ci și peste termenul de decădere de un an.
Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz.
Legiuitorul a stabilit prin alin 5 al art 11 din Legea nr. 554/2004. că termenul prevăzut la alin. (1) este termen de prescripție, iar termenul prevăzut la alin. (2) este termen de decădere.
Cererea în raport de care instanța trebuie să verifice respectarea termenelor instituite de legiuitor este cea adresată autorității competente iar în prezenta cauză o reprezintă decontul nr. 5635/_ pe care reclamanta l-a depus la DAJ C. ,
Momentul de la care începe să curgă termenul de 6 luni îl constituie data la care termenul legal de soluționare a cererii a expirat, termen de 30 de zile .
Raportat la data de referință_, termenul de 30 de zile a expirat la data de_, moment de la care a început să curgă termenul legal de 6 luni în care era îndreptățit să procedeze la valorificarea drepturilor .
Termenele de procedură se calculează potrivit art . 101 C pr civ și acesta s-a împlinit la data de_ .
Reclamanta nu a justificat în nici un mod care au fost motivele pentru care valorificarea drepturilor legale nu s-a realizat în termenul legal și nici nu a invocat prezența cauzelor care să justifice aplicarea termenului de un an astfel că acțiunea apare ca fiind formulată peste termenul legal iar excepția prescripției apare ca fundamentată, și fiind admisă o excepție ce împiedică cercetarea fondului, Curtea este dispensată de analizarea celorlalte excepții și apărări . .
Recursurile apar ca fiind fondate fiind prezent motivul de recurs prevăzut de art 304 pct 9 C pr civ astfel că în baza art 312 C PR CIV, Curtea va admite recursurile declarate de pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN
D. G. A F. P. A J. C. și M. A. ȘI D. R. împotriva sentinței civile nr. 2233 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
Tribunalului C. pe care o va modifică în sensul că va respinge acțiunea urmare a admiterii excepției prescripției .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursurile | declarate de | pârâții | MINISTERUL | FINANȚELOR |
PUBLICE PRIN D. G. | A F. P. | A J. | C. și M. | A. ȘI |
D. R. împotriva sentinței civile nr. 2233 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o modifică în senul că respinge acțiunea ca fiind prescrisă.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
GREFIER
V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_
Jud.fond.A. Budisan
