Decizia civilă nr. 358/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 358/R/2013
Ședința publică de la 20 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. R.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul M. C. -
N., DP L. împotriva sentinței civile nr.14065 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca privind și pe intimat S. R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 martie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
Prin sentința civilă nr.14065 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta Ș. R.
, cu domiciliul în C. -N., str.V. A., nr.10, ap.2, jud.C., în contradictoriu cu intimatul M. C. N. - DP L., cu sediul în C.
-N., str.M., nr.1-3, jud.C. .
A fost anulat procesul verbal de contravenție nr.218/481/_ și exonerează petenta de la plata amenzii de 1000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: Prin procesul verbal de contravenție nr.218 întocmit la data de_ (f.6)
petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.7 pct.15 din HCL nr.191/2009.
S-a reținut că petenta, în calitate de proprietar/coproprietar al imobilului situat în C. N., str.V. A. nr.10, ap.2, nu a întreținut și reparat imobilul, care se află în stare avansată de degradare.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentei, fapt neconfirmat prin semnătura vreunui martor. Din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că agentul constatator a respectat dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001, menționând motivul pentru care a fost încheiat în lipsa unui martor asistent.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut, din mențiunile făcute de agentul constatator că petenta nu a întreținut și reparat imobilul situat
în C. N., str.V. A., nr.10, deși acesta se află într-o stare avansată de degradare. Din cuprinsul procesului verbal de contravenție și din susținerile petentei, rezultă că imobilul identificat mai sus este proprietatea mai multor persoane, petenta deținând în proprietate doar apartamentul nr.2.
În drept, potrivit art.16 (1) din OG nr.2/2001 " Procesul verbal de contravenție va cuprinde în mod obligatoriu…. descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite…";
Potrivit art.17 din OG nr.2/2001 " Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.";
Instanța a apreciat că fapta a fost insuficient descrisă de către agentul constatator
În acest sens instanța reține că petenta a fost sancționată în calitate de proprietar/coproprietar al imobilului situat în C. -N., str.V. A., nr.10, ap.2. Cu toate acestea, din susținerile petentei și din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că petenta deține doar o cotă parte din imobil, respectiv apartamentul nr.2, restul fiind proprietatea altor persoane. Prin urmare, în condițiile în care în cuprinsul procesului verbal de contravenție nr.218/2011 se face referire în mod generic la imobilul situat în str.V. A. nr.10, imobil care se află în coproprietatea a trei persoane, inclusiv petenta, fără a se arăta în mod concret care este cota parte din imobil ce aparține acesteia și asupra căreia are obligația de întreținere și reparare, instanța apreciază că agentul constatator nu a realizat o descriere completă și suficientă a fapte contravenționale, astfel încât în cauză sunt incidente dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită atrage nulitatea procesului verbal de contravenție.
Cum sancțiunea nulității este prevăzută expres de lege, vătămarea în acest caz se prezumă, fiind suficientă îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de art.105 alin.2 din codul de procedură civilă, respectiv: încălcarea unei norme legale și vătămarea să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal atacat.
Instanța a constatat că aceste două condiții sunt îndeplinite, întrucât agentul constatator nu a precizat în concret asupra cărei cote părți din imobil are petenta obligația de a face reparații și întrețineri, aceasta neputând fi obligată, prin lege, la această operațiune asupra întregului imobil. Pe de altă parte doar prin anularea procesului verbal poate fi înlăturată vătămarea suferită de petentă, care este presupusă în cazul nulităților exprese, precum cea analizată.
Pentru aceste motive, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție este nelegal întocmit, prin încălcarea art.17 din OG nr.2/2001.
Constatând nelegalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție, instanța nu s-a mai pronunțat asupra temeiniciei și a modului în care sancțiunea a fost proporțională cu gardul de pericol social al faptei.
În consecință, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanța a admis plângerea, a anulat procesul verbal contestat și a exonerat petenta de la plata amenzii de 1000 lei.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurentul M. C. -N. solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței civile recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate.
În motivarea recursului declarat s-a arătat în esență că sentința civilă recurată este nelegală întrucât intimata avea obligația de a nu se sustrage de la îndatoririle sale, în calitate de proprietar de imobil.
Analizând recursul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele :
Prin procesul-verbal contestat petenta intimată Ș. R. a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 1000 lei, pentru că în calitate de proprietar al imobilului situat în localitatea C. -N. str. V. Alecsandri nr.10 ap.2, nu a întreținut și reparat imobilul de mai sus care se află în stare avansată de degradare.
Prin sentința civilă recurată instanța de fond a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal contestat, apreciind că agentul constatator nu a realizat o descriere completă și suficientă a faptei contravenționale în condițiile în care în procesul verbal se face referire în mod generic la imobilul situat în strada V. Alecsandri nr.10, imobil care însă se află în coproprietatea a trei persoane.
Reținerile instanței de fond ce au stat la baza anulării procesului verbal nu pot fi reținute în condițiile în care imobilul de pe str. V. Alecsandri nr.10 se află în coproprietate a trei persoane dar și a petentei intimate iar fațada întregului imobil face parte din părțile comune indivize, ce aparține în cotă ideală fiecărui coproprietar, inclusiv intimatei, și fiecăruia revenindu-i obligația de întreținere.
Față de acest aspect al legalității procesului verbal încheiat, recursul declarat de M. C. -N. este fondat însă tribunalul reține, în raport de dispozițiile art.21 al.3 din OG nr.2/2001, respectiv gradul de pericol social al faptei comise, fapta contravențională în materialitatea sa, persoana contravenientei care a arătat că dispune de mijloace materiale limitate, acesta fiind motivul pentru care nu a procedat la revitalizarea imobilului, că agentul constatator nu a realizat o corectă individualizare a sancțiunii contravenționale aplicate, impunându-se redozarea acesteia, prin reducerea amenzii contravenționale de la 1000 lei aplicate, la 500 lei.
Față de aceste considerente, în temeiul art.312 C.pr.civ., tribunalul va admite în parte recursul declarat de Mun.C. -N. împotriva sentinței civile nr. 14065 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în sensul că va admite în parte plângerea contravențională și va dispune reducerea cuantumului amenzii contravenționale aplicată de la suma de 1000 lei la 500 lei
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte recursul declarat de Mun.C. -N. cu sediul în C. -N., str.M., nr.1-3, jud.C., împotriva sentinței civile nr. 14065 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în sensul că admite în parte plângerea contravențională și dispune reducerea cuantumului amenzii contravenționale aplicată de la suma de 1000 lei la 500 lei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2013
Președinte, A. R. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, L. B. |
Red.R.M./C.B./2 ex.
Jud. fond . E. IA PĂDURARIU
