Decizia civilă nr. 280/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 280/R
Ședința publică din 15 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., împotriva sentinței civile nr. 8596 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent Ț. L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului se prezintă Inspector principal Paul M., intimatul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la data de_, s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimat.
Reprezentantul recurentului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat. Susține că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei, care prezintă un grad de pericol social ridicat, solicitând revizionarea CD-ului cu care s-a filmat și înregistrat fapta contravențională. Mai arată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, iar fapta contravențională fiind încadrată juridic în mod corect.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8596/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. a fost admisă plângerea formulată de petentul Ț. L. cu domiciliul în F., nr. 129, jud. M. împotriva procesului verbal seria CP nr. 1720502 întocmit la data de_ de intimat I. de P. al J. M. cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M. .
S-a dispus anularea procesului verbal seria CP nr. 1720502 întocmit la data de_ de intimat.
În considerentele sentinței se reține că:
Prin procesul-verbal seria CP nr. 1720502 din_, încheiat de către
I.P.J. M., petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă, în cuantum de 280 lei, în temeiul art. 100 alin. 3 lit.b din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât în ziua de_ ora 17.48 petentul a condus autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare BM
-768-FF, pe B-dul Traian din B. M., iar la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător situată la intersecția cu strada Olteniei, nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversare pe sensul sau de mers, încălcând dispozițiile art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Pentru această faptă petentului i s-a aplicat și sancțiunea contravențională complementară constând in suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin. 1 din OG. nr. 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administreazã orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificãrii legalitãții și temeiniciei procesului-verbal, și hotãrãște asupra sancțiunii, despãgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscãrii.
Din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
Contravenția reținută în sarcina petentului este cea prevăzută de dispozițiile art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conform cărora conducătorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Probatoriul administrat în cauză, respectiv înregistrarea video a evenimentului pe suport digital comunicat de I.P.J M., nu confirmă starea de fapt descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție, din vizionarea
înregistrării rezultând că pietonii nu erau angajați în traversarea trecerii în momentul în care autoturismul condus de petent s-a apropiat de marcajul pietonal, la ora 17:48:53 și nici ulterior, când autoturismul se afla în depășirea acestuia. Practic la ora 17:48:56 autoturismul condus de petent se afla pe marcajul pietonal, moment în care în partea dreaptă a sensului de mers se observă două persoane la capătul trecerii de pietoni, însă în acest moment nu se punea problema acordării priorității. La ora 17:48:57, după ce petentul trecuse de marcajul pietonal cei doi pietoni se aflau în același loc fără a se observa nici în acest moment angajarea efectivă a acestora în traversarea trecerii de pietoni.
Raportat la aceste aspect, instanța a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din Regulament, înregistrarea video infirmând starea de fapt consemnată în procesul verbal de constatare a contravenției.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul I. de P. i al J.
M. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și a menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție.
Motivele de recurs expuse oral au fost consemnate în practicaua prezentei
decizii.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele
potrivit dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, reținându-se că ca data de_ în calitate de conducător auto a condus autovehiculul marca BMW cu numărul de înmatriculare BM 768 FF, pe b- dul Traian din B. M. din direcția b-dul Republicii, ajuns la trecerea pentru pietoni situată în intersecția cu str. Olteniei, marcată și semnalizată corespunzător nu acordă prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar să traverseze pe sensul său de deplasare. Conducătorul auto se afla singur în auto în momentul controlului.
Contravenția reținută în sarcina petentului este cea prevăzută de dispozițiile art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conform cărora conducătorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Din înregistrarea video a evenimentului pe suport digital reiese că la ora 17:48:56, autoturismul condus de petent se afla pe marcajul pietonal, moment în care în partea dreaptă a sensului de mers se observă două persoane la capătul trecerii de pietoni, însă în acest moment nu se punea problema acordării priorității. La ora 17:48:57, după ce petentul trecuse de marcajul pietonal cei doi pietoni se aflau în același loc fără a se observa nici în acest moment angajarea efectivă a acestora în traversarea trecerii de pietoni situație în care prima instanță în mod
corect a concluzionat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din Regulament, înregistrarea video infirmând starea de fapt consemnată în procesul verbal de constatare a contravenției.
Pentru considerentele mai sus menționate și în absența vreunui motiv de casare sau modificare a hotărârii, aceasta va fi menținută ca legală și temeinică iar recursul va fi respins potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. DE P. AL
J. M., împotriva sentinței civile nr. 8596 din_ a Judecătoriei B.
, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 Martie 2013.
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. H.
C.
G.
M.
P.
G. ier,
H.
Red. M.P./_
Tehnored.T.H.-_ / 2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. E. S.
