Decizia civilă nr. 473/2013. Contencios. Completare/lămurire dispozitiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 473/2013
Ședința publică de la 27 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare cererea formulată de către reclamanții B. V., reclamant P. F. ION, reclamant K. ANA, reclamant M. L., reclamant
F. M., reclamant P. I., reclamant M. I., reclamant B. A., reclamant B. A. -A., reclamant B. A. - junior reclamant ANA A., reclamant C. I., reclamant ANA I., reclamant P. C., în contradictoriu cu pârât A. P. P. DE SS PENTRU R. ȘI P.
V. C. N., pârât D. G. A F. P. A J. C., pârât MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, pârât S. G. AL G. R., pârât R. A. P. P. DE S. R., având ca obiect Completare/lămurire dispozitiv DOS. NR._ *.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 20 septembrie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin cererea formulată la data de_ de către petenții B. V., P. F. ION, K. ANA, M. L., F. M., B. A., B. A. jr. si B. A. -A. (în
calitate de moștenitori ai def.B. A. ), P. I., C. I., M. I. si intervenienta P. U C. -E. s-a solicitat completarea sentinței civile nr. 300/_ pronunțate de Curtea de Apel C. in dos.nr._ *.
În motivare s-a arătat că prin sentința a cărei completare a solicită, instanța respingând ca nefondata acțiunea reclamanților-recurenți (doar cu argumentul aplicării in speța a altui temei de drept), nu s-a pronunțat cu privire la calitatea petenților de chiriași ai RAAPPS R., cu toate ca aceasta este una dintre condițiile care trebuiau îndeplinite pentru solicitarea lor, petenții având aceasta calitate, conform tuturor dovezilor administrate la dosarul cauzei.
La data de_, petenții au înregistrat la dosarul cauzei note de ședință, prin intermediul cărora a înțeles să invoce excepția de neconstituționalitate a prev. art. 1 și 20 din OUG nr. 15/2013, apreciind că acestea contravin prev. art. 16 alin. 1 și 2 și art. 4 alin. 2 din Constituția R. . Totodată, au solicitat a se dispune suspendarea soluționării prezentei cereri și sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției.
În apărare, intimatele REGIA AUTONOMĂ-A. P. P. DE S. - S. de R. și P. "V. " C. și REGIA AUTONOMĂ-A.
P. P. DE S. B. au formulat întâmpinare
prin care solicită
1
să se dispună respingerea cererii de completare ca nefondată. Totodată, în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate, s-a solicitat respingerea ei ca inadmisibilă.
Analizând cererea de completare a dispozitivului prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, precum și admisibilitatea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:
Prin cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 300/_, reclamanții B. V., P. F. ș.a. au solicitat instanței să se pronunțe cu privire la calitatea acestora de chiriași ai RA APPS, susținând că în cauză sunt incidente prevederile art. 281 indice 2 Cod proc. civ.
Potrivit art. 281 indice 2 Cod proc. civ. "Daca prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".
Reclamanții susțin faptul că instanța nu s-ar fi pronunțat cu privire la calitatea acestora de chiriași ai RA APPS, cu toate că aceasta este una dintre condițiile care trebuiau îndeplinite pentru solicitarea acestora, ei având această calitate, conform tuturor dovezilor de la dosar.
Curtea va achiesa susținerilor din întâmpinare, în sensul în care, prin intermediul unei cereri de completare a hotărârii, în condițiile art. 281 indice 2 Cod proc. civ., se poate solicita completarea doar dacă instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, nicidecum asupra calității de chiriași a unei părți din dosar, întrucât, pe de o parte, aceasta nu constituie un capăt de cerere principal sau accesoriu, ori o cerere conexă sau incidentală, astfel cum impune textul de lege, iar pe de altă parte, aceasta constituie o apărare de fond, iar acest aspect poate fi soluționate doar prin promovarea căii de atac a recursului, nicidecum printr-o cerere de completare a hotărârii.
Prev. art. 281 indice 2 Cod procedură civilă sunt intrinsec legate de ceea ce partea a solicitat a fi dedus judecății, trebuind să existe o raportare strictă la cererile care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia și au stabilit obiectul pricinii supus judecății, care se reflectă sau nu în dispozitiv. Or, dintr-o simplă analiză a petitelor acțiunii formulate de reclamanți și de către intervenientă, nu rezultă că se poate susține cu temei necesitatea completării dispozitivului.
De asemenea, corect relevă intimatele că, atâta timp cât prima instanță a reținut inaplicabilitatea Legii 85/1992 în cauză, și aplicabilitatea OG 19/2002, orice critici aduse soluției instanței cu privire la constatarea îndeplinirii sau neîndeplinirii condițiilor prevăzute de Legea 85/1992, țin exclusiv de fondul cauzei și nu pot fi formulate într-o cerere de completare, ci doar prin promovarea căii de atac.
Drept consecință, întrucât calitatea petenților, aceea de chiriași, nu constituie un capăt de cerere principal sau accesoriu, și nici o cerere conexă sau
incidentală care să nu fi fost soluționată de instanță, cererea de completare a dispozitivului va fi respinsă.
În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a prev. art. 1 și 20 din OUG nr. 15/2013, care reglementează situația juridică a imobilului în litigiu, Curtea pornind și de cele anterior expuse, constată că în cauză nu s-a relevat existența unei legături intrinseci între eventuala neconstituționalitate a dispozițiilor legale anterior expuse și modul de soluționare al cererii de
2
completare a dispozitivului, motiv pentru care se va face aplicarea prev. art. 29 alin. 1 și 5 din Legea nr. 47/1992, cererea de sesizare a Curții Constituționale fiind respinsă ca inadmisibilă.
Pentru a dispune astfel, s-a luat act de faptul că lămurirea situației juridice actuale a imobilului în litigiu nu este o chestiune care să fie legată de cererea de completare formulată de petenți, ci, eventual, de modul în care instanța s-a pronunțat prin sentința a cărei completare se solicită, aspectele ridicate urmând a fi discutate în cadrul recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale. Respinge cererea de completare a dispozitivului formulată de petenții B.
V., P. F. ION, K. ANA, M. L., F. M., B. A., B. A. jr. si B.
A. -A., P. I. și M. I. toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Drăgan C. cu sediul în C. -N., Calea Dorobanților, nr. 78, bl. Y1, ap. 46, jud. C., C. I. cu domiciliul în com. Apahida, str. L., nr. 63, ap. 10, jud. C. si P. U C. -E. cu domiciliul în com. Apahida, str. L., nr. 12, jud. C. .
Cu drept de recurs în termen de 48 de ore de la pronunțare, în ceea ce privește respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, în ceea ce privește respingerea cererii de completare a dispozitivului.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. B. A. B.
Red.M.B./dact.L.C.C.
21 ex./_
3
