Decizia civilă nr. 475/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
Dosar nr. _
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 475/R
Ședința publică din 26 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
J. ecător M. P.
J. ecător M. H.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent M. F.
C., domiciliat în S., str. E., nr. 57, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1389 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. M., în contradictoriu cu intimatele D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C. ,
A. N. A V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1389 din 11 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._ s-a respins plângerea formulată de petentul M. F. C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr. 283/_ întocmit de intimata A. N. a V. - D.
R. Vamală C. - Biroul Vamal S. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 283/_ întocmit de intimata
A. N. a V. - D. R. Vamală C. - Biroul Vamal S. petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 3000 lei prevăzută de art. 17 alin. 2 din Legea 344/2005. În fapt în data de_ în localitatea S., petentul
F. C. a introdus în România prin punctul vamal S. 450 pachete țigarete marca Veceroy de proveniență ucrainiană, pentru care s-a stabilit că aduc atingere unui drept de proprietate intelectuală asupra mărcii Viceroy, conform informărilor titularului mărcii.Titularul mărcii Viceroy, respectiv British American Tabacco România Trading SRL, a confirmat prin adresa înregistrată la DRAOV C. cu nr. 18181/_ că mărfurile reținute cu ARB nr. 183/_ sunt contrafăcute. Potrivit art. 37 din Regulamentul CEE 2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar pct. 1 Mărfurile
introduse pe teritoriul vamal al Comunității se află sub supraveghere vamală din momentul intrării lor. Ele pot fi supuse controalelor vamale în conformitate cu dispozițiile în vigoare. A fost urmată procedura stabilită la art. 9,10,13 din Regulamentul CE 1383/2003 privind intervenția autorităților vamale împotriva mărfurilor suspectate de a aduce atingere anumitor drepturi de proprietate intelectuală precum și măsurile care trebuie aplicate mărfurilor care aduc atingere anumitor drepturi de proprietate intelectuală și cea din legislația națională aplicabilă în acest caz respectiv cea prev. la Cap. III din Legea 334/2005 privind unele măsuri pentru asigurarea respectării drepturiloe de proprietate intelectuală în cadrul operațiunilor de vămuire.
Astfel s-au încălcat prev. art. 15 din Legea 344/2005, mărfurile pentru care s-a dovedit că aduc atingere unui drept de proprietate intelectuală nu pot intra sau ieși de pe teritoriul României ori în/din zonele libere sau antrepozite libere nu pot fi importate, exportate, reexportate sau plasate sub un regim vamal suspensiv . Fapta săvârșită constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 17 alin. 1 lit. a din Legea 344/2005: Fapta declarantului / destinatarului /deținătorului mărfurilor de a introduce sau scoate de pe teritoriul României mărfurile stabilite care aduc atingere unui drept de proprietate intelectuală . Instanța consideră că procesul verbal de contravenție este legal întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, conținând toate mențiunile prevăzute de acest act normativ și a căror lipsă ar putea duce la constatarea nulității absolute. Apărările petentului sunt neîntemeiate și nu pot contrabalansa starea de fapt constatată în procesul verbal de contravenție atacat. Petentul face confuzie în momentul în care susține că nu avea cunoștință că țigările ar putea fi contrafăcute, atâta timp cât acesta a fost sancționat pentru fapta de a introduce pe teritoriul României a unor mărfuri stabilite care aduc atingere unui drept de proprietate intelectuală.
Petentul a formulat recurs, motivat oral la termenul de dezbatere a recursului, prin care s-a contestat încadrarea în drept a faptei greșit indicată în cuprinsul procesului verbal, precum și eroarea în care s-a aflat cu privire la proveniența țigărilor.
Recursul nu a fost motivat în drept, criticile formulate fiind analizate potrivit art. 304 pct.9 și 304 ind.1 C.pr.civilă.
Intimatele A. N. a V. și D. R. Vamală C. nu și-au exprimat poziția cu privire la cererea de recurs.
In recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul prin prisma motivelor pe care se întemeiază potrivit art. 304 pct.9 și 304 indice 1 C.pr.civilă T. constată următoarele:
Recursul nu este fondat atât cu privire la criticile de ordine procedurale aduse procesului verbal de contravenție, cât și cu privire la existența uneia dintre cauzele de exonerare de răspundere reglementate de art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la omisiunea de a se indica textul de lege sancționator, T. reține că această cerință de ordin procedural nu este prevăzută de art. 16 din
O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, fără a se regăsi între cauzele de nulitate enumerate în art. 17 din același act normativ. Prin urmare, nulitatea poate opera pe acest temei numai justificat de vătămarea persoanei sancționate.
Verificând cuprinsul procesului verbal atacat, T. constată că atât la rubrica descrierea faptei, cât și la cea specială în care se indică textul sancționator, este menționată expres Legea nr. 344/2005, act normativ special care incriminează contravenția descrisă și încadrată în mod corect de către agentul constatator la art. 17.
Prin urmare, prima instanță a înlăturat cu respectarea art. 16 și 17 din
O.G. nr. 2/2001 această cauză de nulitate a procesului verbal și a constatat legalitatea formală a procesului verbal și prin prisma celorlalte cerințe obligatorii.
Nu subzistă nici al doilea motiv de recurs întrucât eroarea de fapt nu a fost probată în cauză, fără ca recurentul să facă dovada că nu cunoștea caracterul falsificat al țigărilor introduse în țară, aspect confirmat prin înscrisurile depuse la filele 20-30 din dosarul de fond.
Constatând că fapta descrisă în procesul-verbal întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 17 din Legea nr. 344/2005 și că s- a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzută de lege fără a se justifica avertismentul față de gravitatea faptei, în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civilă, T. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-petent M. F. C.
, domiciliat în S., str. E., nr. 57, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1389 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. M., în dosarul cu nr. de mai sus.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
G. M. P. M. H.
G. ier,
H.
Red. M.H. /_ /Tehnored.C.C.-_ ex.2
J. ECĂTOR LA FOND V. C.
