Decizia civilă nr. 571/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 571/R
Ședința publică din 24 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător A. C. O.
J. ecător S. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent S. G.
A., domiciliat în B., nr. 558, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 10567 din_ a Judecătoriei B. M., județul M., în contradictoriu cu intimatul
I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru intimatul I. DE
P. AL J. M., se prezintă inspector Paul M., recurentul-petent S.
G. A., fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Susține că instanța de fond, în mod corect a reținut lipsa calității procesuale active a petentului S.
G. A. .
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 10567 din_ J. ecătoria B. M. a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentului, invocată de intimatul I. de P. al J. M. și în consecință a respins plângerea la contravenție
formulată de petentul S. G. A., în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. M. .
În considerentele hotărârii s-a reținut că prin plângere s-a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, motivat de faptul că la data constatării contravenției, autorizația de funcționare a S.C. GM SINROM S.R.L se afla la Primăria Tăuți Măgherăuș pentru avizare iar suma primită cu titlu de amendă este prea mare.
Intimatul prin întâmpinarea formulată a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentului arătând că procesul verbal a fost încheiat în sarcina S.C. GM SINROM S.R.L, iar plângerea a fost formulată de petentul S.
A. .
Față de excepția invocată, instanța de fond a apreciat că petentul nu are calitate procesuală activă în formularea prezentei plângeri.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul S. G. A. în calitate de administrator al S.C. GM SINROM S.R.L, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție
Recurentul a susținut că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit pe motiv că în calitate de administrator al S.C. GM SINROM S.R.L, a comercializat la punctul de lucru din localitatea B., produse alimentare și nealimentare fără a deține autorizație de funcționare eliberată de Primăria orașului Tăuți Măgherăuș, iar plângerea a formulat-o pentru că a fost sancționat ca persoană fizică.
Recurentul a arătat că la data aplicării sancțiunii se afla în curs de autorizare iar amenda aplicată este foarte mare, fapt ce va duce la închiderea punctului de lucru deoarece își câștigă existența de pe urma acestui magazin iar fapta pentru care a fost sancționat nu prezintă pericol social.
Recurentul a mai susținut că se află la prima abatere și că de aceea solicită transformarea în avertisment.
În drept a invocat prevederile OG nr. 2 / 200, fără să indice expres care este motivul de nelegalitate al hotărârii.
Prezent în sală, reprezentantul instituției din cadrul căreia face parte agentul constatator, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința prin prisma celor susținute în recursul care a fost declarat în termenul prevăzut de art.301 Cod Procedură Civilă și în baza art.304 indice 1, Cod Procedură Civilă, tribunalul reține următoarele:
Din procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ce formează obiectul plângerii deduse judecății, rezultă că sancțiunea de 6.000 lei a fost aplicată societății S.C. GM SINROM S.R.L, fapta contravențională constând în aceea că a comercializat produse alimentare și nealimentare fără autorizație de funcționare eliberată de Primăria Tăuți Măgherăuș.
Potrivit dispozițiilor art.16 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Textul articolului 16 aliniat 2, prevede limitativ care sunt persoanele care pot face plângere, altele decât contravenientul.
Având în vedere că procesul verbal contestat a fost încheiat în sarcina societății, petentul S. G. A. nu are calitate procesuală activă pentru atacarea acestuia, aspect reținut corect de prima instanță.
Conform prevederilor art.294 Cod Procedură Civilă, în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Articolul 316 din același cod, prevede că dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol.
În contextul celor de mai sus, este lipsită de relevanță încercarea petentului de a complini doar în recurs, lipsa calității sale procesuale active, în fața primei instanțe.
Pentru considerentele expuse și constatând că în cauză nu pot fi reținute motive de nelegalitate a sentinței, pe care tribunalul să le invoce din oficiu, în temeiul art. 304 indice 1, recursul este nefondat și va fi respins în baza art.312 aliniat 1, Cod Procedură Civilă, cu consecința păstrării hotărârii recurate, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul S. G. A., domiciliat în B., nr. 558, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 10567 din_ a Judecătoriei B. M., județul M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
V. I. C. O. S. O.
G. ier,
H.
Red. I.V./_
Tehnored.T.F.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND V. U.
