Decizia civilă nr. 507/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 507/R
Ședința publică din 26 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. O.
J. ecător A. C. O.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-intimată D.
R. PENTRU A. ȘI O. V. C. - A. N. A V., împotriva sentinței civile nr. 545 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent P. -C. G. -A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, consideră cauza lămurită și o reține în pronunțare.
TRIBUNALU
Prin sentința civilă nr. 545 din_, Judecătoria Sighetu Marmației a admis plângerea formulată de petentul P. C. G. A. și, a dispus înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. nr.9, încheiat la data de_, de A. N. a V. - D. R. Vamală C. -Biroul Vamal S.
, cu sancțiunea "avertisment";.
În considerente s-a reținut că petentul a solicitat înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției cu sancțiunea "avertisment";, arătând că nu a mai fost sancționat contravențional, nu este angajat în muncă, are un copil minor în întreținere iar amenda aplicată este o sancțiune prea aspră.
Organul constatator, prin întâmpinare,a solicitat respingerea plângerii.
Din actele de la dosar, prima instanță a reținut că petentului i-a fost aplicată amenda contravențională de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 653 al.2 din HG nr.707/2006, constând în aceea că în ziua de_, ora 17,30, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, călătorind pe jos, și a sustras de la controlul vamal 9 pachete de țigarete marca "Pall Mall";, de proveniență ucraineană.
Reținând că petentul a recunoscut fapta contravențională descrisă de agentul constatator, raportat la faptul că acesta a făcut dovada că are în întreținere un copil minor, respectiv la gradul de pericol social concret al contravenției săvârșite, judecătoria a apreciat că sancțiunea amenzii aplicate este prea aspră și, în temeiul art.5 alin.2, lit. a, art.7 și 21 pct.3 din OG 2/2001, a admis plângerea și a înlocuit amenda cu sancțiunea avertisment.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata D. R. pentru A. și
V. C., solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Recurenta a susținut că în conformitate cu art.41 din Regulamentul CEE nr.1186/2009, coroborat cu art.5 din OMFP nr.2220/2006, persoanele fizice (călătorii ) pot introduce în țară, în scutire de la plata taxelor vamale 40 de țigarete, adică, 2 pachete de țigări.
Fapta comisă de petent reprezintă un grad ridicat de pericol social ținând seama că transportul de produse accizabile, fără plata accizei, a luat amploare și că legiuitorul a înțeles să sancționeze sustragerea de la vămuire a bunurilor accizabile, sancțiunea având nu doar un rol coercitiv ci și preventiv.
Recurenta a arătat că numărul mare de cauze având ca obiect plângeri contravenționale aflate pe rolul Judecătoriei S. M. demonstrează, implicit, amploarea traficului ilicit de țigări și că autoritatea vamală în colaborare cu alte instituții ale statului, încearcă să stopeze sau, cel puțin, să limiteze acest fenomen.
Prin înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, fenomenul de trafic ilicit de țigări, ce se petrece zilnic la vămile de frontieră ale României, nu poate fi descurajat, contravenientul putând să facă un raport între risc și câștig, din care să reiasă că activitatea ilicită pe care o desfășoară este profitabilă, luând în considerare sancțiunea avertismentului pe care o poate stabili instanța.
În situația în care petentul este insolvabil, primăria de la domiciliul petentului, în calitate de creditor fiscal și organ de executare silită, va stabili starea patrimonială și va proceda conform art.176 Cod Procedură Fiscală, la întocmirea procesului verbal de insolvabilitate. Instanța de fond are competențe de a cenzura această procedură administrativă în faza a doua a procesului civil, cea a executării procesului verbal de contravenție și nu să o îndeplinească, fiind atributul organului de executare silită.
Recurenta a susținut că instanța de judecată nu poate avea în vedere, ca și circumstanță personală, împrejurarea că petentul are venituri reduse iar gradul de pericol social al faptei nu poate fi reținut exclusiv pe baza elementelor concrete care caracterizează actul de executare al contravenției și anume cantitatea de țigări introdusă în țară, cu încălcarea regimului vamal, întrucât s- ar încălca un principiu fundamental de drept prin legiferarea pe cale pretoriană a unui criteriu de aplicare a sancțiunii pentru acest tip de contravenții deși legea nu îl prevede.
Cu toate că a fost legal citat, intimatul-petent P. C. G. A. nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare.
Examinând sentința prin prisma criticilor din recursul care a fost declarat în termenul prevăzut de art. 301 și a prevederilor art. 304 ind.1, Cod Procedură Civilă, tribunalul reține următoarele:
Aplicarea sancțiunii "avertisment";, prima sancțiune principală prevăzută de art. 5 alin.2, lit. a, din OG nr. 2 / 2001 privind regimul juridic al contravențiilor modificată, nu presupune înlăturarea caracterului contravențional al faptei sau pe cel al răspunderii contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin 3 din aceeași ordonanță, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de legea specială ținând cont de circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta, de gradul de pericol social al acesteia,de modalitatea de comitere, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Dat fiind faptul că petentul a recunoscut săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, că nu s-a dovedit că ar fi fost sancționat pentru același gen de contravenții și, luând în considerare modalitatea de comitere a faptei contravenționale, cantitatea de țigări sustrasă de la vămuire, elemente de circumstanțiere reală și personală, tribunalul constată că reindividualizarea sancțiunii de către prima instanță se circumscrie normelor art. 21 alin 3, enunțat anterior.
Fără a minimaliza rolul autorității vamale în stoparea traficului ilicit de țigări, nu trebuie ignorată competența instanței de judecată de a se pronunța asupra temeiniciei și legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, respectiv a sancțiunii aplicate, aspect reglementat de art.34 din Ordonanța menționată mai sus, situație în care nu pot fi primite susținerile recurentei.
În contextul celor arătate și reținând că recurenta nu a invocat expres vreun motiv de nelegalitate dintre cele enumerate de art.304 iar tribunalul n-a constatat prezența unor astfel de motive pe care să le invoce din oficiu, în temeiul art. 304 ind.1, recursul este nefondat și va fi respins în baza art.312 alin.1, Cod Procedură Civilă, urmând ca sentința atacată să fie păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., împotriva sentinței civile nr. 545 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S.
O.
C.
O.
V.
I.
G. ier,
H.
Red. I.V. / Tred. F.Ț.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND LORED. G. U.
