Decizia civilă nr. 546/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 546/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013 Completul constituit din:
P. R. -M. V.
J. B. G. Z.
J. I. P. Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe contestator CURTEA DE APEL CLUJ PRIN P. V. M. și pe intimat T. R. I., CU DP A. LA J. Z., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 13216/_ pronunțata in dosar nr._ al J. iei C. -N., s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea C. de A. C. în contradictoriu cu intimata T. R. I.
, având ca obiect executarea silită efectuată in dos. execuțional nr.243/2008 al BEJ Oszoczki-Țurcaș, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că analizând cauza prin prisma art. 6 din CEDO, acesta este încălcat atât sub aspectul încălcării dreptului de acces la justiție, prin faptul că nu se execută o hotărâre definitivă, executarea făcând parte din noțiunea de drept de acces la justiție, fără de care acesta ar fi doar un drept iluzoriu, cât și sub aspectul nerespectării termenului rezonabil al procedurii (care include de asemenea perioada de executare a unei hotărâri judecătorești).
Instanța de fond a mai reținut că de 4 ani creditoarea deține un titlu executoriu, care nu a fost executat de către autorități, ba mai mult aceste autorități au eliminat și posibilitatea recurgerii la măsura executării civile, eșalonând în același timp plata creanței. Apoi, din ultima reeșalonare, se prevede ca ultim termen de plată sfârșitul anului 2016. Or, întinderea executării unei obligații de plată având ca obiect sume de bani, stabilite în mod global prin titlurile executorii, prin plata fracționată, pe o durată atât de lungă de timp este de natură să priveze articolul 6, par. 1 de orice efect util. În același timp se încalcă și dreptul de proprietate protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1, în fapt creditoarea
așteaptă deja de 4 ani de zile recuperarea creanței și i se impune să aștepte încă 4 ani și să accepte și plata eșalonată a sumelor de bani.
Prima instanța a apreciat că, raportat la conduita anterioară a statului, de eșalonare succesivă a sumelor de bani și de plată parțială a acestora în perioadele electorale și lipsa unei preocupări efective de îmbunătățire a situației economice a țării, nici măcar anul 2016 nu poate fi prevăzut cu certitudine ca dies ad quem în situația de față și oricum, un termen de 8 ani de zile se prelungește dincolo de termenul rezonabil cerut de art. 6 din Convenție, iar întârzierea se datorează comportamentului autorităților, de natură să atragă responsabilitatea statului. (H. c. M. a Britanie).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C. de A. C., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și admiterea contestației la executare.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că cele reținute de prima instanță nu sunt întemeiate, iar concluzia privind aplicarea directă a dispozițiilor CEDO în maniera aleasă nu este susținută în cauză.
S-a apreciat că cerința proporționalității este îndeplinită în cauză, Curtea Constituțională stabilind că prevederile OUG nr.71/2009 sunt compatibile cu art.6 paragraf 1 CEDO și Protocolul 1 la CEDO. Executarea trebuie să se facă in raport cu OUG 71/2008 iar procedura de executare silită a fost suspendată de drept în baza art.1 din acest act normativ.
C. Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că anumite perioade de prelungire a fazei de executare, de 8 luni, 10 luni sau 2 ani și
7 luni sunt justificate. Se constată existența in cauză a unor circumstanțe excepționale care justifică eșalonarea plății.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr.13216/_ a J. iei C. -N. este pronunțată cu greșita aplicare și interpretare a legii, instanța făcând o aplicare eronată în prezenta cauză a dispozițiilor art.1 din Protocolul 1 la CEDO și art.6 CEDO. Instanța a apreciat că executarea obligațiilor statului în prezenta cauză, respectiv existența a 4 ani de când creditoarea deține un titlu executoriu constituie o încălcare a duratei rezonabile a procesului civil în cursul executării silite. De asemenea, instanța de fond a apreciat în mod eronat că durata de 4 ani mai sus menționată determină încălcarea dreptului de proprietate al creditoarei, protejat de art.1 din Protocolul 1 la CEDO.
Astfel, trebuie avut în vedere că în cuprinsul hotărârii Dumitru D. Dumitru și alții contra României, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 709/_, așadar ulterior pronunțării sentinței atacate, s- a reținut că din cauza gravei crize economice cu care România a început sa se confrunte începând cu anul 2009, masurile de eșalonare a plății drepturilor bănești recunoscute prin hotărâri judecătorești urmăreau un scop de utilitate publica. CEDO a constatat că, deși mecanismul de eșalonare instituit a suferit modificări, autoritățile statului l-au respectat, dând dovadă de diligenta in executarea hotărârilor judecătorești sus- menționate.
C. EDO a apreciat că plata eșalonată a sumelor de natura celor datorate intimatei nu poate fi considerata nerezonabila, astfel ca cererea
a fost apreciată ca fiind in mod vadit nefondata si a fost respinsa in temeiul art. 35 § 3 lit. a) si art. 35 § 4 din Conventie.
În consecință, în lumina acestei hotărâri, devin eronate aprecierile instanței de fond conform cărora prevederile OUG nr. 71/2009 ar fi contrare art. 6 din Convenția EDO.
Sub aspectul proporționalității măsurii eșalonării cu scopul urmărit, CEDO s-a pronunțat de asemenea, reținând că acest criteriu este îndeplinit.
În consecință, în temeiul prevederilor exprese ale art. 1 al. 2 din OUG nr. 71/2009 se impune a se constata că în cursul termenelor de executare stabilite de actul normativ menționat, executarea silită este suspendată, prin urmare toate actele de executare silită efectuate în această perioadă sunt lovite de nulitate.
În consecință, în baza art. 1 din OUG nr. 71/2009, art. 403 al. 1 C.pr.civ., art.312, art.304 pct.9 C.pr.civ., instanța va admite recursul declarat de C. de A. C. împotriva sentinței civile nr. 13216/_ pronunțata in dosar nr._ al J. iei C. -N., pe care o va modifica, va admite contestația la executare, va anula poprirea identificata in înștiințarea comunicata sub nr. 764/2012, va constata suspendata executarea silita, va dispune suspendarea executării silite in dosarul nr. 243/2008.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de C. de A. C. împotriva sentinței civile nr. 13216/_ pronunțata in dosar nr._ al J. iei C. -
N., pe care o modifica, admite contestația la executare, anulează poprirea identificata in înștiințarea comunicata sub nr. 764/2012, constata suspendata executarea silita, dispune suspendarea executării silite in dosarul nr. 243/2008.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Aprilie 2013.
P. , R. -M. V. | J. , B. G. Z. | J. , I. P. |
Grefier, A. P. |
Red.IP/tehn.MG 2 ex. 23.04.13
Jud. fond P. P. a
J. C. -N.
