Decizia civilă nr. 81/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 81/R
Ședința publică din 25 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S.
J. ecător M. H.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-contestatoare
D. G. A F. P. M., împotriva sentinței civile nr. 9202 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu și pe intimatul I. P.
, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, când în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9202 din 5 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea D. G. A F. P. M., cu sediul în B. M., str. A. S., nr.2A, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. P., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Belbe A., din N. Oaș, str. A. Trandafirilor, nr.12/1, jud. M., împotriva procesului-verbal întocmit la_ în dosarul execuțional nr.95/2012, de BEJ
S. ATTILA, prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, în sensul că reduce onorariul executorului judecătoresc de la suma de 1000 lei la suma de 100 lei și onorariu de avocat de la suma de 1300 lei la suma de 100 lei, s-a respins capătul de cerere privind anularea somației întocmită la_ în dosarul execuțional nr.95/2012, de BEJ S. ATTILA, precum și capătul de cerere privind anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional mai sus menționat și s-a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea D. G. A F.
P. M. .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
La data de 21 mai 2012, creditorul I. P. a solicitat BEJ S. ATTILA executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.4005 din 16 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
Prin încheierea nr.5726/6 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită solicitată de
creditorul I. P. împotriva debitorului D. G. A F. P.
ȘI ADMINISTRAȚIA F. P. M. a obligației stabilite prin titlurile executorii reprezentate de sentința civilă nr.4005/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ și Decizia civilă nr.2094/_ pronunțată de Curtea de Apel Secția a II a Civilă de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ .
BEJ S. ATTILA a întocmit în dosarul execuțional 95/2012, la_, procesul-verbal privind cheltuielile și onorariul în acest dosar menționând că onorariu avocat în faza de executare silită este de 1300 lei și onorariul perceput de executorul judecătoresc de 1000 lei.
BEJ S. ATTILA a emis în dosarul execuțional nr.95/2012, către debitoare somația prevăzută de art.2 din legea 110/2007, art. 13 din legea 9/2012 și O._ a MMP și MFP somând debitoarea să achite suma de 9669 lei.
În conformitate cu art. 372 Cod procedură civilă, executarea silită se efectuează numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Dispozițiile art.399 alin.1 C.pr.civ stabilesc că "împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare";.
În alin.3 al aceluiași articol se prevede că " în cazul în care executare silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de către o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac";.
Potrivit art. 274, alineat 4 cod procedura civila judecători au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori va constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Prin aplicarea acestui text legal nu se intervine în contractul de asistența judiciară încheiat între parte si avocat, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părții care câștigă procesul trebuie suportat de partea care a pierdut. În speță, onorariul plătit de către contestator avocatului ales pentru a participa la executarea silită se ridica la suma de 1300 lei, suma pe care
instanța o apreciază exagerată față de efortul apărătorului în acest sens.
În condițiile în care angajamentul avocatului ales a constat doar în redactarea unei simple cereri către executorul judecătoresc, un asemenea onorariu nu este justificat, fiind disproporțional și tendențios. Obligarea contestatoarei la plata unei astfel de sume cu titlu de cheltuieli de executare ar fi o soluție nedreaptă, cu atât mai mult cu cât însăși intimatul se afla în culpa, întrucât avea posibilitatea de a se interesa cu privire la onorariile practicate în astfel de situații, onorariu care în cauza de față este considerat exagerat de către instanța raportat la efortul minim depus de către avocatul respectiv.
Prin urmare, instanța apreciază ca un onorariu de 100 lei este suficient față de prezenta cauza, astfel încât urmează a stabili cheltuielile de executare raportat la această sumă.
Cu toate ca onorariul stabilit de executorul judecătoresc se încadrează în prevederile art.1 din Ordinul nr.2550/2006 privind onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești și cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite, instanța apreciază că acesta este exagerat de mare raportat la actele îndeplinite de către executorul judecătoresc în vederea punerii în executare a sentinței civile mai sus menționate.
Legiuitorul a prevăzut posibilitatea practicării unor onorarii încadrate în anumite limite, însă în mod cert a avut în vedere complexitatea cauzei si a actelor de executare, reflectate în demersurile efectuate și munca prestată.
Instanța apreciază astfel că, raportat la actele de executare întocmite în cadrul dosarului de executare nr.95/2012 nu se justifică un onorariu în limitele maxime prevăzute de lege.
Pe de alta parte, în condițiile în care, în ceea ce privește posibilitatea reducerii onorariilor practicate de către avocați există un text legal constituit de dispozițiile art.274 alineat 4 cod procedură civilă, instanța apreciază că, pentru identitate de rațiuni, aceste dispoziții pot fi aplicate și în cazul onorariilor practicate de executorul judecătoresc. Aceasta întrucât, acolo unde există aceleași rațiuni se aplică aceleași principii. Or, activitatea prestată de executorii judecătorești este similară activității prestate de avocați, executarea silită fiind o etapă a procesului civil.
În consecință, onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, ci nu să constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor, în detrimentul debitorului urmărit, apreciind că în speța de față, un onorariu în cuantum de 100 lei este suficient.
a de considerentele expuse mai sus instanța va admite în parte contestația la executare conform dispozitivului.
În ceea ce privește capetele de cerere privind anularea somației întocmită la_ în dosarul execuțional nr.95/2012, precum și toate actele de executare silită întocmite în dosarul execuțional mai sus menționat, instanța le va respinge ca neîntemeiate.
Potrivit art. 2 din OG 22/2002, "dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului";.
În cauza de față, executorul judecătoresc a emis somația prevăzută de aceste dispoziții legale, ne mai întocmind nici un alt act de executare. Obligația contestatoarei era de a achita suma de bani datorată intimatului, obligație stabilită prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă mai sus arătată. Întrucât contestatoarea nu s-a conformat acestor dispoziții, nicio dispoziție legală nu împiedică creditorul să obțină executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite formulată de contestator, instanța o va respinge ca rămasă fără obiect, urmare a soluționării contestației la executare.
Împotriva sentinței de mai sus a declarat recurs contestatoarea D. G. a F. P. M., solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației la executare, invocând în esență nelegalitatea formelor de executare silită raportat la Ordinul nr. 85/2012, respectiv 1899/2004.
Analizând actele aflate la dosar, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art. 304 ¹ Cod de procedură civilă, T. apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Jurisprudența CEDO a statuat în mod constant că refuzul, omisiunea sau întârzierea nejustificată de a plăti o sumă de bani la care statul a fost obligat printr-o hotărâre judecătorească este de natură să încalce atât dreptul la un proces echitabil protejat de art. 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, cât și dreptul de proprietate protejat de articolul 1 al Protocolului nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
De asemenea, CEDO a arătat în mod clar că nu este oportun să se ceară unei persoane, care a obținut o creanță contra statului în urma unei proceduri judiciare, să inițieze procedura executării pentru satisfacerea creanței sale.
Așa fiind, nu este necesară o cerere din partea creditorului pentru plata creanței, statul din oficiu trebuind să facă plata.
În schimb, din moment ce statul nu a efectuat de bunăvoie plata, creditorul a fost îndreptățit să solicite executorului judecătoresc să emită somația prevăzută de art. 2 din O.G. nr. 22/2002 pentru a începe să curgă termenul de 6 luni după împlinirea căruia se poate proceda la executare silită.
Potrivit art.371 ind.1 alin.1 Cod procedură civilă obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinirea de bunăvoie iar potrivit alin.2 în cazul în care debitorul nu execută obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, dacă legea nu prevede altfel.
Înainte de a trece la executarea silită este necesar ca debitorul să fie încunoștințat despre pornirea executării, înștiințarea cuprinzând, în general invitația adresată debitorului de a executa de bunăvoie obligația sa înlăuntrul termenului prevăzut de lege și anunțarea că, în caz contrar, se va proceda la executarea silită.
În cazul executării obligațiilor de plată de către instituțiile publice, prin somația emisă în dosar execuțional nr.95/2012 (fila 13 dosar de fond J. ecătoria Vișeu de Sus) s-a respectat perioada de grație acordată prin lege debitoarei pe un termen de 6 luni, potrivit art.2 din OG 22/2002.
În ceea ce privește invocarea de către recurentă a procedurii de restituire reglementată de Ordinul MMP nr.85/2012, T. reține că și în faza executării silite își găsește aplicarea principiului disponibilității, situație în care rămâne la latitudinea creditorului de a opta și de a alege între formele de executare reglementate de dispozițiile legale, în situația de față, creditorul înțelegând să inițieze procedura executării silite reglementată de Codul de procedură civilă.
În raport de aceste considerente, T. în temeiul art. 312 alin.1 Cod de procedură civilă va respinge recursul declarat de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea D.
G. A
F.
P. M., împotriva sentinței civile nr. 9202 din _
pronunțată
de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
SA
M.
H.
M.
P.
G. ier,
H.
în concediu de odihnă semnează grefier șef secție
în concediu de odihnă semnează președintele instanței
Red. S.A. / _
Tred. O.M.O./_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND M. E. M.
