Decizia civilă nr. 5516/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5516/2013
Ședința publică de la 10 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - contestația în anulare formulată de către contestator SC P. L. SRL împotriva deciziei civile nr. 3830/2012 pronunțată de Cutea de Apel Cluj în dosar nr._, în contradictoriu cu intimat M. F. P. -A. -D. G. A F.
P. M., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 26 aprilie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin decizia civilă nr.3830 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj s-a admis recursul declarat de D. G. A F.
P. M., împotriva sentinței civile nr. 7138/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului M., hotărârea fiind modificată în totalitate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei. Totodată a fost respins recursul declarat împotriva aceleiași sentințe, de către SC P. L. SRL.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că prima a dispus efectuarea unei expertize contabile ale cărei concluzii le-a preluat în întregime fără să aducă argumente proprii în privința problemelor deduse judecății. Pe lângă acest mod deficitar de a rezolva o cauză ,Curtea de Apel a relevat că obiectivele expertizei nu intră în domeniul expertizei contabile ci a celei fiscale .Întrucât expertul desemnat nu avea calitatea de expert fiscal concluziile expertizei au fost înlăturate..
Curtea a mai relevat că facturile menționate în anexa raportului de inspecție fiscală 4592/_ nu au specificațiile impuse de codul fiscal neavând astfel calitatea de document justificativ.
Astfel ,în perioada_ -_ reclamanta intimată are încheiate cu SC TRANS PRO SRL contracte de lucrări care nu cuprind detalii cu privire la servicii ci arată doar valoarea totală a lucrării. În acest sens,cum nu ex is tă
s itu aț ii de lucr ăr i s-a putut invoca justificat faptul că aceste lucrări nu sunt deductibile potrivit art.21 al.4 lit.m cod fiscal. În facturi lipsa mențiunilor privind adresa cumpărătorului și furnizorului,cantitatea lucrării prestate și numărul,faptul că furnizorul nu funcționează la sediul declarat ,nu are declaratii depuse și contracte de muncă sunt elemente ce conduc la concluzia fictivității operațiunii.
În ce privește facturile emise de CMB TRADING SRL emise în perioada octombrie 2008- noiembrie 2009 și înregistrate ulterior pe costuri și cuprinzând lucrări și achiziții de produse ,acestea au ca baza contractul încheiat între părți însă acest contact nu defalcă pe categorii aceste lucrări
,nefiind însoțite de situații de lucrări ,respectiv procese verbale de recepție iar lipsa unor mențiuni enumerate de lege din facturi coroborată cu refuzul prestatorului de a pune la dispoziție actele contabile aduce un dubiu referitor la realitatea operațiunilor.
Tot așa sunt și facturile emise de SC MCV A. SERV SRL și înregistrate pe costuri.
În aceste cazuri reclamanta a dedus nejustificat pe niște facturi care nu aveau calitatea de document justificativ deoarece nu cuprindeau toate informațiile cerute de lege respectiv de art. 155 al.5 cod fiscal, de Ordinul 3512/2008 fără a face dovada realității operatiunii prevăzute de pct 48 HG 44/2004 și de art 21 al.4 lit.m cod fiscal. Curtea nu va putea lua în considerare doar faptul că reclamanta și-a înregistrat în evidența contabilă aceste documente întrucât trebuie coroborată cu prevederile fiscale referitoare la dreptul de deducere mai sus aratate. Nu poate fi reținuta susținerea reclamantei care arată că trebuia sancționat furnizorul contravențional iar organul fiscal trebuia sa dea posibilitatea agentului economic să corecteze documentele justificative pentru că exercitarea dreptului de deducere poate fi făcută doar în baza unor documente de natura celor aratate. Pe lânga debite organul fiscal este îndreptățit sa calculeze și accesorii conform 119 și 120 c.pr.fisc.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare SC P.
SRL S. solicitând admiterea acesteia, anularea deciziei atacate, rejudecarea recursului și admiterea lui așa cum a fost declarat.
În motivele contestației se arată că recursul declarat a fost respins ca nefondat pentru că decizia de impunere nr.1054/_ nu a fost atacată în termenul prevăzut de art.207 C.proc.fiscală, de 30 de zile de la comunicare, astfel că prin decizia de soluționare s-a respins în această privință ca tardivă contestația formulată, după 28 de zile.
Contestatoarea combate această motivare arătând că din probatoriul administrat rezultă cu claritate că raportul de inspecție fiscală a fost întocmit la data de_ și înregistrat la data de_, iar decizia de impunere nr.1054 întocmită la_, acestea fiind comunicate la data de_, iar contestația împotriva acestor acte administrative a fost depusă și înregistrată la D.G.F.P. M. la data de_, ca atare, așa după cum și în comunicarea deciziei nr.476/_ de soluționare a contestației se constată în alin.3 îndeplinirea cond.prev.la art.206,207,209 din OG 92/2003 privind C.proc.fiscală. Așadar, contestația împotriva deciziei de impunere a fost depusă în termenul legal și nu cum eronat instanța a arătat în motivarea deciziei.
Consideră că, la baza soluționării recursului a stat tot o greșeală materială de interpretare, în sensul că nu a fost depusă o nouă contestație după 82 de zile ci, în cadrul aceleiași contestații înregistrate în termen, a arătat greșeala materială strecurată la calculul stabilirii TVA-ului de plată în sumă de 55.000 lei așa după cum a fost confirmată și de către expertul numit în cauză la instanța de fond. Eroarea materială în ce privește admiterea contestației în anulare este evidentă, nefiind vorba despre o nouă contestație ci, despre o precizare a celei depuse în termenul legal de 30 zile.
Față de cele menționate, consideră că instanța respingând recursul reclamantei-contestatoare și admițând recursul pârâtei-intimate, a omis din
greșeală să cerceteze unul dintre motivele de casare a instanței de fond, ceea ce se subscrie în condiția admiterii contestației în baza art.318 C.proc.civ.
Contestatoarea a mai relevat că instanța de recurs a omis să cerceteze toate apărările invocate în cauză .
Prin întâmpinarea depusă la dosar D. G. a F. P.
a solicitat respingerea contestației în anulare formulată. Deliberând curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7132 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a admis în parte acțiunea promovată de reclamanta SC P. L. SRL în contradictoriu cu pârâta D. G. A F.
P. M., și în consecință:
S-a anulat în parte Decizia nr. 476/_ emisă de pârâta D. G. a F. P. M. în ceea ce privește suma de 100.765 lei reprezentând impozit pe profit, suma de 29.058 lei reprezentând majorări de întârziere aferente impozitului pe profit, suma de 61.782 lei reprezentând taxă pe valoare adăugată precum și suma calculată cu titlu de majorări de întârziere aferente taxei pe valoare adăugată de 61.782 lei.
A fost obligată reclamanta să plătească expertului C. L. suma de
3.200 lei reprezentând diferență onorar expert.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 2.102,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 476/_ (filele 4-14, vol. III) emisă de D. G. a F. P. M., a fost respinsă contestația promovată de reclamanta SC P. L. SRL împotriva deciziei de impunere nr. 1054/12.05.201 emisă în baza raportului de inspecție fiscală încheiat la data de_ ca neîntemeiată.
În perioada_ -_ SC P. L. SRL a înregistrat în conturile 601 "Cheltuieli cu materiile prime"; și 628 "Alte cheltuieli cu serviciile executate de terți"; suma de 604.942 lei, în baza a 32 facturi fiscale emise de SC CMB Trading SRL Comănești, reprezentând lucrări de vopsire LEA, 0,2 KW (linie electrică aeriană), lucrări de defrișare culoare de siguranță și achiziție de vopsea grund, diluant, întăritor și email.
Prin raportul de inspecție fiscală încheiat în data de_, organele de inspecție fiscală au constatat că pentru prestările de servicii reprezentând vopsitorie LEA (linie electrică aeriană) nu sunt întocmite situații de lucrări și procese verbale de recepție din care să rezulte numărul de stâlpi vopsiți și tariful unitar.
De asemenea în contractul de prestări servicii nr. 151/_ încheiat între SC P. L. SRL și SC CMB Trading SRL, având ca obiect "lucrări vopsitorie și defrișare"; în valoare totală de 350.000 lei nu se precizează cât reprezintă contravaloarea lucrărilor de vopsitorie și cât a lucrărilor de defrișare.
Prin decizia contestată se reține că urmare a solicitării Direcției Generale a F. P. M. - Activitatea de I. Fiscală, prin adresa nr. 1969/_, de efectuare a unui control încrucișat la SC CMB Trading SRL din Comănești, în vederea clarificării diferențelor constatate în declarațiile informative privind achizițiile/prestările și livrările efectuate pe teritoriul României în relația cu SC P. L. SRL, D. G. a F. P. a județului Bacău i-a comunicat ca administratorul SC CMB Trading SRL nu a dat curs solicitării de a prezenta documentele de evidență contabilă și ca urmare nu sunt în măsură să se pronunțe cu privire la realitatea și
legalitatea operațiunilor înscrise în declarațiile 394 pe semestrul II 2008 și semestrul II 2009.
De asemenea, D. G. a F. P. a județului Bacău a precizat ca s-a luat măsura propunerii SC CMB Trading SRL pentru includerea în lista contribuabililor inactivi, conform Ordinului președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscale nr. 575/2006 privind stabilirea condițiilor și declararea contribuabililor inactivi.
Având în vedere cele constatate, organele de inspecție fiscală au constatat că suma de 604.942 lei este nedeductibilă din punct de vedere fiscal, reținându-se că facturile nu cuprind toate elementele impuse la Ordinul MFP nr. 1850/2004 - privind registrele și formularele financiar contabile abrogate prin Ordinul MFP nr. 3512/2008 - privind documentele
financiar-contabile și nu respectă prevederile art. 155 alin. 5 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal în ceea ce privește conținutul informațiilor obligatorii pe care trebuie să le conțină facturile.
Prin aceeași decizie se reține SC P. L. SRL a înregistrat în luna iulie 2009 în contul 601 "Cheltuieli cu materiile prime"; suma de 24.840 lei reprezentând vopsele diluanți, în baza a 6 facturi fiscale emise de SC MCV A. Serv SRL din S. .
Nici în acest caz SC P. L. SRL nu a întocmit documente prin care să facă dovada intrării în gestiune a materialelor motiv pentru care conform prevederilor legale citate mai sus, cheltuielile în suma de 24.840 lei a fost declarate nedeductibile din punct de vedere fiscal.
Având în vedere cele precizate, s-a reținut că pentru cheltuielile nedeductibile în sumă totală de 629.782 lei, SC P. L. SRL datorează impozitul pe profit suplimentar în sumă de 100.765 lei.
Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar C. L. reiese că în perioada octombrie 2008 - noiembrie 2009, SC CMB Trading SRL a emis către SC P. L. SRL facturi fiscale în valoare totală de 719.881,10 lei cu o taxă pe valoarea adăugată de 114.938,97 lei. Aceste facturi au fost achitate integral prin "Casă"; și prin decontare bancară în perioada noiembrie 2008 - decembrie 2009 după cum s-a menționat în anexa 2, iar în luna iulie 2008 SC MCV A. SRL emite către SC P. L. e SRL facturi fiscale în valoare de 29.556,47 lei cu o taxă pe valoarea adăugată de 4.719,07 lei. Aceste facturi au fost achitate integral prin "Casă"; așa cum rezultă din anexa nr. 3.
Expertul reține totodată că facturile emise în perioada 2008 - 2009 de către SC CMB Trading SRL Comănești și SC MC V A. Serv SRL conțin toate datele de identificare ale furnizorilor
(denumire, CUI, adresă), de asemenea toate facturile poartă semnătura și ștampila furnizorului care le-a emis, reclamanta SC P. L. SRL achitând în întregime aceste facturi prin "Casă"; și decontare bancară în contul acestor furnizori fără a se întâlni cazuri de refuz a sumelor pe motiv că nu se cuvin acestora, motiv pentru care expertul concluzionează că nu există suspiciuni că aceste facturi nu ar aparține furnizorilor menționați mai sus.
Potrivit actului constitutiv, obiectul principal de activitate al SC P. L. SRL este "Lucrări de vopsitorie, zugrăveli și montări de geamuri"; - cod CAEN 4334.
În fapt, în perioada 2008-2009, reclamanta a realizat în principiu lucrări de vopsitorie a stâlpilor metalici ai liniilor electrice și întreținerea culoarelor de siguranță din zona acestora.
Pentru executarea lucrărilor contractate SC P. L. SRL a încheiat contract de prestări servicii în subantrepriză cu SC CMB Trading SRL Comănești, județul Bacău, iar de la SC MCV A. SRL s-a aprovizionat cu materiale (vopsele și diluant), acestea fiind specifice activității desfășurate de reclamată.
Atât reclamanta SC P. L. SRL cât și SC CMB Trading SRL Comănești și SC MCV A. SRL sunt persoane juridice impozabile înregistrate ca plătitoare de TVA conform art. 153 din Codul fiscal.
Examinând cuprinsul facturilor fiscale expertul a constatat că acestea conțin mențiunile prevăzute la art. 155 alin. 5 din Codul fiscal, respectiv conțin denumirea cumpărătorului (SC P. L. SRL), număr de înregistrare la Registrul Comerțului, număr certificatului de înregistrare fiscală (CUI), localitatea unde are sediul (S. -M. ), mai puțin strada și numărul imobilului unde își are sediul cumpărătorul, lipsa acestor mențiuni neconstituind însă un motiv pentru care aceste facturi să nu fie considerate documente justificative în baza cărora să se deducă TVA.
Potrivit pct. 48 din H.G. nr. 44/2004 prestarea efectivă a serviciilor se justifică prin "situații de lucrări, procese verbale de recepție, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piață sau orice alte materiale corespunzătoare";. În situația de față, chiar dacă nu s-au încheiat situații de lucrări ci situații de plată, care în esență au aceleași elemente componente, considerăm că acestea se încadrează în categoria actelor prevăzute de legiuitor pentru a justifica prestarea efectivă a serviciilor, respectiv realitatea operațiunilor înscrise în facturile emise de SC CMB Trading SRL, Comănești către reclamanta SC P. L. SRL.
Realitatea acestor operațiuni se poate susține și prin faptul că toate facturile au fost achitate de reclamantă prestatorilor săi atât prin
"Casă"; cât mai ales prin decontare bancară
.
În ceea ce privește relațiile comerciale ale reclamantei cu SC MCV
A. Serv SRL acestea au constat în cumpărarea de către reclamantă a unor materiale, respectiv vopsele și diluant, în valoare totală de 29.556,47 lei, conform celor 6 facturi prezentate în anexa nr. 3 la raportul de expertiză. Având în vedere că reclamanta a desfășurat activități de vopsitorie, că facturile sunt semnate de un reprezentant al reclamantei și că au fost achitate în întregime, apreciem că aceste operațiuni au fost reale.
Analizând natura serviciilor prestate și facturate de SC P. L. SRL clienților săi și cele prestate și facturate de către subantreprenori către aceasta s-a constatat că sunt de aceeași natură, respectiv lucrări de vopsitorie și întreținere spațiu de siguranță a liniilor electrice.
Având în vedere cele de mai sus și faptul că există contract de prestări servicii între reclamantă și subantreprenori prim instanță a statuat că, cheltuielile cu prestările de servicii executate de terți, respectiv cele facturate de SC CMB Trading SRL către SC P. L. SRL au fost executate în scopul realizării de venituri impozabile, se justifică necesitatea prestărilor acestora în scopul activității desfășurate astfel încât eronat organele fiscale au reținut încălcarea prevederilor art. 21 alin. 1 și alin. 4 lit. m din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Tribunalul a relevat că nu au fost încălcate nici prevederile pct. 48 din
H.G. nr. 44/2004 deoarece serviciile prestate au fost executate în baza unor contracte iar prestarea efectivă a serviciilor se justifică prin situații de plată și procese verbale de recepție încheiate între SC P. L. SRL în calitate de beneficiar și SC CMB Trading SRL în calitate de prestatori.
În ceea ce privește relațiile comerciale ale reclamatei cu SC MCV A. Serv SRL acestea au constat în cumpărarea de către reclamantă a unor materiale, respectiv vopsele și diluant, în valoarea totală de 29.556,47 lei, conform celor 6 facturi prezentate în anexa nr. 3 la raportul de expertiză. Având în vedere că reclamanta a desfășurat activități de vopsitorie, că facturile sunt semnate de un reprezentant al reclamantei și că au fost achitate în întregime apreciem că aceste operațiuni au fost reale.
Pentru considerentele sus menționate a apreciat că reclamanta avea dreptul de a deduce taxa pe valoare adăugată aferentă achizițiilor de bunuri și prestărilor de servicii înscrise în facturile emise, nedatorând impozitul pe profit în sumă de 100.765 lei și nici suma de
29.058 lei reprezentând majorări de întârziere aferente impozitului pe profit potrivit principiului "accesorium sequitur principale";.
În ceea ce privește suma de 798 lei reprezentând impozitul pe profit aferent cheltuielilor cu combustibil în valoare de 4.988 lei, înregistrate în evidența contabilă a reclamantei în luna februarie și martie 2010, reține că în mod corect a fost respinsă contestația ca fiind fără obiect în condițiile în care această sumă nu a fost stabilită în sarcina societății prin decizia de impunere nr. 1054/_ .
În ceea ce privește taxa pe valoarea adăugată în suma de 949 lei, aferentă achiziției de carburant, pct. 46 alin. 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin H.G. nr. 44/2004, precizează:
"Pentru carburanții autor achiziționați, deducerea taxei poate fi justificată cu bonurile fiscale emise conform O.U.G. nr. 28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, dacă sunt ștampilate și au înscrise denumirea cumpărătorului și numărul de înmatriculare a autovehiculului. Prevederile acestui alineat se completează cu cele ale pct. 45^1";.
Raportat la prevederile legale citate și având în vedere că bonurile fiscale prezentate de SC P. L. SRL nu îndeplinesc calitatea de document justificativ, deoarece nu au înscrisă denumirea cumpărătorului și numărul de înmatriculare al autovehiculului, reține ca societatea nu avea dreptul să deducă taxa pe valoarea adăugată în sumă de 949 lei înscrisă în acestea.
Raportat la cele expuse anterior, prima instanță a statuat că reclamanta avea dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată în sumă de 61.782 lei nedatorând suma calculată cu titlu de majorări de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată de 61.782 lei.
Prin raportul de inspecție fiscală încheiat în data de 07.05.201, organele de inspecție fiscală au stabilit ca SC P. L. SRL a dedus nejustificat taxa pe valoare adăugată în sumă de 123.655 lei din facturile emise de SC Trans Pro SRL.
Prin decizia de impunere nr. 1054/_ organele de inspecție fiscală au stabilit în sarcina SC P. L. SRL taxa pe valoarea adăugată în suma de 123.655 lei.
SC P. L. SRL a formulat contestație împotriva deciziei de impunere nr. 1054/_, înregistrată la D. G. a F. P. M. sub nr. 12520/_, fără a contesta taxa pe valoarea adăugată în sumă de 123.655 lei.
Prin adresa înregistrată la D. G. a F. P. M. sub nr. 18505/_, față de contestația inițială, SC P. L. SRL contestă și taxa pe valoarea adăugată în sumă de 55.001 lei precizând ca organele de
inspecție fiscală au calculat în mod greșit taxa pe valoarea adăugată în sumă de 123.656 lei, deoarece taxa pe valoarea adăugată aferentă prestărilor de servicii achiziționate de la SC Trans Pro SRL este în sumă de 68.655 lei.
Decizia de impunere nr. 1054/_ a fost comunicată contestatoarei la data de_, prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar SC P. L. SRL a depus contestația cu privire la taxa pe valoarea adăugată în sumă de 55.001 lei la data_, fiind înregistrată la
D. G. a F. P. M. sub nr. 18505, după 82 de zile de la data comunicării deciziei de impunere, motiv pentru care prin decizia nr. 476/_, Biroul Soluționarea Contestațiilor a respins ca nedepusă în termen contestația formulată de SC P. L. SRL cu privire la taxa pe valoarea adăugată în sumă de 55.001 lei.
Raportat la cele expuse anterioare apreciază că prin Decizia nr.
476/_ în mod corect a fost respinsă contestația ca tardivă.
Pentru considerentele sus menționate, acțiunea în contencios administrativ fiscal a fost admisă în parte, cu consecința anulării în parte a Deciziei nr. 476/_ emisă de pârâtă, potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A
P. M.
solicitând in temeiul art. 312 alin. 1 prima ipoteza, art. 304 pct. 4, 6, 7, 9 si art. 3041 Cod Procedura Civila:
Admiterea recursului pârâtei astfel cum a fost formulat;
Casarea sau modificarea hotararii recurate;
Rejudecarea cauzei in fond;
Respingerea actiunii reclamantei. În motivare s-a arătat că:
La o analiza a hotararii recurate se observa ca, instanta de fond s-a marginit, in mare, sa admita cererea reclamantei astfel cum a fost formulata fara a analiza din punct de vedere legal solicitarile acesteia si fara a verifica sustinerile pârâtei atat in ceea ce priveste admisibilitatea actiunii cat si in ceea ce priveste obiectiunile la raportul de expertiza, cauza nefiind la acest moment lamurita, ceea ce in opinia pârâtei impune rejudecarea fondului.
Criticile pârâtei vizeaza doua aspecte esentiale si anume modul de desfasurare al expertizei judiciare ordonate de instanta in cauza si cuantumului cheltuielilor de judecata acordate de instanta de judecata coroborat cu lipsa respectarii principiului contradictorialitatii referitor la acordarea cheltuielilor de judecata.
Referitor la modul de desfasurare al procedurii expertizei judiciare: solicită instanței de recurs sa observe ca, lucrarea de expertiza a imbratisat sustinerile reclamantei, cautand cat mai multe argumente juridice in sustinerea pozitiei acestei parti, prin interpretarea eronata a mai multor norme legale si avand o puternica acoperire in pozitia partinitoare a instantei de fond. De altfel, normele legale incidente specifica explicit ca instanta poate solicita parerea unui expert pentru lamurirea unor situatii de, fapt si nu a unor situatii de drept. Legea stabileste ca interpretarea normelor legale este un atribut exclusiv al instantei de judecata ce nu poate fi delegat expertului. Astfel, prin obiectivele trasate de instanta de fond s-a delegat expertului atributul instantei de judecata de a interpreta normele legale incidente cauzei, ceea ce echivaleaza cu o nesocotire a normelor constitutionale referitoare la functiile autoritatii judecatoresti, asa cum sunt acestea definite in art. 126 si urmatoarele din Constitutia Romaniei revizuita. Apreciază ca, aceasta atitudine a instantei de fond aduce atingere drepturilor procesuale ale pârâtei fiind rezultatul unui abuz. Curtea Constitutionala atunci cand s-a pronuntat asupa exceptiei de
neconstitutionalitate a O.U.G 60/2006 a aratat ca, judecatorul care solutioneaza cauza este singurul expert in materia aplicarii legii. Expertiza nu poate avea ca obiect lamurirea unei situatii de drept ci doar lamurirea unei situatii de fapt. In concluzie, judecatorul fondului a depasit limitele puterii judecatoresti prin nesocotirea atat a normelor procesuale cat si a celor constitutionale, argumente pentru care solicită casarea hotararii recurate.
Astfel, multe din facturile in discutie au fost intocmite cu nerespectarea normelor legale necontinand toate informatiile care dau dreptul la deducere. Listele cu cantitatile de lucrari- situatii de plata este notata doar cantitatea de vopsea in tone, tariful pe tona fara sa se precizeze locul si portiunea liniei vopsite sau data la care au fost incheiate lucrarile.
Facturile inregistrate in evidenta contabila pe costuri reprezentand lucrarile de defrisat nu sunt insotite de situatii de lucrari si procese verbale de receptie din care sa rezulte unitatea de masura, respectiv suprafata defrisata, precum si tarifele percepute iar la rubrica privind unitatea de masura, este inscris 1 bucata si valoarea totala a facturii.
Astfel, facturile fiscale nu au calitatea de document justificativ iar cheltuielile sunt nedeductibile fiscal conform art. 21 alin. (4) lit. m) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal si pct. 48 din Hotararea Guvernului nr. 44/2004.
Situatiile de plata intocmite pentru lucrarile de defrisare nu cuprind data cand au fost intocmite si nu se specifica amplasamentul pe care s-a efectuat defrisarea.
Facturile fiscale inregistrate de societate nu respecta prevederile art.
155 alin. (5) din Legea nr. 571/2003, republicata.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și reclamanta SC P.
L. SRL S.
solicitând admiterea recursului ,casarea sentintei recurate
,anularea deciziei de soluționare a contestației cu nr. 476/_ ,anularea obligațiilor de plata instituite in sarcina reclamantei in suma totala de
538.226 lei stabilite prin raportul de inspecție fiscală nr. 4592/_ si decizia de impunere nr. 1054/_ a D.G.F.P. MM.
Recurenta a relevat că sentinta instantei de fond este nelegală întrucat nu au fost analizate toate apărările invocate de reclamantă.Astfel, prima instanță a validat doar apărările privitoare la impozitul pe profit in suma de 100.563 cu majorările aferente de 29.058 lei si TVA -ul aferent facturilor emise de catre se CMB TRADING SRL Comanesti si MCV A. SERV SRL in suma de 61.782 lei cu majorările aferente acestuia, fără ca apărările ce vizau suma de 2. lei reprezentand TVA cu majorările aferente în sumă de 86.282 lei să fi fost fost cercetate.
Referitor la contestația formulată cu privire la suma de 55001 lei reprezentand TVA ( precizata prin adresa nr. 18505/_ ) respinsa ca nedepusa in termen, recurenta a relevat ca prin adresa de mai sus societatea reclamantă si-a cuantificat sumele ce au constituit obiectul contestației. In consecinta ,exceptia tardivitatii nu era fondata.
SC P. L. SRL prin adresa inreg la DGFP M. sub nr. 18.505 a sesizat modul gresit de calcul al TVA-ului în sumă de 55.001 lei solicitând reanalizarea si indreptarea acestei greseli fără să formuleze o contestație distinctă de contestația inițială.
Referitor la TVA în cuantum de 114939 lei aferent celor 30 facturi fiscale emise de SC CMB TRADING SRL Comanesti si TVA aferent celor 6 facturi fiscale emise de SC MCV A. SRL recurenta a relevat următoarele:
Instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire TVA suplimentar în sumă de suma de 114938
lei (declarat nedeductibil de organele fiscale și aferent facturilor emise CMB TRADING SRL in valoare totala de 719.881 lei
) cu toate ca prin expertiza de specialitate expertul isi exprima punctul de vedere ca aceste documente indeplinesc conditiile legale ce dau drept de deducere a TVA -ului (pag. 10 ultim al din expertiza- obiectiv 6 )
.Toate aceste facturi au la baza contracte de prestari servicii ,situatii de plata lucrari precum si acte de receptie semnate de executanti si beneficiari.
Din analiza situatiilor de lucrari rezulta ca acestea cuprind informatii referitoare la denumirea lucrarilor executate ,cantitatea, tariful pe unitate de masura si valoarea acestor lucrari. Costul de achizitie al acestor lucrari executate in subantrepriza a fost inclus la veniturile perioadei prin facturile emise catre beneficiarii mentionati la fiecare factura in parte .
In ce priveste deducerea taxei pe valoarea adaugata din facturile prezentate mai sus arată ca: art.145 alin (2) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare prevede că orice persoană impozabilă are dreptul să deducă taxa aferentă achizițiilor, dacă acestea sunt destinate utilizării în folosul unor operațiuni taxabile. Art. 146
(1) lit. a) stipulează în sensul în care pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabilă trebuie să îndeplinească următoarele condiții: pentru taxa datorată sau achitată, aferentă bunurilor care i-au fost ori urmează să îi fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmează să îi fie prestate în beneficiul său, să dețină o factură care să cuprindă informațiile prevăzute la art. 155 alin. (5) .Potrivit art. 155 alin. (5) din actul normativ factura trebuie să cuprindă în mod obligatoriu următoarele informații: a) numărul de ordine, în baza uneia sau mai multor serii, care identifică factura în mod unic; b) data emiterii facturii; c) denumirea/numele, adresa și codul de înregistrare prevăzut la art. 153, după caz, ale persoanei impozabile care emite factura; d) denumirea/numele, adresa și codul de înregistrare prevăzut la art. 153, ale reprezentantului fiscal, în cazul în care furnizorul/prestatoruI nu este stabilit în România și și-a desemnat un reprezentant fiscal, dacă acesta din urmă este persoana obligată la plata taxei; e) denumirea/numele, adresa și codul de înregistrare prevăzut la art. 153, ale cumpărătorului de bunuri sau servicii, după caz; f) numele și adresa cumpărătorului, precum și codul de înregistrare în scopuri de TVA, în cazul în care cumpărătorul este înregistrat, conform art. 153, precum și adresa exactă a locului în care au fost transferate bunurile, în cazul livrărilor intracomunitare de bunuri prevăzute la art. 143 alin. (2) lit. d); g) denumirea/numele, adresa și codul de înregistrare prevăzut la art. 153, ale reprezentantului fiscal, în cazul în care cealaltă parte contractantă nu este stabilită în România și și-a desemnat un reprezentant fiscal în România, în cazul în care reprezentantul fiscal este persoană obligată la plata taxei; h) codul de înregistrare în scopuri de TVA furnizat de client prestatorului, pentru serviciile prevăzute la art. 133 alin. (2) lit. c) - f), lit. h) pct. 2 și lit. i);
codul de înregistrare în scopuri de TVA cu care se identifică cumpărătorul în celălalt stat membru, în cazul operațiunii prevăzute la art. 143 alin. (2) lit. a); j) codul de înregistrare în scopuri de TVA cu care furnizorul s-a identificat în alt stat membru și sub care a efectuat achiziția intracomunitară în România, precum și codul de înregistrare în scopuri de TVA, prevăzut la art. 153 sau art. 1531, al cumpărătorului, în cazul aplicării art. 126 alin. (4) lit. b); k) denumirea și cantitatea bunurilor livrate, denumirea serviciilor prestate, precum și particularitățile prevăzute la art. 1251alin. (3) în definirea bunurilor, în cazul livrării intracomunitare de mijloace de transport
noi; 1) data la care au fost livrate bunurile/prestate serviciile sau data încasării unui avans, cu excepția cazului în care factura este emisă înainte de data livrării/prestării sau încasării avansului; m) baza de impozitare a bunurilor și serviciilor, pentru fiecare cotă, scutire sau operațiune netaxabilă, prețul unitar, exclusiv taxa, precum și rabaturile, remizele, și alte reduceri de preț; n) indicarea, în funcție de cotele taxei, a taxei colectate și a sumei totale a taxei colectate, exprimate în lei, sau a următoarelor mențiuni: În cazul în care nu se datorează taxa, o mențiune referitoare la prevederile aplicabile din prezentul titlu sau din Directiva 112 ori mențiunile "scutit cu drept de deducere", "scutit fără drept de deducere", "neimpozabilă în România" sau, după caz, "neinclus în baza de impozitare"; În cazul în care taxa se datorează de beneficiar în condițiile art. 150 alin. (1) lit. b) - d) și g), o mențiune la prevederile prezentului titlu sau ale Directivei 112 ori mențiunea "taxare inversă" pentru operațiunile prevăzute la art. 160. În cazul în care se aplică regimul special pentru agențiile de turism, trimiterea la art. 1521 ori la art. 306 din Directiva 112 sau orice altă trimitere care să indice faptul că a fost aplicat regimul special.Dacă se aplică unul dintre regimurile speciale pentru bunuri second-hand, opere de artă, obiecte de colecție și antichități, trimiterea la art. 1522 sau la art. 313, 326 ori 333 din Directiva 112 sau orice altă trimitere care să indice faptul că a fost aplicat unul dintre regimurile respective ;o) o referire la alte facturi sau documente emise anterior, atunci când se emit mai multe facturi sau documente pentru aceeași operațiune; p) orice altă mențiune cerută de acest titlu."
In ce privește diferența sumelor stabilite suplimentar la plata ca TVA nedeductibil pana la concurenta sumei de 251493 lei ( TVA in suma de 949 lei dedusa din valoarea carburantilor, 7234 lei dedusa din val. imobilizărilor in curs de executie, si 4719 lei TVA aferent facturilor emise SC MCV A. SERV SRL ,consideră ca acesta au fost dedus în mod legal .
Din documentele anexate la dosarul cauzei reiese ca obiectul de activitate al societatii Se P. L. SRL este « cod CAEN 4334 Lucrari de vopsitorie, zugraveli si montat geamuri » iar societatea are incheiate contracte de subantrepriza pentru realizarea lucrarilor.
Fata de cele prezentate rezulta ca societatea a respectat prevederile art.145, 155 alin. (5) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, indeplinind astfel conditiile de fond si de forma referitoare la deductibilitatea TVA, lucrarile de constructii au fost efectiv prestate in beneficiul SC P. L. SRL fapt ce reiese din intocmirea si semnarea Situatiilor de lucrari. Serviciile prestate de catre SC CMB TRADING SRL fiind în folosul operatiunilor taxabile ale SC P. L. SRL.
Neîndeplinirea de catre furnizorul SC CMB TRADING SRL a unor dispozitii legale imperative, nu sunt de natura a rasturna probele administrate in cauza, privind realitate a executiei de lucrari efectuate de acesta, plata serviciului prestat si nici buna credinta a reclamantei care nu avea obligatia si nici posibilitatea de a efectua verificarile dispuse de catre organele de control.
Având in vedere faptul ca stabilirea de dobinzi si penalitati de intirziere aferente taxei pe valoarea adaugata reprezinta o masura accesorie in raport cu debitul ,iar Se P. L. SRL considera ca debitul de natura taxei pe valoarea adaugata de 2. lei nu se datoreaza in aceasta situatie nu se datoreaza nici dobinzile de intirziere aferente drept pentru care solicită anularea acestora
Valoarea lucrarilor si a materialelor achizitionate de la SC TRANS PRO SRL si SC CMB TRADING SRL reprezintă cheltuieli deductibile fiscal potrivit
prevederilor art. 21 alin (1) din Legea nr. 571/2003 cu modificările si completarile ulterioare. Conform art. 21 din Codul fiscal pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri impozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative În vigoare. "
Valoarea acestora a fost inclusa la venituri impozabile prin facturile intocmite catre beneficiari
Având in vedere faptul ca stabilirea de dobinzi si penalitati de intirziere aferente diferentei de impozit pe profit reprezinta o masura accesorie in raport cu debitul ,iar Se P. L. SRL considera ca debitul de natura impozitului pe profit de 1. lei nu se datoreaza in aceasta situatie nu se datoreaza nici dobinzile de intirziere si penalitatile aferente drept pentru care solicită anularea acestora
Avand in vedere cele precizate mai sus, documentele anexate la dosarul cauzei, precum si prevederile legale in vigoare in perioada verificata reiese ca societatea avea obligatia de a inregistra in contabilitate facturile fiscale primite in scopul evidentierii cheltuielilor si a taxei pe valoarea adaugata inscrise in acestea.
Efectuarea platilor prin virament bancar dovedește realitatea operatiunilor inscrise in facturi.
Intreaga evidenta tehnico-operativa si contabila dovedește realitatea operatiunilor.
Contestatoarea a solicitat retractarea deciziei nr.
nr.3830 din_ pronunțată în dosarul nr._ susținând că dezlegarea dată în recurs raportului juridic litigios este rezultatul unei greșeli materiale, pe de o parte, iar pe de altă parte, a imputat Curții faptul că a omis să cerceteze motivele de cererii de reformare.
Curtea reține că art. 318 alin. 1 prima teză C.pr.civ. are în vedere greșelile materiale pentru a căror verificare nu este necesară o reexaminare a fondului. Totodată, greșeala materială trebuie să fie evidentă și în legătură cu aspectele formale ale judecății.
Greșelile instanței de recurs care deschid calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor și de interpretare a dispozițiilor legale.
Aprecierea greșelii materiale se face în raport cu situația existentă la dosar la data pronunțării hotărârii ce se atacă, deoarece numai față de acest moment se poate determina dacă soluția este rezultatul unei greșeli materiale.
Modul în care instanța de recurs a înțeles să dezlege apărările invocate de recurent cu privire la nelegalitatea Deciziei nr. 476/_ nu este însă rezultatul unei greșeli materiale.
Din analiza elementelor silogismului judiciar rezultă că soluția cuprinsă în considerente și dispozitiv este rezultatul aprecierii probelor și a interpretării dispozițiilor legale incidente în materia analizată.
Elementele silogismului judiciar au fost următoarele:
"Prin decizia de impunere nr. 1054/_ organele de inspecție fiscală au stabilit în sarcina SC P. L. SRL taxa pe valoarea adăugată în suma de 123.655 lei.SC P. L. SRL a formulat contestație împotriva deciziei de impunere nr. 1054/_, înregistrată la D. G. a F.
P. M. sub nr. 12520/_, fără a contesta taxa pe valoarea adăugată în sumă de 123.655 lei.Prin adresa înregistrată la D. G. a
F. P. M. sub nr. 18505/_, față de contestația inițială, SC
P. L. SRL contestă și taxa pe valoarea adăugată în sumă de 55.001 lei
precizând ca organele de inspecție fiscală au calculat în mod greșit taxa pe valoarea adăugată în sumă de 123.656 lei, deoarece taxa pe valoarea adăugată aferentă prestărilor de servicii achiziționate de la SC Trans Pro SRL este în sumă de 68.655 lei.Decizia de impunere nr. 1054/_ a fost comunicată contestatoarei la data de_, prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar SC P. L. SRL a depus contestația cu privire la taxa pe valoarea adăugată în sumă de 55.001 lei la data_, fiind înregistrată la D. G. a F. P. M. sub nr. 18505, după 82 de zile de la data comunicării deciziei de impunere, motiv pentru care prin decizia nr. 476/_, Biroul Soluționarea Contestațiilor a respins ca nedepusă în termen contestația formulată de SC P. L. SRL cu privire la taxa pe valoarea adăugată în sumă de 55.001 lei.";Raportat la aceste considerente instanța de recurs a validat hotărârea primei instanța care a stabilit că prin Decizia nr. 476/_ în mod corect a fost respinsă contestația formulată de recurent ca fiind tardivă.
Prin criticile pe care contestatorul le aduce hotărârii instanței de recurs cu privire la modul de soluționare a motivului de recurs privitor la nelegalitatea Deciziei nr. 476/_ acesta tinde la reformarea acestui act jurisdicțional pe motiv că judecata nu ar fi fost bine realizată. Prin urmare, contestația formulată nu este întemeiată sub acest aspect.
Cu toate acestea, hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei alte greșeli materiale constând în neobservarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei care atestă cantitățile de lucrări executate în regim de subantrepriză în relația contractuală a recurentei reclamante cu
SC CMB TRADING SRL și SC MCV A. SRL(ex. fila 209,210,173, 174 ,101, vol, III
fond,186,192,194,200) și a listei cu cantitățile de lucrări înscrise în situațiile de plată emise în relația dintre reclamantă în calitatea sa de antreprenor cu beneficiarul ( ex. fila 38, 42 ,46,53,80,97,117 vol.II fond vs. Fila 59,68,76,86,94,135 vol.II fond etc) p
3
.De asemenea, instanța de recurs a omis să cerceteze motivul de recurs privitor la caracterul nedeductibil al TVA în sumă de 1. lei aferent facturilor emise CMB TRADING SRL in valoare totala de 719.881 lei
) în contextul în care acestea au fost înlăturate de la calculul profitului impozabil de prima instanță.
Așa fiind în baza art. 318 C.proc.civ curtea va admite în parte contestația în anulare formulată de SC P. L. SRL și va anula decizia civilă nr. 3830/_ pronunțată de Cutea de Apel Cluj în dosar nr. _
.
Rejudecând cererile de reformare ,în temeiul prevederilor art.
312 C. proc. civ curtea reține următoarele:
Recurenta DGFP a invocat încălcarea normelor de procedură privind modul în care a fost administrată proba cu expertiza, contestând calitatea de consultant fiscal a expertului care a realizat expertiza.
Stabilirea situației de fapt este atributul suveran al instanței de fond, instanța de recurs putând acum să judece pricina în fond, pe baza probelor administrate și, eventual, a unor înscrisuri noi.
După cum s-a arătat în doctrină, "fără a avea putere să decidă, prin administrarea de noi probe sau readministrarea celor existente la dosar, asupra existenței sau inexistenței unui fapt ori asupra veracității unui mijloc de probațiune, instanța de recurs le poate declara îndoielnice și, în cazul când ele constituie elemente de bază în soluționarea procesului, să constate că fondul cauzei nu a fost cercetat și să caseze cu trimiterea cauzei la prima
instanță pentru judecarea fondului"; (P.Perju - Probleme de drept civil și
drept procesual civil din practica Secției civile a Înaltei Curți de C. și Justiție, Dreptul nr. 5/2004, pag. 204).
Curtea apreciază că această ipoteză se regăsește și în prezenta cauză, fiind necesară administrarea probei cu expertiza .
Pentru respectarea dreptului la un proces echitabil care impune examinarea tuturor apărărilor invocate de părți în condițiile administrării probelor cu respectarea tuturor prescripțiilor legale se impune admiterea recursurilor casarea în parte a hotărârii recurate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, prima instanță va dispune efectuarea unei expertize fiscale, urmând ca valoarea probatorie a acesteia să fie valorizată coroborat cu celelalte probe administrate în cauză .
În rejudecare, Tribunalul urmează să stabilească, pe baza probelor administrate ,ținând cont de principiul prevalenței economicului asupra juridicului, în raport de expertiza fiscală și mențiunile din situațiile de lucrări întocmite în relația dintre antreprenor -beneficiar vs. antreprenor
-subantreprenor, care dintre apărările invocate de părți se impun a fi validate. Totodată însă,cercetarea nu se va extinde și asupra legalității obligațiilor fiscale care derivă din relația contractuală constituită cu SC Trans Pro SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte contestația în anulare formulată de SC P. L. SRL. Anulează decizia civilă nr. 3830/_ pronunțată de Cutea de Apel
Cluj în dosar nr._ și rejudecând:
Admite recursurile declarate de reclamanta SC PL SRL și de pârâta DGFP MM împotriva sentinței civile nr. 7138 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului M., pe care o casează în parte, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | |
M. B. G. | A. | N. S. AL H. |
Judecător suspendat Hot. CSM din_ Semnează Președintele Curții de Apel Cluj
M.
GREFIER,
B.
red.S.Al H./A.C.
2 ex. -_ jud.recurs: D. M.; D. R.; U. L.
