Decizia civilă nr. 5609/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ *
DECIZIA CIVILĂ NR.5609/2013
Ședința publică din data de 13 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta C. | C. PENTRU | |
S. | D., împotriva încheierii civile nr. 683 din _ | pronunțată în |
dosarul nr. _ | al Curții de Apel C., cauza privind și pe intimații C. | N. , |
C. V. și S. | ROMÂN PRIN C. C. PENTRU S. D. | , având |
ca obiect anulare act administrativ despăgubiri Legea nr. 247/2005.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul C. N., asistat de avocat Budișan Ana M., care se prezintă și pentru intimata C. V. .
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-au înregistrat la dosar din partea recurentei Note de ședință.
De asemenea, în data de_ s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimaților C. N. și C. V., prin care s-a solicitat respingerea recursului.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 3 pct. 3 C.pr.civ. cu aplicarea art. XXIII din Legea nr. 2/2013 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Reprezentanta intimaților reclamanți solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a avea posibilitatea să lectureze notele de ședință depuse de recurentă.
Curtea, în raport de solicitarea reprezentantei intimaților reclamanți, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul C. N., asistat de avocat Budișan Ana M., care se prezintă și pentru intimata C. V. .
Reprezentanta intimaților reclamanți arată că nu are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentanta intimaților reclamanți solicită respingerea recursului, în ceea ce privește excluderea din decizia de acordare a despăgubirilor a deducerilor susținându-se că au fost plătite de către intimați cu prilejul plătirii despăgubirilor arată că, în realitate, acele despăgubiri nu au fost achitate aspect care rezultă din dosarul la Legea nr. 10/2001, intimații s-au opus demolării, au refuzat plata despăgubirilor, dar au fost demolați și mutați forțat, în mod corect
instanța de fond a procedat corect la înlăturarea din decizie a acelei prevederi. Urmare a analizării acelei decizii se reține că în dispozitiv se spune că se acordă despăgubiri având în vedere despăgubirile de la expropriere, despăgubiri care au fost ";0"; lei. O.U.G. nr. 4/2012 nu s-a aplicat nici la fond, decizia a fost dată în mai 2011, după intrarea în vigoare a ordonanței. Solicită cheltuieli de judecată în acest litigiu constând în onorariu avocat, conform chitanței depusă la dosar pe care o datează în faza instanței. În ceea ce privește Notele de ședință susține că proiectul la care se referă recurenta nu este aplicabil în cauză întrucât nu este în vigoare.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 683 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., a fost admisă acțiunea precizată formulată de către reclamanții C. N. și C. V., în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. și în consecință:
a fost anulată în parte Decizia nr. 10070/_ emisă de C. C. PENTRU S. D. în sensul majorării sumei acordate cu titlu de despăgubiri bănești de la 2. ,33 RON la 4. lei precum și în sensul înlăturării deducerii despăgubirilor în cuantum de 52258 ROL încasate în anul 1985 și actualizată cu coeficientul de actualizare
a fost obligată pârâta să plătească reclamanților suma de 4000 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
În considerente se reține că prin Decizia nr.10070/_ a Comisiei Centrale pentru S. D. s-a emis titlu de despagubire pentru suma de 239.565,33 ron potrivit raportului de evaluare intocmit din care au fost deduse despagubirile in cuantum de 52.238 rol incasate in anul 1985 actualizate cu coeficientul de actualizare.
În cadrul procedurii administrative prevăzută de dispozițiile art.16 alin.1 și 2, cap.V Titlul VII din Legea nr 247/2005 sunt parcurse mai multe etape: etapa transmiterii și a inregistrării dosarelor, etapa analizării dosarelor de către Secretariatul Comisiei Centrale sub aspectul posibilității restituirii in natură a imobilului ce face obiectul notificării și etapa evaluării - etapă in care, dacă după analizarea dosarului se constată că, in mod intemeiat cererea de restituire in natură a fost respinsă, iar dosarul va fi transmis, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, in vederea intocmirii raportului de evaluare, procedura finalizandu-se prin emiterea de către C. C. a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și transmiterea acestei decizii către Fondul Proprietatea.
Curtea a dispus efectuarea unui raport de expertiza pentru evaluarea imobilului teren si constructie obiect al Decizia nr.10070/_ a Comisiei Centrale pentru S. D. .
Potrivit expertului Babota G. valoarea de piata a imobilului este de
470.170 lei. Valoarea terenul este de 295 euro/mp - 1360 lei/mp rezultand o valoare totala a terenului de 331.100 lei (71.980 euro). Valoarea constructiei demolate este de 143.370 lei (31.150 euro) rezultand o valoare de 360 euro/mp.
In raport de concluziile exprimate in raportul de expertiza curtea a majorat suma acordata cu titlu de despăgubiri bănești de la 2. ,33 RON la 4. lei.
Conform Standardelor Internaționale de Evaluare, "Valoarea de piață este suma estimată pentru care o proprietate a fost schimbată, la data evaluării, intre un cumpărător decis și un vânzător hotărât, intr-o tranzacție cu prețul determinat obiectiv, după o activitate de marketing corespunzătoare, in care
părțile implicate au acționat in cunoștință de cauză, prudent și fără constrângere". Ori potrivit concluziilor expertizei administrate in etapa judiciara valorile indicate sunt cele de piata.
De asemenea curtea a înlăturat deducerii despăgubirilor în cuantum de
52.258 ROL încasate în anul 1985 și actualizată cu coeficientul de actualizare. Pentru a dispune in acest sens curtea observa ca nu s-a facut dovada incasarii acestor despagubiir, desi in mod repetat parata a fost citata cu mentiunea probarii acestei imprejurari. Simpla mentiune a acestei imprejurari in corespondenta purtata intre institutii ale statului in procedura administrativa de emitere a titlului de despagubire nu probeaza ca s-au platit sumele respective. De asemenea adresa de la fila 146 dosar fond, care informeaza reclamantii cu privire la valoarea la care a fost evaluat imobilul expropriat nu reprezinta decat un inceput de dovada, care poate naste cel mult prezumtia simpla ca ar fi trebuit sa urmeze si plata acestei sume. Ori aceasta prezumtie simpla ar fi trebuit intregita cu alte dovezi care sa ateste plata, dovezi care nu au fost facute in cauza.
Împotriva sentinței a declarat recurs C. C. pentru S. D. B.
,
solicitând anularea partială a Deciziei nr. 10070/2011 emisă de C. C. pentru S. D. și stabilirea despăgubirilor și comunicată recurentei la data de_, în sensul majorării sumei acordate cu titlu de despăgubire, corespunzător valorii reale de piață a casei de locuit și terenului, expropriate abuziv, stabilită potrivit Standardelor Internaționale de Evaluare, conform art. 10 alin. (8) și (9) din Legea 10/2001 și fără a se mai scădea valoarea actualizată a despăgubirilor din anul 1985, care nu au fost niciodată primite; obligarea pârâtei
C. C. pentru S. D. la emiterea unei noi Decizii privind acordarea de despăgubiri în favoarea reclamanților în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 pentru valoarea reală de piață a casei de locuit și eternului expropriate abuziv, de la data soluționării notificării, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond, în mod greșit, a dispus anularea, în parte a Deciziei 070/_, în sensul majorării sumei acordate cu titlul de despăgubiri bănești de la 565, 33 RON la 474.740 lei cu motivarea că, potrivit concluziilor expertizei administrative în
Etapa judiciară, valorile indicate sunt cele de piață.
În primul rând, atrage atenția asupra modului superficial, prin care Curtea de Apel C. Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, și-a justificat soluția privind anularea parțială a deciziei nr.10070/_, sugerând că, prin raportul de expertiză administrat în cauză, a fost estimată corect valoarea imobilului, obiect al deciziei anulate, spre deosebire de raportul de evaluare efectuat de evaluatorul desemnat de C. C. .
Mai mult, modul superficial de motivare a prezentei sentințe este dovedit și de faptul că stanța de fond indică numai prețul / mp, stabilit prin expertiza administrată în cauză, fără nici o discuție cu privire la modalitatea de efectuare a celor două evaluări.
Este vorba de superficialitate din partea instanței de fond, în motivarea soluției total greșite ce a fost pronunțată în prezenta cauză, fără a lua în considerare o necunoaștere a dispozițiilor legale incidente în prezenta cauză sau o ignorare a acestora, ceea ce ar fi un fapt grav pentru sistemul judiciar din România.
Instanța de fond, în mod eronat, a omologat un raport de expertiză, care nu îndeplinește Standardele Internaționale de Evaluare.
Așa cum a arătat și prin obiecțiunile formulate în dosarul de fond al cauzei, în privința construcției, deprecierea fizică a acesteia este neconform calculată fără a se justifica deprecierile pe elementele de construcție, respectiv rezistență-
construcții, anvelopă, finisaje și instalații, făcându-se confuzie între lei vechi si RON.
De asemenea coeficientul de actualizare utilizat este purtător de TVA, iar în final acesta nu a fost extras, astfel încât valoarea de piață nu conține TVA.
Totodată, deprecierea externă de numai 5% este mult inferioară față de actualele condiții de piață. Astfel, la o construcție din anul 1930 ( 82 de ani vechime), aflată în stare satisfăcătoare la momentul exproprierii în anul 1985, deprecierea fizică de numai 60% este mult inferioară realității, iar majorarea din final de 145%-20%=125% este neconformă cu Standardele Internaționale de Evaluare, expertul aducând un plus de 125%.
De reținut că valoarea unei proprietăți este dată în principal de teren, element al proprietății care stabilește și locația proprietății, construcțiile situate pe acestea mărindu-i sau diminuându-i valoarea în funcție de starea construcției.
Așadar, expertul desemnat în cauză, obține o valoare de 360 EURO mp. numai pentru o construcție, având în vedere ca aceasta are o vechime de 82 de ani.
În ceea ce privește evaluarea terenului, si aceasta evaluare este neconformă Standardelor Internaționale de Evaluare, fără explicații asupra corecțiilor efectuate, iar comparabilele adoptate de expert nu sunt alese în urma unei analize pertinente asupra pieței imobiliare specifice prin analizarea cererii ofertei și echilibrului acesteia.
Pentru a putea opina o soluție asupra unor comparații toate elementele comparației trebuie aduse la aceeași dată de referință și corectate corespunzător. în analiza de ia pagina 6 aceste corecții nu sunt efectuate de către expert.
Totodată nici corecțiile privind suprafața, deschiderea, forma și utilitățile terenului subiect față de comparabilele utilizate nu sunt efectuate de acesta. Toate acestea duc în dauna evoluției negative a pieței și a prețurilor, la o creștere cu 100 EURO/mp a valorii imobilului teren evaluat.
De asemenea, în raportul de expertiză nu se regăsesc fotografiile actualizate ale zonei proprietății analizate și nici o hartă pe care să fie poziționate comparabilele pentru teren în vederea emiterii unei păreri obiective.
în consecință, valoarea proprietății estimată în prezentul report de expertiză este neconformă cu Standardele Internaționale de Evaluare și nu se încadrează în piață, ducând la concluzia că domnul expert din neștiință, necunoaștere sau rea intenție caută sa ducă în eroare instanța de judecată în formularea unei decizii greșite.
Prin urmare, deși astfel de erori nu au fost constatate în nici un raport de expertiză efectuat din dispoziția instanțelor de judecată și înaintat Comisiei Centrale, totuși Curtea de Apel C. a omologat raportul efectuat, fără a ține seama de obiecțiunile formulate de C. C., obiecțiuni pertinente, justificate și prin experiența dobândită în cadrul procedurii de evaluare a imobilelor preluate în mod abuziv, prevăzute de Titlul VII din Legea nr.247/2005.
În aceste condiții, instanța de fond, având de ales între două rapoarte de evaluare aferente aceluiași imobil, și-a exprimat alegerea prin soluția cuprinsă în dispozitivul sentinței recurate, fără a o justifica, în mod temeinic și legal.
De altfel, prin soluția pronunțată, instanța de fond se substituie în atribuțiile acordate Comisiei Centrale în ceea ce privește evaluarea imobilelor preluate în mod abuziv, astfel că se poate trage concluzia că persoanele îndreptățite ar trebui să se adreseze, în mod direct, instanțelor de judecată pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor ce li se cuvin.
Prin urmare, apreciază că instanța de fond, în mod greșit, a dispus anularea parțială a Deciziei nr.10070/_, în sensul majorării sumei acordate
cu titlul de despăgubiri bănești de la 239.565, 33 RON la 474.740 lei, sumă stabilită în urma unui raport de expertiză neconform Standardelor Internaționale de Evaluare.
Instanța de fond, în mod greșit a înlăturat deducerea despăgubirilor în cuantum de 52258 ROL încasate în anul 1985 și actualizată cu coeficientul de actualizare, motivarea că nu a fost făcută dovada încasării acestor despăgubiri de către reclamanți.
În privința obligării Comisiei Centrale la plata sumei de 4000 cu titlul de cheltuieli de judecată, apreciază că suma stabilită de instanța de fond prin sentința recurată este exagerat de mare, în condițiile în care culpa Comisiei Centrale, în prezenta cauză, nu a fost stabilită, în mod concret, așa acum am arătat mai sus.
Mai mult, raportul de expertiză administrat în cauză nu a justificat, în nici un fel, soluția pronunțată de instanță, rezultând inutilitatea efectuării acestuia și, implicit, a acordării onorariului de expert în sumă de 2.000 lei.
În același context, menționează că prevederile art. 274, alin.3 C.proc.civ instituie o limitare în ceea ce privește onorariul de avocat, tocmai pentru a se asigura o echivalență între munca prestată și onorariu.
De asemenea, supune atenției și prevederile Deciziei Curții Constituționale nr.492/2006, publicată în Monitorul Oficial nr.583/_, conform căruia Curtea Constituțională a reținut că prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului avocațial convenit, prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse, este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertiți în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să îi fie opozabil. Or, opozabilitatea sa față de partea potrivnică, care este terț în raport cu convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanță prin hotărârea judecătorească, prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid și exigibil.
Prin întâmpinarea depusă, intimatii C. N. si C. V.
au solicitat respingerea recursului formulat in cauza de către recurenta C. C. pentru
S. D. ca nefondat si menținerea Sentinței civile nr.683/2012 pronunțata de Curtea de Apel C. in dosarul nr._ ca legala, cu cheltuieli de judecata.
În motivare invocă excepția inadmisibilității motivelor de recurs care vizează netemeinicia hotărârii pronunțata de instanța de fond, invocate prin recursul promovat de către C. C. pentru S. D. .
Prin Recursul formulat, recurenta invoca, practic in exclusivitate, motive de netemeinicie ale hotărârii pronunțata de instanța de fond, vizând aprecierea de către instanța a probelor administrate in cauza: expertiza, inscrisuri, motive inadmisibile in calea de atac a recursului, situație fata de care solicita admiterea excepției invocata.
Solicita respingerea recursului formulat in cauza ca nefondat, hotărârea pronunțata de instanța de fond fiind legala, pentru următoarele considerente:
In mod legal si-a insusit instanța de fond concluziile Raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza de către dl.expert Babota G., aceasta fiind proba judiciara, dispusa si administrata in cauza, cu respectarea principiului nemijlocirii si contradictorialitatii si in conformitate cu Standardele Internationale de Evaluare.
In mod legal a dispus instanța de fond anularea parțiala a Deciziei si in ceea ce privește deducerea din despăgubirea stabilita a sumei de 52.258 ROL,
actualizata cu coficientul de actualizare, acestea, desi stabilite, nefiind niciodată acordate si Încasate efectiv de către intimați.
Astfel, in realitate, intimații nu au incasat niciodată vreo despăgubire pentru exproprierea casei de locuit si a terenului. Este cert ca ar fi trebuit sa primim, asa si era legal, dar in realitate nu am primit niciodată nici o despăgubire. In acest sens au depus la dosarul de restituire o Declarație pe proprie răspundere prin care am arătat ca nu am primit niciodată vreo despăgubire. In același timp, nu exista nici o dovada a plații efective a despăgubirilor către intimați, intrucat acest lucru nici nu s-a mai intamplat vreodată. Ori, trebuia făcuta dovada faptului pozitiv, a plații efective a despăgubirilor in favoarea acestora, iar nu sa li se pretindă sa facă dovada faptului negativ, a neprimirii despăgubirilor.
Din aceasta perspectiva, in mod eronat a fost dedusa din despăgubirea stabilita suma de 52.258 ROL, actualizata cu coeficientul de actualizare, suma care de altfel a si fost stabilita unilateral de către recurenta, nefacandu-se dovada modului de calcul.
Analizând sentința recurată prin prisma dispozițiilor art.304 și 304¹ C.proc.civ., precum și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
Instanța de fond a admis acțiunea reclamanților, majorând suma acordată acestora cu titlu de despăgubiri bănești astfel cum a rezultat din raportul de expertiză de evaluare efectuată în cauză, precum și înlăturând deducerea despăgubirilor pretins încasate de reclamanți în anul 1985.
Conform jurisprudenței relevante a Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil presupune, în principiu, motivarea hotărârilor. Justițiabilii trebuie să se convingă că s-a făcut dreptate și că judecătorul a examinat probele administrate. Mai mult, enunțarea problemelor de drept și de fapt pe care judecătorul s-a întemeiat trebuie să-i permită părții să evalueze șansele de succes ale unei căi de atac (cauza Hadjianastassiou c. Greciei, hotărâre din_, par.33). Obligația instanței de a răspunde prin motivare la argumentele prezentate de părți este justificată, întrucât numai prin pronunțarea unei hotărâri motivate poate fi realizat un control public al administrării justiției (hotărârea Hirvisaari c. Finlanda din 27 septembrie 2001).
Curtea este constantă în a statua, legat de buna administrare a justiției, că deciziile judiciare trebuie să indice de o manieră suficientă motivele pe care se bazează (cauzele Ruiz Torija c. Spania, hot. din 9 decembrie 1994, § 29; Helle c. Finlanda, hot. din 19 decembrie 1997; Suominen c. Finlanda, hot. din 1 iulie 2003, § 34 sau Dimitrellos c. Grecia, hot. din 7 aprilie 2005, § 15).
Or, în speță, apar ca fiind întemeiate criticile din recurs referitoare la modul în care instanța de fond și-a motivat soluția pe care a pronunțat-o. Nu au fost indicate considerentele de fapt și de drept în temeiul cărora judecătorul și-a format convingerea și pentru care s-au înlăturat argumentele pârâtei, consemnându-se numai, prin preluare din raportul de expertiză, faptul că valoarea imobilului este alta decât cea indicată de pârâtă, procedeu care încalcă dispozițiile art.261 alin.1 pct.5 C.proc.civ. și duce la imposibilitatea exercitării unui control judiciar efectiv și eficient. Deși pârâta a formulat obiecțiuni la acest raport de evaluare, instanța de fond le-a calificat ca fiind aspecte ce țin de soluționarea fondului litigiului și a precizat faptul că le va avea în vedere la acel moment, însă, în motivarea sa, nu face nicio referire la aceste critici.
Nemotivarea hotărârii echivalează în fapt cu o necercetare a fondului pricinii, aspect care atrage incidența în cauză a prevederilor art.304 pct.7 C.proc.civ. și art.312 alin.5 teza întâi C.proc.civ., cu aplicarea art.X din legea 2/2013, sentința va fi casată și cauza trimisă spre rejudecare Tribunalului C. .
În rejudecare, instanța de fond va da curs obiecțiunilor formulate de pârâtă fie sub forma în care au fost invocate, fie ca apărări de fond, iar, în cazul în care nu se consideră lămurită, va putea proceda la efectuarea unei noi expertize de evaluare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de C. | C. PENTRU S. | D. |
împotriva sentinței civile nr. 683 din _ | pronunțată în dosarul nr. _ | al |
Curții de Apel C., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului C. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
C. P. A. M. | C. | M. | S. | V. D. |
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud. primă instanță: G.A.N.
