Decizia civilă nr. 563/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 563/2013
Ședința publică din data de 24 octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul I. T. DE M. B. -N., împotriva Sentinței civile nr. 956/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, și în contradictoriu cu intimata SC MEDCONFEX S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei, av. Chiorean Septimiu, lipsă fiind reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, la data de_, Memoriu cuprinzând motivele de recurs formulat de recurentul I.T.M. BN.
Tribunalul, efectuând verificările impuse de art. 1591alin. 4 Cod pr. civilă, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 Cod pr. civilă, raportat la art. 2 pct. 3 Cod pr. civilă și la art. 34 alin. 2 din OG. nr. 2/2001.
Totodată, constată că recursul este declarat în termenul legal, scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, nemotivat la data declarării, motivat ulterior și necomunicat.
Reprezentantul intimatului, căruia i se comunică un exemplar din memoriu depus la dosar, arată că nu solicită amânarea cauzei pentru studiul acestuia și nu are alte cereri de formulat în probațiune.
Tribunalul, nemaifiind alte cereri, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului declarat de recurent ca nefondat. Nu solicită cheltuieli de judecată. În motivarea celor solicitate arată că în procesul verbal de contravenție s-a reținut că la punctul de lucru aparținând petentei, situat în B., Cl. M., nr. 15A, au fost identificată o persoană prestând activitate pentru petentă, fără a avea întocmit în formă scrisă contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă. Susține că, în realitate, situația este alta, în sensul că la data de_ această persoană și-a început activitatea, iar la data de_, data controlului, persoana respectivă avea contractul de muncă înregistrat. In opinia sa, hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, având în vedere și împrejurarea că intimata este la prima abatere de această natură.
Tribunalul reține recursul în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 956/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta SC MEDCONFEX S., în contradictoriu cu intimata I. T. DE M. B. -N. și în consecință s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petentei prin procesul -verbal seria BN nr.0003504/_ cu sancțiunea avertisment.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria BN nr. 0003504 încheiat la data de_ de intimatul I. teritorial de muncă B. - N., petenta a fost sancționată cu amendă în
cuantum de 10.000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin.1 lit.e din Legea.53/2003 - Codul Muncii, constând în aceea că în urma controlului efectuat în data de_, ora 12,40 la punctul de lucru aparținând petentei, situat în B., C. M., nr.15 A, a fost identificat prestând activitate pentru petentă, numitul Boldea M. Cosmin, fără să fie întocmite în formă scrisă contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă, acestea declarând că prestează activitate din data de_ .
Totodată i-a fost aplicată petentei sancțiunea avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 4 alin.1 lit a din HG 500/2011, care nu a fost contestată în prezenta plângere contravențională.
Potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, constituie contravenție primirea la muncă a până la cinci persoane fără încheierea unui contract individual potrivit art. 16 alin. 1 și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Analizând din punct de vedere formal procesul-verbal atacat, instanța a reținut că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, fiind întocmit cu respectarea art. 17 din OG 2/2001, astfel că instanța constată că nu sunt date în speță motive de nulitate absolută ale acestuia, iar motive de nelegalitate nu s-au invocat.
În privința temeiniciei actului constatator, prin prisma contestării doar în privința contravenției prev. de art. 260 alin.1 litera e) din Codul muncii, instanța a constatat că în mod corect a fost reținută în sarcina petentei săvârșirea acestei contravenții, întrucât numitul Boldea M. a lucrat la punctul de lucru aparținând petentei, începând cu data de_ 2 fără a avea încheiat contracte individuale de muncă anterior primirii la muncă, data constatării faptei este_ ,.
Din actele și lucrările dosarului nu rezultă, pe de altă parte, faptul ca anterior inspectorii de munca din cadrul intimatului au mai efectuat alte controale la aceasta, având aceiași tematica și nici faptul că petenta a mai fost avertizată sau sancționată pentru abateri de același gen.
Având în vedere susținerile petentei, dar și faptul că aceasta la doar o zi după primirea la muncă a persoanelor identificate și-a îndeplinit obligația înregistrării contractelor de muncă, instanța a apreciat că abaterile constatate în urma controlului efectuat deși există,confirmându-se vinovăția angajatorului, față de faptul că anterior nu a mai fost sancționată pentru fapte de același gen, fapta sa prev. de art. 260 alin.1 litera e) din C.muncii prezintă un grad de pericol social redus și pe cale de consecință, cu consecința atragerii atenției angajatorului asupra necesității respectării dispozițiilor legale in vigoare, va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate potrivit art. 7 alin.
2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu sancțiunea avertisment, menținându-se procesul verbal de contravenție, pentru fapta prev. de art. art. 4 alin.1 din HG 500/2011, s-a admis plângerea formulată, în considerarea disp. art.34 din Og 2/2001.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul I. T. de
M. B. -N.
, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale formulată de petentă.
În motivare s-a arătat că instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție seria BN nr.0003504 din data de_ petenta a fost sancționată cu amenda de 10000 lei pentru comiterea contravenției prevăzută de art. 276 alini lit. e din L. 53/2003 întrucât a fost găsită o persoana prestând activitate în favoarea angajatorului fără a avea întocmit în formă scrisă contract individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
Față de împrejurarea că petenta nu a probat că la data efectuării controlului persoana in cauza nu avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă în condițiile în care acesta a declarat organului constatator că prestează activitate și a fost primit la muncă fără forme legale de angajare, în mod legal și temeinic a fost reținută în sarcina petentei săvârșirea faptei contravenționale menționate în actul constatator.
În consecință se consideră că nelegal și netemeinic s-a admis în parte plângerea formulată anulând procesul verbal cu privire la contravenția prevăzută de art.276 alin. 1 lit. e din L. 53/2003 în cuantum de 10000 lei, munca la negru fiind o faptă contravențională cu un ridicat grad de pericol social .
Se mai arată că hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii, chiar în disprețul legii, în sensul de eludare a gradului de pericol social al nerespectării normelor legale imperative ce reglementează domeniul raporturilor de muncă, fiind nesocotit chiar un principiu constituțional anume cel cuprins în art.41 din Constituția României.
Salariații au dreptul la măsuri de protecție socială. Acestea privesc securitatea și sănătatea salariaților, regimul de muncă al femeilor și al tinerilor, instituirea unui salariu minim brut pe țară, repausul săptămânal, concediul de odihnă plătit, prestarea muncii în condiții deosebite sau speciale, formarea profesională, precum și alte situații specifice, stabilite prin lege.
In aceste condiții se pune întrebarea, câte persoane trebuie să lucreze la negru și câte luni de zile, fără securitate socială și taxe legale din partea angajatorului, pentru ca un angajator contravenient să fie sancționat cu amendă.
Conform art. 16/1 din L. 53/2003 în sarcina angajatorului este stabilită obligația de a întocmi în formă scrisă contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă neîndeplinirea obligației fiind sancționată contravențional cu amendă în temeiul prevederilor art.276 alin. 1 lit. e, cu amendă de la 10000 la 20000 lei.
Acestea fiind constatate, se concluzionează că instanța de fond n-a insistat să stabilească reala stare de fapt, nu a administrat suficiente dovezi pentru a trage concluzia existenței ori inexistenței reale a unui fapt ba mai mult în baza unei probe neconcludente, fără o temeinică chibzuință a transformat amenda în avertisment.
In drept s-au invocat prevederile art. 302 indice 1, art. 304 pct. 7 și 9 art. 304 indice 1 din Cpc, respectiv prevederile OG: 2/2001.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, precum și sub toate aspectele, potrivit disp. art. 3041 C.pr.civ, tribunalul
constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Sunt nefondate susținerile recurentului în sensul că hotărârea atacată nu se referă suficient de analitic la probele administrate, nu este în concordanță cu faptele și probele reținute, nu ajunge în mod convingător la soluția dată, iar individualizarea sancțiunii a fost făcută în favoarea petentei, neținându-se seama de gradul de pericol social al "muncii la negru " cu consecințele în planul supremației legii, ca principiu modern de drept, nu este congruentă în plan logic și fapta nu a fost corect individualizată.
Recurentul susține că prima instanță nu a solicitat certificat contravențional fiscal, iar petenta a afirmat, dar nu a si probat ca nu ar mai fi fost sancționată. Tribunalul apreciază că sancțiunea avertismentului se poate aplica chiar dacă contravenienta ar mai fi săvârșit fapte de aceeași natură, raportându-ne la împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, având în vedere și că, scopul legii nu este aplicarea sancțiunilor pecuniare, ci educarea persoanelor fizice și juridice în vederea respectării cerințelor legale.
Ceea ce se impune a fi analizat în cauză, în scopul circumstanțierii aplicării sancțiunii, este scopul normei de drept sancționatorie, respectiv interesul ocrotit prin aceasta. Evident că o atare normă are ca scop combaterea evaziunii fiscale prin neplata către stat a obligațiilor care incumbă angajatorului, precum și interesul persoanei fizice de a avea vărsate către bugetul statului contribuțiile datorate prin efectul legii.
Corect a reținut prima instanță că petenta, la doar o zi după primirea la muncă a persoanelor identificate, și-a îndeplinit obligația înregistrării contractelor de muncă,
Date aceste împrejurări, coroborate cu aspectul că petenta se află la prima abatere, instanța de fond a apreciat corect că individualizarea sancțiunii permite în cauză înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
Cheltuieli de judecata nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul I. T. DE M. B. -N.
,
cu sediul în B., str. C. R. V., nr. 60-64, jud. B. -N., împotriva sentinței civile nr. 956/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
L. T. M. A. P. L. D. E. M. D.
- semnează grefier șef secție
L. C.
Red/dact BLT/HVA
_ /2ex Jud. fond:TLM
