Decizia civilă nr. 521/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 521/R
Ședința publică din 10 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă S. O. AD S., cu sediul în S. M., str. B. V., nr. 186 jud. M., împotriva sentinței civile nr. 116 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 116 din 17 ianuarie 2013, J. ecătoria S. M. a respins plângerea contravențională formulată de petenta SC O. Ad SRL cu sediul în localitatea S. M., str. B. V. nr. 186, județ M., în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. M. cu sediul în localitatea B. M., str. G. C. nr. 50, județ M. ca nefondată.
A menținut procesul verbal de contravenție nr. 0009444 încheiat la data de_ .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria MM nr. 0009444 emis la data de_ i-a fost aplicată petentei amendă contravențională în sumă de 40.000 lei, pentru nerespectarea prevederilor art. 260 alin. 1 litera e din Legea nr. 53/2003, cu modificările și completările ulterioare, constând în acceptarea desfășurării activităților legate de muncă de către numiții P. D., Arba Ș., Arba I. și Arba N., fără ca acestora să-le fi fost încheiat în formă scrisă contract individual de muncă.
Cât privește contractele individuale de muncă privind pe numiții P. D. și Arba I. (filele 25, 27), instanța constată lipsa numărului de înregistrare din Registrul general de evidență al salariaților, lipsind data certă a contractelor atașate dosarului cauzei (dată care se dobândește prin rezoluția de transmitere în Revisal a acestor contracte individuale de muncă).
Pe de altă parte, se observă discrepanțe între datele inserate în cadrul fișelor de identificare și cele menționate în cuprinsul contractelor individuale de muncă. Cu titlu exemplificativ, se remarcă că în fișele de identificare se menționează că data începerii raporturilor de muncă este de _
, în timp ce contractele, fac referire la data de_ .
Esențial pentru reținerea caracterului contravențional al faptei este că, la data efectuării controlului, petenta nu a putut demonstra existența contractelor individuale de muncă pentru persoanele indicate în cuprinsul actului atacat.
Instanța a apreciat că alegațiile petentei privind calitatea numiților Arba Ș. și Arba N. de angajați ai unei alte societăți comerciale, sunt irelevante sun aspectul reținerii caracterului contravențional al faptei.
Adeverințele atașate dosarului cauzei (filele 5-6) eliberate de SC IST ITR SRL, de care petenta se prevalează în construirea apărării, prin ele însele nu înlătură posibilitatea ca numiții Arba Ș. și Arba N., să fi desfășurat raporturi specifice muncii, fără încheierea contractelor individuale de muncă corespunzătoare. Mai mult, această ultimă teză emerge din conținutul fișelor de identificare (filele 22, 24), potrivit cărora Arba N. și Arba Ș. au deținut calitatea de muncitori ai societății petente începând cu_, menționându-se expres neîncheierea contractelor individuale de muncă, această ultimă împrejurare coroborându-se cu depozițiile celor două persoane, audiate din oficiu de instanță, în calitate de martori.
Împrejurări similare celor învederate de numiții Arba N. și Arba Ș., au fost evidențiate în cuprinsul fișelor de identificare ( filele 21, 23) și a depozițiilor atașate dosarului cauzei, de numiții Arba I. și P. D. .
Pe de altă parte, este de observat că cele două adeverințe eliberate de SC IST ITR SRL, nu conțin informații referitoare la timpul de muncă efectiv prestat în favoarea acestei societăți comerciale (fără a se preciza dacă salariatul lucrează cu normă întreagă sau fracțiune de normă), cu atât mai mult cu cât legislația muncii nu interzice cumulul calității de salariat, condiționat de respectarea anumitor dispoziții legale.
Nici declarația reprezentantului societății petente (fila 30) nu vine să contrazică lipsa prestării de muncă de către cele două persoane în absența încheierii contractelor individuale de muncă.
Mai mult, împrejurarea relatată de martorul P. D. (fila 44) conform căreia numiții Arba Ș. și Arba N. nu au prestat muncă în folosul societății petente, declarând în acest sens la sugestia reprezentanților intimatei nu se coroborează cu aspectele prezentate, în calitate de martori, a acestor două persoane implicate, astfel încât această susținere urmează să fie înlăturată.
Este corectă susținerea intimatei potrivit căreia, în lipsa reprezentantului legal la întocmirea actului atacat nu puteau fi consemnate obiecțiuni.
Față de aceste aspecte, instanța a conchis că fapta prezintă în mod cert caracter contravențional sub aspect obiectiv și subiectiv.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire
a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Neîndoielnic, fapta comisă prezintă un grad înalt de pericol social din perspectiva consecințelor negative antrenate de faptă, pierderea calității de asigurat social, imposibilitatea acordării concediilor de boală, neplata asigurărilor sociale de sănătate .
În raport de circumstanțele reale de comitere ale faptei, de circumstanțele personale ale petentei, de celelalte criterii enunțate de textul legal mai sus redat, instanța a apreciat că pentru atingerea scopului sancțiunii contravenționale este insuficientă aplicarea unei măsuri de atenționare.
Împotriva sentinței a declara recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă petenta S. O. AD S. menționând că motivele de recurs, le va depune printr-un memoriu separat.
La data dezbaterii recursului motivele de recurs nu erau depuse iar petenta nu s-a prezentat prin reprezentant, pentru a le formula oral.
Examinând sentința prin prisma dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică și că nu există motive de casare sau de modificare a acesteia.
În consecință, recursul va fi respins în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S. O. AD S., cu sediul în S. M., str. B. V., nr. 186 jud. M., împotriva sentinței civile nr. 116 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. M.
, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte, | J. ecător, | J. ecător, | ||
V. F. | V. | P. | N. B. |
Plecat în concediu de odihnă semnează președintele instanței
Red. B.N._ /
Tred. T.H._ /ex. 2
ECĂTOR LA FOND P. M.
G. ier,
H.
Plecată în concediu de odihnă semnează grefier șef secție
