Decizia civilă nr. 579/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 579/R/2013
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: I. P.
Judecător: SS Judecător: A. -L. I. Grefier: L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent D. G. A F.
P. C. împotriva sentinței civile nr. 14480/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat SC R. I. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care T. ul constată că recursul a fost promovat în termen, a fost motivat și comunicat.
T. ul pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a DGFP C. în privința procesului-verbal de sechestru asigurator nr.25267/_ invocată de către recurentă, excepție pe care o admite, având în vedere că emitentul actului este AFP C.
-N. și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 14480/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a D.G.F.P. C., s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea
S.C. R. I. S.R.L. înmatriculată la O.R.C. sub nr.J_, CUI RO 16252047 împotriva intimatei D. G. A F. P. C., a fost anulată decizia de instituire a măsurilor asiguratorii emisă de D. G. a F. P. C. la data de_ și a procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr. 25267 întocmit la data de_ de către D. G. a F. P. C. și s-a respins cererea reclamantei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre,instanța de fond a reținut următoarele:
Cu referire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimată prin întâmpinare, instanța de fond a reținut că Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii a fost emisă la data de_ de către D. G. a F. P. C., iar prin contestația introdusă, contestatoarea a solicitat anularea acesteia.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat că intimata D. G. a F. P.
C. are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, iar faptul că procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile a fost emis de Agenția Națională de
Administrare Fiscală, reprezintă doar un act de punere în aplicare a deciziei de emitere a măsurilor asigurătorii.
În consecință, în temeiul art.137 C.proc.civ. a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei D. G. a F. P. C. .
Contestatoarea a fost supusă controlului inspecției fiscale, finalizat în luna mai 2012 prin emiterea Deciziei de impunere nr. F-CJ 442/_ prin care au fost stabilite în sarcina sa obligații fiscale de plată în cuantum de 1.518.366 lei din care impozit pe profit - 256.325 lei; dobânzi/majorări de întârziere impozit pe profit - 277.412 lei; penalități de întârziere impozit pe profit - 38.448 lei; TVA - 480.610 lei; dobânzi/majorări de întârziere TVA - 393.479 lei; penalități de întârziere- 72.092 lei.
Anterior finalizării controlului inspecției fiscale, față de contestatoare au fost luate măsuri asigurătorii, fiind emisă Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii din_ .
În motivarea acestei decizii, intimata a reținut: "așa cum reiese din propunerea pentru efectuarea inspecției fiscale s-a constatat faptul că există neconcordanțe la Declarația 394 Declarația informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul României cu S.C. PIPO PROD S.R.L., S.C. PUBLIMARK S.R.L.. Echipa de inspecție fiscală a constatat operațiuni cuprinse în facturile de achiziții ce nu sunt conforme cu realitatea neavând nici un scop economic agentul economic nu a putut proba realitatea execuției și ca urmare, în baza prevederilor art.11 Cod fiscal nu pot fi luate în considerare. De la data începerii inspecției fiscale, S.C. R. I. S.R.L. și- a înstrăinat o parte din patrimoniu și-a vândut mijloacele de transport deținute.
Instanța de fond a constatat că există suficiente informații că debitorul nu și-a declarat materia impozabilă și totodată a apreciat că există pericolul iminent să se sustragă de la plata obligațiilor la bugetul general consolidat.";
În temeiul acestui act, A.N.A.F C. -N. a întocmit procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr. 25267 încheiat în data de 12 aprilie 2012 prin care a sechestrat mai multe bunuri mobile aparținând contestatoarei.
Conform art. 129 al. 5 "decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent.";
În cazul de față Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii f.n. emisă de intimată la data de_ nu a fost motivată de organul fiscal care a dispus-o. Intimata s-a mulțumit a insera în cuprinsul deciziei doar aprecierea sa în sensul că ar exista pericolul ca debitorul să se sustragă de la plata debitului fără a preciza împrejurările care au condus-o la această concluzie.
Intimata a menționat înstrăinarea unor mijloace de transport de către contestatoare, fără însă a detalia aceste tranzacții și a depune în acest sens, anexat la întâmpinare acte doveditoare.
Lipsa motivării deciziei este de natură a produce un prejudiciu contestatoarei, care, fără a cunoaște motivele care au determinat această măsură nu a putut prezenta dovezi în sens contrar la momentul respectiv. În lipsa motivării, partea nu a fost în măsură să analizeze legalitatea și temeinicia măsurii și nici instanța nu poate verifica aceste aspecte.
Sechestrarea bunurilor mobile a fost de natură să perturbe activitatea contestatoarei deoarece prin natura lor, măsurile asiguratorii constau în indisponibilizarea bunurilor în vederea executării lor silite, după obținerea unui titlu.
Pentru aceste motive, instanța a dispus anularea Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii f.n. emisă de intimată la data de_ ceea ce va avea ca efect nulitatea procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr. 25267 încheiat în data de 12 aprilie 2012, act dependent și subsecvent acestei decizii.
Cu privire la cheltuielile de judecată pretinse instanța de fond a reținut că sunt incidente prevederile art. 23, alineatele 1, litera e si 2 din Legea nr.146/1997 care prevăd că "(1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, în următoarele cazuri: e) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă etc. (2) În cazul prevăzut la lit. d), se restituie jumătate din taxa plătită, iar în cazul prevăzut la lit. e), taxa se restituie proporțional cu admiterea contestației.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. G. a F. P. a Judetului C. solicitând în baza art. 304 pct.8 si pct.9, art. 304 indice 1 Cod Procedură Civilă modificarea sentinței atacate si respingerea contestației la executare.
Intimata a susținut că nu are calitate procesuală pasivă cu privire la petitul de anulare a procesului-verbal de sechestru asigurator nr. 25267/_ întrucât nu este emitentul actului iar cu privire la decizia de instituire a măsurilor asiguratorii din data de 0_ a învederat că acesta este legal, tranzacțiile cu S.C. Publimark S.R.L. sunt nereale, aceasta având un comportament de firmă fantomă, toate facturile emise neavând ca justificare operațiuni reale si încercându-se disimularea realității. Aceasta nu a înscris în declarația informativă 394 aferentă semestrului I si II a anului 2007 livrările către intimată, s-a constatat că aceasta nu este înregistrată si nu plătește obligații către bugetul de asigurări sociale, în consecință nu a avut angajați si nu a efectuat lucrări sub antrepriză.
În privința S.C. Tipo Prod Mark S. s-a constatat că intimata nu a putut prezenta situații de lucrări, devize sau bonuri de consum si recepții pentru lucrări efectuate, aceasta având un comportament de firmă fantomă.
Cu privire la pretinsa nedetaliere a tranzacțiilor prin care s-au însemnat mijloacele de transport de către intimată, s-a arătat că aceste înstrăinări nu sunt infirmate de contestatoare iar instanța de fond nu s-a îngrijit de obținerea la dosar a unor detalii în acest scop. Astfel, întrucât contestatoarea nu neagă aceste înstrăinări, ar fi trebuit să facă dovada că nu și-a diminuat patrimoniul.
Se mai învederează că potrivit informaților existente în baza de date a Primăriei
C. -N. referitoare la patrimoniul societății, intimata si-a înstrăinat în timpul controlului fiscal următoarele bunuri mobile, în perioada_ -_: BMW de 3901 cmc (înstrăinat în_ ), BMW de 3091 cmc (înstrăinat în_ ), Dacia 1307 (înstrăinată în_ ), Mercedes Benz 2148 cmc (înstrăinat în_ ), motociclu Odes 359 cmc (înstrăinat în_ ), Volkswagen Sharan 1896 cmc (înstrăinat în _
) iar după aceste înstrăinării a mai rămas în patrimoniul debitoarei doar o motoretă Aprilia de 50 cmc. De asemenea, contestatoarea a înstrăinat două bunuri imobile, o casă pe str. Banului nr. 11 (în_ ) și un depozit pe str. Traian Vuia nr. 95B (în _
).
A mai învederat că potrivit art. 67 din OG nr. 92/2003 baza de impunere se estimează atunci când organul fiscal nu o poate determina cu precizie, una din ipoteze fiind cea în care constată că evidențele fiscale nu sunt complete sau corecte, ori nu sunt puse la dispoziția organului de inspecție fiscale. Potrivit art. 129 din OG nr. 92/2003, măsurile asiguratorii se dispun când există pericolul sustragerii, ascunderi ori risipirii patrimoniului, periclitându-se sau îngreunându-se în mod considerabil colectarea iar măsurile pot fi luate si înainte de emiterea titlului de creanță, aceste măsuri având ca scop asigurarea colectării creanțelor fiscale. În acest sens sunt si disp.art. 5.1.2 din Ordinul M.F.P. nr. 2605/2010.
În ceea ce privește anularea procesului-verbal de sechestru asigurator nr.25267/_, sentința este gresită întrucât trebuia admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a D.G.F.P. a Judetului C. pentru ca emitentul actului este A.N.A.F.
Dosarul a fost declinat în favoarea T. ului C. prin Decizia nr. 460/R/2012 a
T. ului specializat C. .
Analizând recursul formulată, instanța retine următoarele:
Sentința civilă nr.14480/2012 a Judecătoriei C. -N. este pronunțată cu gresita interpretare si aplicare a legii.
În ceea ce priveste calitatea procesuală pasivă a recurentei în privința procesului-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr. 25267/_, instanța de fond a respins această excepție în mod greșit, fiind evident că emitent al acestui act este A.N.A.F.- Administratia F. P. a Municipiului C. -N. (f.90 dosar fond), prin urmare, în baza art. 137 alin.1 Cod Procedură Civilă instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a D.G.F.P. C. și contestația va fi respinsă pentru acest motiv în privința procesului-verbal de sechestru asigurator.
Sub celelalte aspecte invocate de către contestatoarea intimată, instanța retine că în mod legal s-a procedat la aplicarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor
contestatoarei întrucât aceasta a înstrăinat în cursul controlului fiscal șase autoturisme si două imobile, acestea fiind indicate în detaliu în declaratia de recurs (f.6), conform datelor reținute de la Primăria Municipiului C. -N. . De asemenea, date privind aceste înstrăinări rezultă din înscrisul eliberat de Municipiul C. -N., D. de Impozite si Taxe Locale și depus la dosar, în recurs, la fila 8-9.
Astfel, rezultă că intimata si-a înstrăinat în timpul controlului fiscal următoarele bunuri mobile, în perioada_ -_: BMW de 3901 cmc (înstrăinat în_ ), BMW de 3091 cmc (înstrăinat în_ ), Dacia 1307 (înstrăinată în_ ), Mercedes Benz 2148 cmc (înstrăinat în_ ), motociclu Odes 359 cmc (înstrăinat în_ ), Volkswagen Sharan 1896 cmc (înstrăinat în_ ) iar după aceste înstrăinării a mai rămas în patrimoniul debitoarei doar o motoretă Aprilia de 50 cmc. De asemenea, contestatoarea a înstrăinat două bunuri imobile, o casă pe str. Banului nr. 11 (în_ ) și un depozit pe str. Traian Vuia nr. 95B (în_ ).
Prin urmare, este evident că decizia de instituire a măsurilor asiguratorii din data de 0_ este legală si temeinică, fiind evident că intimata a încercat să se sustragă de la îndeplinirea obligațiilor fiscale înstrăinându-și patrimoniul, astfel că măsurile asiguratorii au fost dispuse în conformitate cu art. 129 din O.G. nr. 92/2003, cu scopul de a contracara pericolul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, pentru a se asigura colectarea creanțelor fiscale și având în vedere că potrivit legii măsura asiguratorie poate fi legal dispusă si înainte de emiterea titlului de creanță respectiv înainte de individualizarea creanței fiscale.
Contestatoarea a apreciat că simpla vânzare a unor mijloace de transport amortizate si scoase din uz nu echivalează cu o sustragere de la plata unor obligații la bugetul de stat, or, este evident că înstrăinarea în cursul inspecției fiscale a sase autoturisme si a două clădiri are un efect de punere în pericol a posibilității de colectare a creanței fiscale, astfel că în mod legal si temeinic recurenta a procedat la instituirea măsurilor asiguratorii.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312, art. 304 Cod Procedură Civilă, instanța va admite recursul declarat de recurenta D. G. A F. P. C. împotriva sentinței civile nr. 14480/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va modifica și va respinge contestația la executare.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta D. G. A F. P. C. împotriva sentinței civile nr. 14480/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o modifică, respinge contestația la executare.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2013.
Președinte, I. P. | Judecător, SS | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, L. M. |
Red.IP Tehnored.VAM 2 ex./_
