Decizia civilă nr. 263/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 263/R
Ședința publică din 11 martie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: S. O. -
J. ecător
JUDECĂTORI: V. | I. | |
V. | P. | |
GREFIER: D. | H. |
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de intimata D. R. pentru A. și O. V. C., cu sediul în O., str. A. R., nr. 4, jud. Bihor, în nume propriu și pentru A. N. a V. București, împotriva sentinței civile nr. 799 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-contestator H. T., având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, când susținerile și concluziile părților prezente la dezbateri au fost consemnate în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de_, iar ulterior pentru data de azi.
În urma deliberării tribunalul a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 799 din_, Judecătoria Sighetu Marmației a admis contestația la executare formulată de contestatorul H. T., domiciliat în comuna R., nr.426, jud. M., în contradictoriu cu intimata Ministerul Finanțelor Publice, agenția N. pentru A. F., A. N. a V. București, prin D. R. Pentru A. și O. V. C., cu sediul în O., str. A. R., nr.4, jud. Bihor și a redus cuantumul sumei calculate în titlul executoriu nr. 21212 / J /CM /_, emis de intimată în dosarul
execuțional nr. 3504/2011, de 60.179 lei, cu suma de 3619 lei reprezentând dobânzi și penalități.
În considerente s-a reținut că debitorul a solicitat anularea în parte a titlului executoriu emis de intimată în dosar execuțional 3504/2011, cu privire la suma de 3519 lei reprezentând dobânzi și penalități de întârziere aferente accizelor și taxelor vamale.
În motivarea contestației s-a susținut că titlul executoriu vizează suma de 55560 lei reprezentând taxe vamale și accize la care a calculat dobânzi și penalități de întârziere cu toate că decizia penală nr.1680//R/_ a Curții de Apel C. a rămas definitivă și executorie, intimata a calculat nelegal majorările de întârziere, la dispoziția sa fiind indisponibilizată și suma de 15000 euro, începând cu_ .
Intimata a depus întâmpinare și a solicitat respingerea contestației, cu motivarea că petentul contestator, în calitate de inculpat a fost obligat la suma susmenționată, plus accesoriile până la achitarea debitului. În acest sens a precizat că a efectuat toate formalitățile de punere în executare a hotărârii judecătorești, care au necesitat timp, astfel că pentru acest interval a calculat dobânzi și penalități.
Analizând probele dosarului instanța a reținut că prin hotărârea penală nr. 1680 / R /_ Curtea de Apel C. l-a obligat pe contestator la plata sumei de 56560,00 lei reprezentând taxe vamale și accize la care se adaugă dobânzi și penalități aferenta, până la achitarea integrală a debitului.
J. ecătoria a reținut că la fila 27 s-a depus recipisa de consemnare seria TA nr.1518403 din_, privind suma de 15000 euro, emisă de CEC BANK Filiala S. u Marmației dar, conform art.14 alin.3 cod procedură penală, repararea pagubei se face potrivit dispozițiilor legii civile, respectiv, la art.1114 al.2 din vechiul cod civil care prevede că dacă suma ce constituie datorie către creditor a fost consemnată cu titlul unei oferte reale de plată, îl liberează pe debitor, suma astfel consemnată este în rizico-pericolul creditorului.
Prima instanță a mai reținut că în acest caz contestatorul este în imposibilitatea de a efectua plata așa cum o consideră intimata, în situația în care suma ce reprezintă echivalentul creanței se află la dispoziția creditorului, dobânzile și penalitățile nefiind în concordanță cu dispozițiile legii civile.
Prin sentința civilă nr.1880 din_, a admis cererea formulată de contestator și a completat dispozitivul sentinței menționate anterior în sensul că anulează în parte titlul executoriu nr.21212 / J / CM /_ pentru suma de 3619 lei.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata D. R. Pentru A. și O. V. C., solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii contestației la executare ca nefondată.
Recurenta a susținut că dobânzile și penalitățile au fost calculate conform OG.92/2003, art.119-120, care au caracter special față de legea civilă.
Intimata a arătat că în conformitate cu art.114 pct.3, lit. c, în cazul stingerii prin plată a obligațiilor fiscale, momentul plății este cel în care băncile
debitează contul plătitorului, în speță fiind data de_, când CEC Bank a efectuat plata, conform extrasului de cont de la dosarul execuțional.
Recurenta a învederat tribunalului că suma încasată, de 60179 lei, reprezintă debitul din titlul executoriu contestat emis în baza hotărârii penale, în prezent contestatorul figurând cu un debit de 1199 lei, astfel cum este identificat în procesul verbal de calcul nr. 3504/J/CM/_, comunicat debitorului la_ .
Prin întâmpinare, intimatul H. T., a solicitat respingerea recursului arătând că hotărârea pronunțată de judecătorie este temeinică și legală, raportat la faptul că urmare sechestrului asigurator era indisponibilizată suma de 15000 euro, iar decizia penală nr. 1680/R/_ Curții de Apel C. este definitivă și executorie conform art. 415 și art. 416 din codul de procedură penală, partea civilă emițând cu întârziere titlul executoriu și calculând nelegal dobânzile și penalitățile de întârziere aferente debitului care a fost achitat ( fila 7-8).
Examinând sentința prin prisma criticilor recurentei a apărării intimatului precum și a normelor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Contestația formulată de debitorul-intimat privește executarea silită pornită în baza titlului executoriu emis de organul fiscal urmare deciziei penale nr. 1680 / R /_ prin care Curtea de Apel C. a admis recursurile declarate de inculpatul H. T. și partea civilă D. R. Pentru A. și
O. V. C. și a casat în parte hotărârea primei instanțe obligând pe inculpat la plata despăgubirilor civile în sumă de 56560 lei reprezentând taxe vamale și accize, la care se adaugă majorări de întârziere, dobânzi și penalități aferente calculate până la achitarea integrală a debitului ( fila 42-51 dosar fond ).
Din considerentele acestei hotărâri rezultă că prima instanță a reținut greșit că sumele confiscate de la inculpat pot fi indisponibilizate pentru repararea prejudiciului cauzat părții civile D. R. Pentru A. și O.
V. C. și că, astfel, nu s-ar mai impune obligarea inculpatului la despăgubiri. Instanța penală de recurs a stabilit că despăgubirile sunt datorate conform art.224 din Legea 86/2006 privind Codul Vamal al României iar dobânzile și penalitățile de întârziere, în conformitate cu art. 119,120 și 121/1
din OG. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Față de cele statuate de instanța penală și având în vedere că în cauză se execută o creanță supusă dispozițiilor art.136 din Codul de procedură fiscală, prima instanță a reținut nejustificat incidența art.1114 al.2 și art.1116 Cod civil. Este lipsită de relevanță împrejurarea că la dosar s-a depus recipisa de consemnare a sumei de 15000 euro, din data de_, dat fiind faptul că aceasta este anterioară pronunțării hotărârii de condamnare a debitorului, speței fiindu-i aplicabile prevederile art.114 pct.3 lit. c, din legea specială în
materie fiscală menționată anterior.
În considerarea celor descrise mai sus, tribunalul constată că prima instanță a anulat nejustificat titlul executoriu emis în baza art.141 din același act normativ cu privire la dobânzi și penalități, situație în care recursul este fondat și va fi admis în temeiul art.304 ind.1 raportat la art.312 al. 1 și 3 Cod procedură civilă, cu consecința modificării sentinței atacate, în sensul respingerii contestației la executare formulate de debitorul urmărit, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
În baza art. 3041Cod procedură civilă.
Admite recursul declarat de intimata D. R. pentru A. și O.
V. C., în nume propriu și în reprezentarea Autorității Naționale a V. București, împotriva sentinței civile nr. 799 din_ a Judecătoriei S. u Marmației, județul M., pe care o modifică în temeiul art. 312, al. 3, Cod procedură civilă, în sensul că :
Respinge contestația la executare formulată de către debitorul Hrihorișcan T., domiciliat în R., nr. 426, în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice, A. N. de A. F., A. N. a V. București, prin D. R. pentru A. și operațiuni V. C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 martie 2013.
Președinte J. ecători G. ier
S. O. V. I. V. P. D. H.
Red. V.I. - _
Tred. T.F.-_ Ex. 2
J. ecător la fond: N. P. I.
