Decizia civilă nr. 5915/2013. Obligare emitere act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5915/2013
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul M. S. R., împotriva sentinței civile nr. 2696/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ului C., în contradictoruu cu pârâta P. M. C. N. - PRIN P., având ca obiect obligare emitere act administrativ autorizație de construcție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la data de_, recurentul a depus la dosar o serie de acte în probațiune.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2696/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ului C. s-a constatat că excepțiile lipsei capacității si calității procesuale a pârâtei P. M. C. -N. au rămas fără obiect.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului M.
S. R. .
S-a respins în baza excepției lipsei calității procesuale active cererea de chemare în judecată, având ca obiect contencios administrativ, formulată de reclamantul M. S. R. în contradictoriu cu pârâtul P. UL M. C. -N.
.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În baza art. 137 Cod Procedură Civilă, instanța a analizat cu prioritate excepțiile invocate, excepții care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În acord cu dispozițiile art. 137 Cod Procedură Civilă, instanța a apreciat că primează în cauză analiza excepției lipsei capacității și calității procesuale a părților.
Având în vedere că reclamantul și-a precizat acțiunea la termenul de judecată din data de_ în sensul că înțelege să se judece cu pârâtul P. UL
M. C. - N., pârât cu care de altfel s-a și făcut procedura de citare,
instanța a apreciat că cele două excepții referitoare la capacitatea și calitatea procesuală a pârâtei Primăria Cluj-Napoca au rămas fără obiect.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, instanța a retinut că Autorizația de construire cu nr. 1209/_ care se referă la imobilul situat în str. Pădurii, pe terenul înscris în C.F. nr.1. C., a fost emisă în favoarea unor alte persoane decât reclamantul, respectiv T. M. l si soția, T. C. M. .
Potrivit autorizației de construire menționate, s-a autorizat executarea lucrărilor pentru edificarea unei locuințe colective cu 6 apartamente, regim de înălțime D+P+2E (f.12).
Reclamantul pretinde că s-a asociat cu beneficiarii autorizației de construire în vederea realizării imobilului însă dovada acestei asocieri nu a fost făcută în cauză.
Prin urmare, instanța a reținut că reclamantul nu poate să justifice vreun drept sau obligație în raport cu imobilul construit, fiind străin de această construcție cât și de autorizația de construire emisă.
Atâta timp cât la dosar nu există nicio probă care să justifice vreun raport
juridic încheiat între reclamant si beneficiarii autorizației de construire cu privire la construcția ridicată, instanța a apreciat că reclamantul este lipsit de calitate procesuală activă în ceea ce privește promovarea acțiunii.
Prin urmare, în raport cu cele menționate, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului si a respins cererea formulată în baza excepției, apreciind că, față de această soluție, nu se mai impune analizarea celorlalte excepții sau a fondului cauzei.
Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. S. R.
solicitând casarea in totalitate a hotărârii atacate cu consecința trimiterii dosarului spre rejudecare.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurentul că la dosar se afla depus Contractul de asociere in participatiune semnat intre reclamant si familia
T., pe cale de consecința este îndreptățit sa afirme ca Instanța nici măcar nu a verificat si citit actele de la dosar. Dovada asocierii reclamantului cu fam. T. exista la dosarul cauzei, iar aceasta dovada este însuși convenția de asociere semnata intre părți.
In temeiul acestui contract de asociere in participatiune, reclamantul justifică interes, justific obligații si drepturi in raport cu imobilul construit la adresa de mai sus, si cu aceasta convenție face pe deplin dovada calității procesuale active in prezentul litigiu.
Instanța in mod netemeinic, nelegal, afirma ca reclamantul este "străin de aceasta construcție cat si de autorizația de construire emisa. Tocmai, reclamantul NU ESTE STRĂIN NICI DE IMOBIL, NICI DE AUTORIZAȚIA EMISA, pentru ca
daca nu exista Contractul de asociere dintre reclamant si fam. T., nu exista nici autorizația si nici imobilul.
Reclamantul a edificat imobilul si este proprietar în fapt al imobilului in baza Convenției semnate cu fam. T. . Instanța in mod nejustificat si grav nu a verificat dosarul cauzei si astfel nu a luat la cunostiinta de conținutul dosarului, nu a luat la cunoștința de acțiunea precizata a reclamantului. A afirma contrariul, înseamnă a acuza direct completul care a judecat in fond cauza de exercitare a profesiei cu rea-credinta sau grava neglijenta.
In sentința civila nr. 2696/2013, instanța concluzionează ca " atat timp cat la dosar nu exista nici o proba care sa justifice vreun raport juridic încheiat intre reclamant si beneficiarii autorizației de construire cu privire ia construcția ridicata, Instanța apreciază ca reclamantul este lipsit de calitate procesuala
activa " REITEREAZĂ faptul ca la dosar exista Contractul de asociere semnat intre reclamant si fam. T., ca aceasta convenție justifica in totalitate raport juridic cu beneficiarii autorizației de construire ( înțelegerea noastră, a pârtilor, a fost in sensul ca autorizația se va emite pe numele fam. T. ), Instanța in mod netemeinic, nelegal, si profund eronat a apreciat ca reclamantul este lipsit de calitate procesuala activa, motiv pentru care se impune casarea sentinței cu trimitere înspre rejudecare, pentru justa și legala soluționare a cauzei.
Solicită să se dispună casarea hotărârii si trimiterea spre rejudecare, si cu mențiunea sa se unească toate excepțiile cu fondul cauzei, pentru a putea proba si demonstra ca reclamantul este îndreptățit sa ceară pe calea Instanței cele invocate, ca reclamantul este de buna-credinta in promovarea acestei acțiuni, ca ea este pe deplin admisibila si ca nu exista nici o cauza ilicita in demersurile și actele reclamantului. Se impune unirea excepțiilor cu fondul cauzei, pentru a preîntâmpina tergiversarea nejustificata a soluționării prezentului litigiu. Amintește ca in locația in cauza locuiesc in fapt peste 15 familii, care, datorita felului cum a înțeles Primăria Cluj-Napoca, P. ul Mun. C. -N., sa gestioneze si sa emită sau sa nu emită actele solicitate/necesare, nu sunt in legalitate cu proprietățile antecontractate in temeiul asocierii reclamantului cu fam. T. . In schimb, aceste familii plătesc anual taxe si impozite către bugetele locale si de stat, insa contraprestațiile oferite de instituțiile bugetare ( primăria, primar) nu se regăsesc in fapt ( emiterea celor necesare - reautorizarea ) pentru ca aceste familii sa locuiască in deplina legalitate la locație.
Solicită de asemenea sa se rețină si faptul ca Instanța de fond, practic, a pronunțat o soluție fara a răsfoi măcar dosarul, In fapt, neexistand o cercetare judecătoreasca a cauzei supusa judecații.
In drept s-au invocat dispozițiile: art. 299 si următoarele Cod Procedura Civila, Art. 6 din CEDO, Constituția României - dreptul la un recurs efectiv.
Pârâtul intimat P. UL M. C. -N. a formulat întâmpinare
prin intermediul căreia a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică - filele 8-9.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Consideră recurentul că în mod nelegal a apreciat instanța de fond că nu are calitate procesuală activă pentru a solicita obligarea pârâtului P. ul mun. C.
-N. la reautorizarea construcției situată în C. -N., str. Pădurii nr. 5H, în pronunțarea acestei soluții prima instanță neobservând că rezultă calitatea sa procesual activă din contractul de asociere depus la filele 17-19 dosar fond.
În acest context, Curtea constată că, recurentul-reclamant a investit instanța de fond cu o cerere prin care solicita obligarea P. ului mun. C. -N. la reautorizarea construcției situate în C. -N., str. Pădurii nr. 5H conform stadiului faptic actual al clădirii, în caz contrar hotărârea ce se va pronunța să țină loc de reautorizare.
Nu se contestă în speță că autorizația de construire nr. 1209/_ care se referă la imobilul în litigiu a fost eliberată în favoarea lui T. M. l și T. C.
M., recurentul (asociat 3) prevalându-se în dovedirea calității sale procesuale de contractul de asociere pe care l-a încheiat cu T. M. l (asociat 1) și Micle D. Ionel (asociat 2).
Or, prin acest contract, persoanele menționate anterior s-au asociat în vederea construirii de către asociații 2 și 3 a unuia sau mai multor imobile pe terenul aflat în proprietatea asociatului 1.
De asemenea, s-a reținut în contractul menționat anterior că, proprietar al terenului pe care urma să se construiască este Asociatul 1, care s-a obligat să efectueze toate demersurile necesare pentru obținerea autorizației de construire,
acesta fiind, de altfel, și singura persoană care putea solicita eliberarea autorizației, potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 50/1991 ("Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral.)
Este adevărat că, prin contractul de asociere încheiat între părți, proprietarul terenului a fost de acord cu instituirea unui drept de superficie asupra terenului în favoarea celorlalți asociați, dar acest drept nu a fost, încă instituit, la dosar neexistând nici o dovadă în acest sens, respectiv un înscris autentic prin care să se transmită acest drept.
În consecință, singura persoană care putea cere autorizarea imobilului era proprietarul terenului, recurentul neavând nici o calitate în acest sens.
Or, în condițiile în care recurentul nu putea cere autorizarea imobilului, el fiind un simplu investitor, este evident că nu are calitatea procesuală activă necesară pentru a putea solicita reautorizarea aceluiași imobil, contractul de asociere de care acesta se prevalează neavând nici o relevanță în acest sens.
În consecință, Curtea constată că sentința atacată este legală și temeinică, recursul formulat fiind nefondat, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, va dispune respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul M. S. R., împotriva sentinței civile nr. 2696/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului
C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, M. D. | Judecător, R. -R. D. | Judecător, L. U. |
Grefier, M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: M. T.
