Decizia civilă nr. 6137/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSARUL NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR.6137/2013
Ședința publică din data de 27 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. | G. | ||
JUDECĂTORI: A. | A. | M. | |
S. | L. | R. |
GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta-pârâtă C. Județeană de P. B. -N. împotriva sentinței civile nr. 2161 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N., în contradictoriu cu intimata- reclamantă M. I. și intimata-pârâtă A. N. a F. P., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999) .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul intimatei-reclamante M. I., avocat C. -Cudrec C. din Baroul B. -N.
, cu delegație la dosar, lipsă fiind recurenta-pârâtă C. Județeană de P. B. -
N. și intimata-pârâtă A. N. a F. P. .
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei de timbru.
Intimata-reclamantă M. I. și intimata-pârâtă A. N. a F.
P. au depus întâmpinare.
Părțile litigante au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și scutit de la plata taxei de timbru.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatei-reclamante M. I., avocat C. -Cudrec C. dezvoltă pe larg considerentele inserate în întâmpinarea depusă la dosar și în esență solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată în recurs.
Apreciază că instanța de fond în mod corect a reținut că pârâta a încălcat normele cu caracter imperativ impuse de legiuitor, referitoare la condițiile în care trebuie să se deruleze restructurarea unei instituții publice descentralizate și a procedurilor obligatorii care trebuiau să preceadă eliberării dintr-o funcție publică de execuție subscrisă calității de funcționar public.
De asemena, apreciază că daunele morale solicitate și acordate de instanța de fond sunt justificate atât din punct de vedere fizic cât și din punct de vedere
psihic, având în vedere că intimata-reclamantă a leșinat, a fost dusă la spital, are o vârstă înaintată la care mai greu își poate găsi un loc de muncă.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr
. 2161 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N.
s-a admis acțiunea completată, formulată de reclamanta
M. I., împotriva pârâtelor C. T. de P. B. -N. și A. N. a
P. și în consecință:
a fost anulată Decizia nr. 33/_ emisă de Directorul Executiv Adjunct al Casei Județene de P. B. -N. privind eliberarea reclamantei din funcția publică de consilier superior tr. 1, gradația 5, începând cu data de_ ;
a fost dispusă reîncadrarea reclamantei pe postul deținut până la eliberarea din funcție și au fost obligate pârâtele să emită actele și dispozițiile necesare reîncadrării;
pârâta C. Județeană de P. B. -N. a fost obligată să plătească reclamantei despăgubiri egale cu diferența dintre drepturile salariale corespunzătoare funcției deținute pe perioada_ și până la data reîncadrării efective, indexate cu rata inflației, precum și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamanta în aceeași perioadă, diminuate cu cuantumul indemnizației de șomaj, respectiv cu drepturile salariale încasate de reclamantă în funcțiile în care a fost încadrată pe perioadă determinată;
- pârâta C. Județeană de P. B. N. a fost obligată să plătească reclamantei daune morale în cuantum de 10.000 lei și cheltuieli de judecată de
1.500 lei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanta a fost încadrată la pârâta C. județeană de pensii B. -N. în funcția publică de consilier superior 1, treapta 5, la data de_, anterior având această calitate la A. de șomaj din data de_ ( de unde a fost transferată la pârâtă printr- un ordin al ministrului de resort).
În cadrul Casei județene de pensii B. -N., pârâta și-a desfășurat activitatea în cadrul mai multor compartimente.
Astfel, începând cu data de_, prin Decizia nr. 257/_, a fost încadrată în funcția publică de execuție de consilier, clasa I, gradul profesional superior, treapta 1, desfășurându-și activitatea în cadrul Direcției pensii-serviciul stabiliri pensii.
Din data de_, prin Decizia nr. 57/_, cu aceeași încadrare, reclamanta și-a desfășurat activitatea în cadrul Direcției Economice.
Începând cu data de_, cu aceeași încadrare, reclamanta și-a desfășurat activitatea în cadrul Serviciului plăți-prestații, în baza Deciziei nr. 80/_ .
La data de_, Direcția resurse Umane din cadrul CNPAS, a comunicat, prin adresa nr. 1500/_ (la pârâta Casa de pensii B. -N. - nr.1419/_
) numărul total de posturi aprobate: 45 din care 2 posturi afectate activității de accidente de muncă și boli profesionale, solicitând prin aceeași adresă
"propunerea de organigramă pe anul 2010, statutul de funcții și recapitulația funcțiilor publice.
În perioada 26 iulie - 16 august 2010 reclamanta a fost în concediu legal de odihnă.
La data de_, Sindicatul liber al salariaților Casei județene de pensii B.
-N., hotărăște și emite actul "Propunere de criterii privind disponibilizarea personalului în urma restructurării și reorganizării din cadrul Casei județene de pensii B. -N. din 5 august 2010 (fila 54), având în vedere:
Legea nr.329 din 5 noiembrie 2009 privind reorganizarea unor autorități și instituții publice, raționalizarea cheltuielilor publice, susținerea mediului de afaceri și respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană și Fondul Monetar Internațional.
Legea nr.188/1990 privind Statutul funcționarilor publici.
Legea nr.53 din 24 ianuarie 2003 Codul Muncii.
Contractul Colectiv de muncă unic nr.2.895 din 29 decembrie 2006 la nivel național pe anii 2007-2010.
Ordinul nr.614/_, pentru aprobarea procedurii de restructurare și reorganizare la nivelul MMFPS.
La aplicarea efectivă a reducerii de personal, după reducerea posturilor vacante de natura celor desființate, măsurile vor afecta în următoarea ordine:
Raportul de serviciu/contractul de muncă al persoanelor de conducere/execuție, care cumulează două sau mai multe funcții, precum și al celor care cumulează pensia cu salariul.
Raportul de serviciu/contratul de muncă al persoanelor de conducere/execuție, care îndeplinesc condițiile de vârstă standard și stagiu de cotizare.
Existența unor sancțiuni disciplinare aplicate în condițiile legii.
Raportul de serviciu/contractul de muncă al persoanelor de conducere/execuție, care îndeplinesc condițiile de pensionare la cererea lor, anterior intrării în vigoare a Legii nr.118/2010.
Persoanele care au vechime cea mai mică în unitate.
Existența unor concedii fără plată.
Competența - testată prin examen.";
Au fost menționate la rubrica "ULTIMII VENIȚI-PRIMII PLECAȚI";- reclamanta M. I. -_ și Damian C. -_ .
La data de 0_, directorul executiv adjunct al Casei județene de pensii
B. -N. a emis Decizia nr.33, prin care s-a dispus eliberarea reclamantei din funcția publică de consilier superior, tr.1, gradația 5, începând cu data de_, în temeiul art.99 alin.1 lit. b din Legea nr.188/1999.
În cuprinsul deciziei s-a menționat că măsura reducerii de posturi a fost determinată de aplicarea OUG 687/2010 privind unele măsuri de reorganizare a
M. ui Muncii, Familiei și Protecției Sociale și a activității instituțiilor aflate în subordinea, în coordonarea sau sub autoritatea sa, precum și de aplicarea Ordinului Președintelui CNPAS 681/_ privind aprobarea structurii organizatorice a Casei Județene de P. B. -N. .
S-a mai precizat că, întrucât în cadrul Casei Județene de P. nu au existat posturi vacante corespunzătoare pentru a le pune la dispoziția reclamantei, în conformitate cu prevederile art. 99 alin.6 din Legea nr. 188/1999, s-a solicitat Agenției Naționale a F. P. lista funcțiilor publice vacante, pentru a da posibilitatea funcționarului public eliberat din funcție să fie redistribuit pe alte funcții publice.
S-a menționat și împrejurarea că a curs termenul de preaviz de 30 de zile calendaristice prevăzut de art. 99 alin. 3 din Legea nr. 188/1999, începând cu data de_ până în data de_ .
Reducerea de personal, ca urmare a reorganizării, a fost făcută în baza OUG nr.68/2010 și a Hotărârii nr.662/2010. Prin Ordinul nr. 681/_ emis de C.N.P.A.S. ( fila 96) s-au aprobat structurile organizatorice ale caselor teritoriale de pensii pe anul 2010, conform anexelor de la 1-42, parte integrantă din ordin.
Numărul maxim de posturi aprobate potrivit organigramei și a statutului de funcții pentru C. județeană de pensii B. -N. a fost de 47, față de cele 68 existente inițial.
Noua organigramă aprobată de A. N. a F. P. prin avizul nr.498474/2010, nu mai conținea ca structura organizatorică același număr de posturi în cadrul direcției și a compartimentului din care făcea parte și reclamanta.
Potrivit art. 99 alin.1 litera b din Legea nr. 188/1999, ce constituie temeiul legal al încetării raporturilor de muncă "Persoana care are competența legală de numire în funcția publică va dispune eliberarea din funcția publică prin act administrativ, care se comunică funcționarului public în termen de 5 zile lucrătoare de la emitere, în următoarele cazuri: b) autoritatea sau instituția publică își reduce personalul ca urmare a reorganizării activității, prin reducerea postului ocupat de funcționarul public";.
Din înscrierile doveditoare a rezultat că prin noua organigramă stabilită și avizată, s-au redus 21 de posturi, din care de natura celui ocupat de reclamantă, de consilier principal, un număr de 2 posturi.
Așadar, au fost reale susținerile pârâtei în sensul că se probează condiția reorganizării, prin reducerea unor posturi, privind funcția publică de execuție, de natura celui ocupat de către reclamantă.
Însă, conform art. 1 alin. 2 și 3 din anexa 1 la Ordinul nr.614/_, anexă ce reglementează procedura de restructurare și reorganizare la nivelul M. ui Muncii, Familiei și Protecției Sociale, în cazul în care, în urma restructurării/reorganizării, în cadrul unui compartiment există mai mulți funcționari publici decât posturi alocate, ocuparea acestora se face prin examen, organizat conform prezentei proceduri, susținut pentru posturi de aceeași categorie, clasă și/sau grad profesional, prin compartiment supus restructurării/reorganizării înțelegându-se acel compartiment a cărui structură organizatorică sau de posturi a fost modificată.
Potrivit art. 2 din același ordin, "În termen de maximum 5 zile de la data aprobării prin ordin al ministrului muncii, familiei și protecției sociale a statului de funcții avizat de A. N. a F. P., aferent structurii organizatorice, prevăzută în Hotărârea Guvernului nr. 11/2009 privind organizarea și funcționarea M. ui Muncii, Familiei și Protecției Sociale, cu modificările și completările ulterioare, personalul prevăzut la art. 1 alin. (3) și (5) care face parte din compartimentele supuse restructurării/reorganizării va fi notificat în scris cu privire la posturile pe care poate candida și la examenul ce urmează a fi organizat potrivit prezentei proceduri. Notificarea va fi trimisă la sediul instituției unde își desfășoară activitatea personalul ce trebuie notificat, precum și la domiciliul acestuia, după caz. Personalul notificat în condițiile prevăzute la alin. (1) și (2) are la dispoziție 48 de ore de când a luat cunoștință de notificare pentru a-și exprima în scris opțiunea, în condițiile art. 4 alin. (4), privind participarea la examenul organizat pentru ocuparea posturilor alocate fiecăruia dintre respectivele compartimente supuse restructurării/reorganizării. La expirarea termenului prevăzut la alin. (1) și (3) începe procesul de desfășurare a examenului pentru ocuparea posturilor din compartimentele supuse reorganizării/restructurării.";
Tribunalul a constatat că, criteriul competenței testată prin examen privind disponibilizarea personalului în urma restructurării și reorganizării din cadrul Casei județene de pensii B. -N., propus de sindicat la data de 5 august 2010, se află pe ultimul loc în ordinea ierarhică, anterior acestuia fiind criteriul - celei mai mici vechimi în unitate.
Chiar având în vedere acest din urmă criteriu, pârâta C. Județeană de P.
B. -N. avea obligația organizării examenului, deoarece reclamanta și numita Damian C. aveau aceeași vechime în unitate, ambele fiind preluate prin protocol de la A. Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă, începând cu data de_, fiind încadrate la pârâtă în funcția publică de execuție de consilier, clasa I, gradul profesional superior, tr.1, cu același salariu de încadrare și cu același spor de vechime de 25% ( deciziile nr. 256/2007 și nr. 257/2007 de la filele 118, 121).
Compartimentului plăți pensii - prestații din care făcea parte reclamanta, îi erau alocate anterior restructurării 10 posturi din care 2 erau vacante, restul fiind ocupate printre alții de: reclamanta - consilier superior 1, gradația 5 de profesie inginer, Damian C. - consilier superior gradația 5, de profesie inginer. Urmare a restructurării au fost menținute 6 posturi, conform "Procesului verbal 14 cu ocazia Consiliului director din data de_, fără să se aplice criteriile legale menționate, respectiv să se organizeze examen în vedere ocupării postului rămas, s-a hotărât disponibilizarea d-nei Hara Ana prin plecarea la pensie anticipată PAP și respectiv disponibilizarea reclamantei, aplicându-se
criteriul stabilit: "ultimul venit - primul plecat";.
Apărările pârâtei din cuprinsul interogatoriului (fila 190),în sensul că s-a avut în vedere și criteriul vechimii în cadrul compartimentului, Damian C. desfășurând activitate numai în cadrul aceluiași compartiment - Serviciul plăți- prestații, în timp ce reclamanta a făcut parte din acest compartiment numai din anul 2009, exced criteriilor legale și chiar celor sindicale, acestea din urmă vizând vechimea în unitate și nu în cadrul compartimentului.
Tribunalul a reținut că pârâta C. Județeană de P. B. -N. avea obligația ca în conformitate cu prev.art.2 alin.1 din anexa la Ordinul nr.614/_
, în maxim 5 zile de la data aprobării prin Ordin al M. muncii, familiei și protecției sociale, a Statutului de funcții, constatând că subzistă o situație din cele prev. de art.2 alin.3 și 4 din același Ordin, respectiv art.1 alin.3 din Anexă,
"să notifice în scris personalul în cauză cu privire la posturile pe care pot candid și la examenul ce urmează a fi organizat potrivit prezentei procedurii";.
Pârâta a încălcat și dispozițiile cuprinse în conținutul art.2, alin.3 din Ord.614/_ privind ocuparea posturilor prin examen în situația în care sunt mai mulți funcționari publici decât posturile alocate, nepunând la dispoziție lista posturilor vacante corespunzătoare existente în cadrul instituției pentru ca apoi să se poată da eficiență art.2 alin.4 din Ordin, respectiv art.1 alin.3 din anexa la ordin.
O astfel de situație a existat la pârâtă cel puțin la nivelul compartimentului în care a fost încadrată reclamanta, însă pârâta nu a dat curs obligațiilor legale imperative menționate mai sus, ceea ce a atras nelegalitatea măsurii eliberării reclamantei din funcție.
În ceea ce privește cererea reclamantei de acordare a daunelor morale, tribunalul a apreciat-o ca fiind întemeiată, având în vedere adresa nr.15.919/_ referitoare la rechemarea din concediu de odihnă "începând cu data de_ pentru interese care impun prezența dvs. și la locul de muncă";, comunicată reclamantei printr-un coleg de serviciu, în condițiile în care concediul său de odihnă legal programat se încheia la_, (luni_ urmând oricum să se prezinte la serviciu), precum și problemele de sănătate provocate reclamantei de aflarea disponibilizării în momentul reîntoarcerii la serviciu, relevate de martorii audiați în cauză (filele 290,325) și susținute de fișa de urgențe medico- chirurgicale nr.1709057/_, cât și acordarea unui nr. de 7 zile de concediu medical (seria CCMAC nr.3622094 și respectiv seria CCMAC nr.3622095), toate
acestea raportate la nelegalitatea procedurilor de reorganizare gestionate de pârâta C. Județeană de P. B. -N. în ceea ce o privește pe reclamantă.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept reținute mai sus, tribunalul a admis acțiunea completată formulată de reclamanta M. I. împotriva pârâtelor C. Județeană de P. B. -N. și A. N. a F.
și în consecință: a anulat Decizia nr. 33/_ emisă de Directorul Executiv Adjunct al Casei Județene de P. B. -N. privind eliberarea reclamantei din funcția publică de consilier superior tr. 1, gradația 5, începând cu data de_ ; a dispus reîncadrarea reclamantei pe postul deținut până la eliberarea din funcție cu obligarea pârâtelor să emită actele și dispozițiile necesare reîncadrării; a obligat pârâta C. Județeană de P. B. -N. să plătească reclamantei despăgubiri egale cu diferența dintre drepturile salariale corespunzătoare funcției deținute pe perioada_ și până la data reîncadrării efective, indexate cu rata inflației, precum și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamanta în aceeași perioadă, diminuate cu cuantumul indemnizației de șomaj, respectiv cu drepturile salariale încasate de reclamantă în funcțiile în care a fost încadrată pe perioadă determinată ( reclamanta a fost numită prin Ordinul M. ui Muncii, Familiei și protecției Sociale nr.1238/_ și urmare a Ordinului Președintelui Agenției Naționale a F. P. nr.878/2011, pe o perioadă determinată, în funcția publică de execuție de inspector social, clasa I, grad profesional superior, gradația 5, clasa 72 de salarizare în cadrul Direcției Generale de I. Socială Compartimentul teritorial B. -N. ); a obligat pârâta C. Județeană de P. B. N. să plătească reclamantei daune morale în cuantum de 10.000 lei .
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod proc. civilă, instanța a obligat pârâta C. Județeană de P. B. N. să plătească reclamantei și cheltuieli de judecată de 1500 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. JUDETEANĂ DE P. B. -N. solicitând
în temeiul prevederilor art.304 alin. l pct.7, pct.8, pct.9 din C. pr. civ., admiterea acestuia.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în fapt instanța de fond s-a pronunțat, fără a examina riguros apărările formulate prin întâmpinare, răspunsul la interogatoriu, precizările făcute, nedepunând suficiente diligente pentru o dezlegare corecta a cauzei.
Aceeași instanța s-a pronunțat cu neobservarea dispozițiilor Legii nr. 329/2009-art.3 alin. l lit. e), coroborate cu prevederile art.5 alin.6- prevederi care consideră că erau aplicabile în cauza, dat fiind faptul că în speța dedusă judecății era vorba de reorganizare prin reducerea de posturi.
În mod greșit instanța de fond a reținut că în cauza sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, nemotivând.
Instanța de fond a dispus reîncadrarea reclamantei-animate într-o funcție care nu mai există urmare reorganizării și care a fost desființată prin Ordinul nr.681/_ al Președintelui CNPAS- necontestat.
Instanța de fond în considerentele hotărârii, în mod eronat a reținut ca greșit aplicat criteriul avut în vedere în privința reclamantei-animate,, ultimul venit-primul plecat,,.Criteriul ca atare trebuia privit ca punct de plecare în analiza incidența deciziei Consiliului director, de la care s-au analizat toate aspectele ce au ținut de istoricul profesional, eficienta activității, continuitatea în cadrul activității compartimentului etc. și care a condus la decizia consiliului referitor la departajarea între cele doua funcții.
În acest context, fără o interpretare riguroasă a probelor și a stării de fapt, în mod superficial, instanța de fond a reținut din răspunsul la interogatoriul dat de recurentă faptul că s-a ajuns la departajare în baza unor considerente care
exced însăși criteriilor legale și a celor sindicale care trebuiau avute în vedere ca aplicabilitate, sens în care a conturat în sarcina recurentei încălcarea obligațiilor impuse de prevederile Ordinului 614/_ :
art. 2 alin. l-ca nerespectare a termenului de notificare de 5 zile;
art.2 alin.3 și 4-ca neconstatare a existentei situației ce impunea notificarea;
art. l alin.3-nenotificarea în scris a personalului din cadrul instituției cu vocație la a candida, și pe cale de consecință a statuat că s-au încălcat și dispozițiile art. 1 alin.3 și art.2 alin.3, alin.4- nepunându-se la dispoziție lista posturilor vacante corespunzătoare existente în cadrul instituției.
Instanța de fond a exploatat unic și maxim prevederile Ordinului 614/_
-doar în ceea ce privește procedura aplicabilă numai în situația în care se impunea organizarea unui concurs, ceea ce consideră că nu a fost cazul (dat fiind faptul că au existat suficiente date obiective și pertinente în decizia consiliului director-dând în acest fel eficientă maximă continuării activității în cadrul structurii în care a activat și reclamanta), fără a transa asupra legalității actului contestat-decizia de eliberare din funcție, și fără a statua concret prin interpretarea tuturor actelor normative, dacă acea procedură se impunea și era incidența cu prioritate, fără echivoc.
În acest mod instanța de fond a omis a avea în vedere și a se pronunța asupra legalității și prin prisma prevederilor art.6 alin.5, alin.6 care consideră nu doar că aveau aplicabilitate în cauza, ci și subliniază și explica atât legalitatea măsurii și a criteriului instituit de la care a început analiza de departajare în cazul dat, cât și legalitatea decizională în hotărârea luată cu ocazia desfășurării ședinței consiliului director la data_ (PV nr. 14/_ ).
Pe acest fond, în mod greșit instanța nu a luat act nici de starea de fapt și de drept existenta în cauza și rezultata din probele administrate de recurentă, din care a rezultat fără echivoc că reducerea de personal a fost făcută în baza OUG. Nr.68/2010 și a Hotărârii nr.662/2010, că numărul maxim de posturi aprobate potrivit organigramei și a statului de funcții pentru C. Județeană de P. a fost de 47 fată de cele 68 existente inițial, că noua organigramă care nu mai cuprindea postul ocupat de reclamanta-intimata a fost aprobată de A. N. a F. P. prin avizul nr.498474/2010, și că în aceste împrejurări postul reclamantei a fost desființat prin Ordinul nr.681/_ - necontestat care a produs efecte juridice și prin care s-au modificat corespunzător atât statul de funcții cât și statul de personal al instituției pârâte-aspecte esențiale în cauza.
Procedura pe care se întemeiază instanța, consideră că nu era aplicabilă reclamantei; postul din cadrul compartimentului (urmare deciziei consiliului director, a generat emiterea actelor menționate de către autoritățile competente, precizate mai sus, context în care se exclude repunerea în situația anterioara a pârâtei atâta timp cât ele nu au fost desființate. În concluzie, dispoziția instanței de fond este ilegală și nu are un fundament motivat; juridic. Funcția publică,
"postul,, pe care reclamanta 1-a ocupat anterior eliberării din funcție, și pentru care instanța de fond a dispus reîncadrarea nu mai există.
Prin hotărârea atacată, instanța în mod incorect a reținut în cauza culpa recurentei, și neținând seama de contextuări general care a condus la situația
litiganta între parți a statuat ca îndeplinite cumulative condițiile răspunderii civile delictuale. Aceasta nu a menționat în concret care a fost fapta ilicita, prin ce se concretizează și se materializează ea, în ce constă prejudicial și nici care este legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Pe cale de consecință, în mod greșit și abuziv, a admis și cererea de acordare a daunelor morale.
Deși cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, ea trebuie să circumscrie unei sfere de apreciere riguroasă, ca urmare a aplicării criteriilor referitoare la consecințele negative pretins suferite de cel în cauza, în plan fizic, psihic, afectiv, să precizeze care au fost valorile lezate, importanta acestora, măsura în care ele au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării; lucru pe care nici reclamanta nici instanța de fond nu l-au făcut. Existenta unei epicrize medicale anterioara eliberării din funcție, cu durata scurta de convalescenta (fapt ce se deduce cu ușurința din contextual actelor medicale) și pentru care reclamanta a beneficiat de indemnizație pentru 7 zile de concediu medical (cu toate drepturile derivate)- confirmat prin depozițiile celor doi martori, suprapus cu un demers deplin legal efectuat de recurentă - rechemarea din concediu, nu pot fi admise ca subordonându-se sferei de apreciere rezonabilă și echitabilă în baza căreia să fie admisă o atare compensare; și dimpotrivă, neargumentat solid, în acest mod instanța de fond a conturat premisele îmbogățirii fără justă cauză.
Intimata A. N. A F. P. a formulat întâmpinare
prin care a invocat excepția excepției lipsei calității procesuale pasive a Agenției Naționale a F. P. pentru următoarele motive:
Învederează că motivele de nelegalitate invocate de C. T. de P.
B. - N. nu vizează hotărârea instanței de fond de nu a dispus vreo obligație în sarcina A.N.F.P. (dispozitivul Sentinței Civile nr.2161/2012), motiv pentru care apreciază că această hotărâre nefiind recurată nu poate face obiectul prezentului recurs.
Totodată menționează că între raportul juridic dedus judecății prin formularea cererii de chemare în judecată (având ca obiect, anularea Deciziei nr. 33/0_ emisă de directorul executiv adjunct al CJP B. N., reîncadrarea reclamantei pe postul deținut până la eliberarea din funcție) și instituția intimată nu există vreo legătură care să permită stabilirea în sarcina A.N.F.P. a obligației de anulare a actului administrativ contestat emis de conducătorul altei instituții publice (în speță de directorul executiv adjunct al CJP B. N. ) potrivit competențelor stabilite prin lege (art.100 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, (r2) cu modificările și completările ulterioare).
Reclamanta fiind cea care a pornit acțiunea trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă cât și calitatea procesuală pasivă prin motivarea în
fapt și drept a acțiunii.
Solicită să se rețină că, prin motivarea în fapt și în drept a cererii de chemare în judecată, reclamanta nu a justificat chemarea în judecată a A.N.F.P. (care potrivit atribuțiilor sale stabilite prin lege nu aprobă actele administrative emise de conducătorii altor instituții și nici reorganizarea CJP B. N., atribuții exclusive al conducătorului acestei instituții) în raport cu pretenția sa (de anulare a Deciziei nr.33/0_ emisă de conducătorul instituției cu care avea raportul de serviciu încheiat) nedovedind calitatea procesuală pasivă a A.N.F.P.
Învederează că, CJP B. N. s-a reorganizat ca urmare a OUG nr.63/2010 pentru modificarea și completarea Legii nr.273/2006 privind finanțele publice locale, precum și pentru stabilirea unor măsuri financiare prin Ordinul Președintelui CNPAS nr.681/2011.
Reorganizarea activității unei autorități sau instituții publice determină după caz, fie numirea funcționarilor publici în noile funcții publice, în conformitate cu dispozițiile art. 100 din Legea nr. 188/1999 (r2), cu modificările și completările ulterioare, fie eliberarea funcționarului public din funcția publică deținută în condițiile art. 99 din același act normativ.
În raport de dispozițiile legale sus menționate și de art. 24 din Legea nr. 188/1999 (r ), cu modificările și completările ulterioare, solicită să se rețină că aplicarea dispozițiilor invocate revine fiecărei autorități sau instituții publice în parte, reprezentată prin conducătorul acesteia, procedând la analiza structurii organizatorice prin raportare la nevoile de personal. Competența instituției intimate în cazul reorganizării este aceea de avizare a funcțiilor publice, reprezentate prin posturile aferente funcțiilor publice (A.N.F.P. nu avizează modificările intervenite în situația funcționarilor publici ca urmare a actelor administrative emise de angajator ci doar structura de funcții).
Față de cele menționate solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Agenției Naționale a F. P. și scoaterea intimatei din cauză.
Reclamanta intimată M. I., a formulat întâmpinare prin care a solicitat re
spingerea acestuia ca nefondat și pe cale de consecință menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Recurenta invocă încă din prima frază a motivării sale o pretinsă lipsă de rigurozitate și de diligentă din partea instanței de fond pentru o "dezlegare corectă a cauzei", fără însă a avea în vedere multitudinea aspectelor de nelegalitate a Deciziei atacate, precum și a procedurilor care au precedat-o, derulate de către ea însăși, prin prisma nu numai a superficialității de care a dat dovadă în derularea procedurilor de restructurare a unității, dar și asupra caracterului discreționar, arbitrar în care a înțeles să efectueze respectivele proceduri, de natură a afecta drepturile și interesele legitime ale reclamantei.
Precum cele în cauză legate de dreptul la stabilitate în muncă și în funcția publică pe care a deținut-o, despre care instanța, obligată la o oarecare economie de analiză și dezvoltare în cadrul motivării unei sentințe, le-a enumerat și dezvoltat oarecum succint.
Analiză însă suficient de relevantă în privința motivării asupra încălcărilor de către pârâta recurentă, în special, a normelor cu caracter imperativ impuse de către legiuitor (cu garanțiile aferente), referitoare la condițiile în care trebuie să se deruleze restructurarea unei instituții publice descentralizate și respectiv a procedurilor obligatorii care trebuiau să preceadă eliberării dintr-o funcție publică de execuție subscrisă calității de funcționar public.
Însă recurenta atacă sentința instanței de fond invocând că aceasta s-ar fi pronunțat fără a examina riguros apărările formulate prin întâmpinare, răspunsul la Interogatoriu, precizările făcute și că astfel nu ar fi depus diligente pentru o dezlegare corectă a cauzei, fără însă ca recurenta să justifice în vreun fel încălcările normelor de natură imperativă, norme la care instanța de fond a făcut trimitere în susținerea soluției adoptate.
Contradictorie este de altfel și susținerea recurentei care, pe de o parte invocă modul "superficial", în care instanța de fond ar fi "conturat în sarcina subscrisei încălcarea obligațiilor impuse de către prevederile Ordinului 614/_ ", ca mai apoi, pe de altă parte, să impute instanței de fond tocmai rigurozitatea cu care a analizat modul în care pârâta a respectat normele legale impuse prin același Ordin 614/2010:
"Instanța de fond a exploatat unic și maxim prevederile Ordinului 614/_
— doar în ceea ce privește procedura aplicabilă numai în situația în care se impunea organizarea unui concurs, ceea ce considerăm că nu a fost cazul (dat fiind faptul că au existat suficiente date obiective și pertinente în Decizia Consiliului director...), fără a tranșa asupra legalității actului contestat - decizia de eliberare din funcție, și fără a statua concret prin interpretarea tuturor actelor normative, dacă acea procedură se impunea și era incidență cu prioritate, fără
echivoc". (?! - subl și .n.n). Fără însă a și face trimiteri punctuale la norme de drept incidente ori probe relevante susținerilor sale.
Ori, în opinia recurentei pârâte,se pare, instanța trebuia să "închidă ochii" și astfel să neglijeze faptul că aceasta nu numai că a încălcat dispozițiile legale imperative neechivoce incidente în cauză, privind obligativitatea organizării concursului, dar instanța trebuia chiar să găsească argumente în sprijinul apărărilor ei, care să justifice o atare încălcare de către conducerea entității publice recurente.
Așadar, fără a aduce contraargumente fundamentate pe dispozițiile legale, cel puțin egale în ierarhia normelor de drept precum cele invocate de reclamantă prin acțiunea precizată și reținute ca atare de către instanță asupra caracterului lor de normă imperativă, norme de drept încălcate de către pârâta recurentă în derularea procedurilor, aceasta își susține poziția sa din recurs doar cu trimiteri generice precum: "Pe acest fond, în mod greșit instanța nu a luat act de starea de fapt și de drept existente în cauză și rezultată din probele administrate de subscrisa (?? - n.n.).
Ori, precum: "Prin hotărârea atacată instanța în mod incorect a reținut în cauză culpa subscrisei și neținând seama de contextul general care a condus la situația litigială între părți (1 - subl.n.n,) a statuat că îndeplinește condițiile răspunderii civile delictuale"
Și făcând totală abstracție de motivarea însăși a sentinței, care, chiar dacă succint, explică fără echivoc atât starea de fapt cât și cea de drept, referitor la care prin conduita sa recurenta a încălcat norme de natură imperativă, prin nelegalitatea procedurilor ori mai degrabă a lipsei derulării procedurilor pe care legea i le impunea, recurenta concluzionează despre soluția instanței în sensul că ";Aceasta nu a menționat în concret care a fost fapta ilicită, prin ce se caracterizează și se materializează ea, în ce constă prejudiciul și nici care este legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu".
Concluzie mai mult decât curioasă, dat fiind însăși obiectul judecății și consecințele pe care derularea mai mult decât defectuoasă de către recurentă,
instituție publică, a procedurilor de restructurare a posturilor, cu consecința emiterii Deciziei contestate privind eliberarea mea din funcția publică deținută și consecințe asupra vieții și carierei mele profesionale pentru care este inutil a le mai dezvolta pe calea prezentei.
Și aceasta în contextul în care, se pare că în mod voit, recurenta, pentru a- și explica conduita mai mult decât culpabilă în derularea procedurilor de reducere a unui post de natura celui ocupat de reclamantă, face confuzie tocmai între o reducere a unui post de natura celui pe care l-a ocupat și reducerea postului pe care reclamanta l-a ocupat, confuzie care concluzionează astfel tocmai înspre caracterul voit discreționar de derulare a procedurilor de restructurare din cadrul instituției recurente.
Care astfel a înțeles să facă restructurarea, prin desființarea postului deținut de o persoană anume, în speță al reclamantei. Și nu prin desființarea unui post de natura celui ocupat de către reclamanta, situație care însă îi
impunea obligația de a organiza și desfășura concurs, conform cu dispozițiile legale. Doar în acest sens pot fi interpretate susținerile recurentei: "Funcția publică, ..postul"pe care reclamanta l-a ocupat anterior eliberării din funcție, și pentru care instanța de fond a dispus reîncadrarea nu mai există" (subl. n.), ori precum: "că noua organigramă nu mai cuprindea postul ocupat de reclamanta- intimată...și că în aceste împrejurări postul reclamantei a fost desființat... "(subl.n.)
În ceea ce privește susținerile pârâtei, cu trimitere la acte cu caracter administrativ, ori chiar normativ, cu incidență indirectă în raport de Decizia
33/2010 atacată și care ar justifica, în opinia acesteia, doar prin existența lor menținerea deciziei atacate, în aprecierea reclamantei, acest aspect nu are nici o relevanță și nu poate atrage doar prin el însuși modificarea sentinței recurate în sensul solicitat de recurenta pârâtă, de respingere a acțiunii reclamantei, cu consecința menținerii în întregime a "Deciziei nr.33/0_ "(în principal)" cel puțin pentru două motive:
Pe de o parte, menționându-se actul administrativ contestat, a cărui nelegalitate, (dat fiind nerespectarea de către emitent a dispozițiilor legale imperative) este mai mult decât evidentă, s-ar proceda la o confirmare de către instanța a unui act profund lovit de nelegalitate, confirmându-se astfel arbitrariul și nesocotirea procedurilor legale referitoare la numirea și eliberarea din funcție a funcționarilor publici, a normelor legale referitoare la restructurarea instituțiilor publice, cu incidență astfel asupra însăși drepturilor și libertăților fundamentale consacrate legal, constituțional și de legislația comunitară.
Pe de altă parte, raporturile dintre reclamantă în calitate de funcționar public și recurenta pârâtă sunt subscrise dispozițiilor Legii 188/1999, inclusiv cele referitoare la atacarea actului de eliberare din funcție, precum în cauză atacarea Deciziei 33/2010, situație în care recurenta este cea în măsură să atace alte acte administrative ori normative cu incidență asupra activității sale, ori referitor la consecințele ce ar rezulta din anularea deciziei în cauză contestate, legătura litigioasă cu recurenta fiind subscrisă astfel doar actului de dispoziție apreciat ca nelegal de către instanța de fond, pe care recurenta 1-a emis prin prisma dispozițiilor Legii 188/1999.
Mai mult de atât în mod corect și în conformitate cu dispozițiile legale fără nici un echivoc la care a făcut trimitere, instanța de fond a reținut că și dacă s-ar fi dat curs integral criteriilor sindicale, oricum singurul criteriu de departajare dintre reclamantă și deținătoarea celuilalt post era concursul, neexistând vreun alt criteriu care să justifice disponibilizarea sa și menținerea celeilalte persoane:
"Tribunalul constată că criteriul competenței testate prin examen privind disponibilizarea personalului în urma restructurării și reorganizării... se află pe ultimul loc în ordine ierarhică, anterior acestuia fiind criteriul - celei mai mici vechimi în unitate..." însă,
"Chiar având în vedere acest din urmă criteriu, pârâta C. Județeană de P. BN avea obligația organizării examenului, deoarece reclamanta și anume numita Damian C. aveau aceeași vechime în unitate..."
Astfel, în mod temeinic și în conformitate cu dispozițiile legale instanța, constând încălcarea dispozițiilor imperative ale art.2 alin. 1-4 din Ordinul 614/_, art. l alin.3 din Anexa la ordin, a concluzionat că "pârâta nu a dat curs obligațiilor legale imperative menționate mai sus, ceea ce atrage nelegalitatea măsurii eliberării reclamantei din funcție".
Ori, recurenta într-un mod mai mult decât surprinzător față de calitatea ei de instituție publică cu obligații ce nu lasă loc nicidecum arbitrariului în aplicarea legii, precum și în situația analizată în cadrul dosarului de fond, atribuie nejustificat analizei instanței asupra probelor și a stării de fapt, un caracter de superficialitate (";fără o interpretare riguroasă a probelor și a stării de fapt, în mod superficial, instanța de fond a reținut din răspunsul la Interogator dat de subscrisa . sens în care a conturat în sarcina subscrisei încălcarea obligațiilor impuse de prevederile Ordinului 614/_ :..") și tinde, astfel, să
"gliseze" caracterul imperativ al unor norme juridice înspre un caracter dispozitiv, precum cele enumerate ca atare în conținutul recursului.
Iar, pe de altă parte, într-un la fel surprinzător, îi impută instanței de fond că ar fi omis a avea în vedere și a se pronunța asupra legalității "și prin prisma prevederilor art. 6 alin.(5), alin.(6)"(subl.n) cu trimitere evidentă la prevederile
Ordinului 614/2010 indicat imediat mai sus în conținutul recursului, prevederi care însă nu se regăsesc în conținutul Ordinului, respectivul articol neavând alineatele indicate (precum și în situația art.5 alin.6 din Legea 329/2009, la care recurenta a făcut trimitere în debutul motivării sale)?!.
În ceea ce privește critica din conținutul recursului referitoare la acordarea de daune morale: chiar dacă instanța de fond în aprecierea ei a acordat doar
jumătate din daunele morale pe care le-am solicitat, fără să motiveze de ce le-a acordat doar în cuantumul asupra căruia a dispus, acordarea lor în respectivul cuantum se justifică întrutotul în condițiile motivate chiar succint de către instanță și pe care noi le-am dezvoltat pe larg atât prin conținutul precizării de acțiune, în conținutul reformulării și completării de cerere, precum și în conținutul concluziilor scrise.
Ori, legătura de cauzalitate, contestată de către recurentă, dintre prejudiciul moral suportat și fapta ilicită concretizată în acțiunile/inacțiunile recurentei s-a probat fără nici un echivoc în cauză, în contextul în care trimiterile acesteia nu au nici o susținere nici în actele și lucrările dosarului și nici în soluția instanței de fond, în contextul motivării recurentei cu trimitere la modul
"incorect" în care instanța "a reținut în cauză culpa reclamantei și neținând seama de contextul general care a condus la situația litigantă între părți a statuat ca îndeplinite cumulative condițiile răspunderii civile delictuale".
Incidența procedurilor pârâtei, respectiv efectuarea lor într-o manieră de natură a-i provoca suferință și disconfort moral, atât referitor la "rechemarea" din concediu de odihnă, a traumelor morale și chiar fizice suferite de către reclamantă cu ocazia informării despre disponibilizarea (a leșinat, fiind transportată de urgență la spital, având afecțiuni care au necesitat tratament la domiciliu, etc), în măsură să-i afecteze sănătatea și starea psihică,- toate raportate la nelegalitatea procedurilor de reorganizare gestionate de pârâta C. Județeană de P. B. -N. în ceea ce o privește, care au lăsat-o, nelegal, fără un loc de muncă stabil, la vârsta și experiența profesională pe care le deține, toate sunt de natură a justifica acordarea daunelor morale de către instanță.
Pârâta motivează că nu mai există postul pe care ea 1-a desființat cu încălcarea legii, ori tocmai pentru aceasta a chemat-o în judecată și pe pârâta A.
N. a F. P., pârâtă față de care instanța în mod justificat a admis acțiunea, pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă inclusiv în această problemă.
Ori, pârâta avea posibilitatea să formuleze ea însăși o cerere de chemare în garanție a Agenției Naționale a F. P. (ori o acțiune pe cale separată în sensul de a reînființa postul pe care l-am deținut, în măsura în care respectiva instituție nu va da curs benevol pentru a-i da astfel posibilitatea recurentei să dea curs dispoziției referitoare la reîncadrare).
Oricum recurenta este direct răspunzătoare de derularea deficitară, cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente (ex. nu a organizat concurs, astfel cum a reținut instanța astfel că este singura în măsură să dea eficiență dispozițiilor sentinței.
Tocmai în acest sens probabil că instanța de fond nu a mai analizat și reținut referitor la o culpă concurentă a ANFP, însă a admis acțiunea și față de aceasta din urmă, ca urmare a menținerii calității sale procesuale pasive.
Analizind recursul formulat prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente în materie Curtea reține următoarele
:
Starea de fapt retinuta de catre prima instanta si necontestata in recurs se prezinta astfel :
Reclamanta a fost încadrată la pârâta C. județeană de pensii B. -N. în funcția publică de consilier superior 1, treapta 5, la data de_, anterior
având această calitate la A. de șomaj B. N. din data de_ ( de unde a fost transferată la pârâtă printr-un ordin al ministrului de resort).
În cadrul Casei Județene de P. B. -N., reclamanta și-a desfășurat activitatea în cadrul mai multor compartimente.
Astfel, începând cu data de_, prin Decizia nr. 257/_, a fost încadrată în funcția publică de execuție de consilier, clasa I, gradul profesional superior, treapta 1, desfășurându-și activitatea în cadrul Direcției pensii- Serviciul stabiliri pensii.
Din data de_, prin Decizia nr. 57/_, cu aceeași încadrare, reclamanta și-a desfășurat activitatea în cadrul Direcției Economice.
Începând cu data de_, cu aceeași încadrare, reclamanta și-a desfășurat activitatea în cadrul Serviciului plăți-prestații, în baza Deciziei nr. 80/_ .
La data de_, Direcția resurse Umane din cadrul CNPAS, comunică, prin adresa nr. 1500/_ (la pârâta Casa de pensii B. -N. - nr.1419/_
) numărul total de posturi aprobate: 45 din care 2 posturi afectate activității de accidente de muncă și boli profesionale, solicitând prin aceeași adresă
"propunerea de organigramă pe anul 2010, statutul de funcții și recapitulația funcțiilor publice.
Prin ordinul Presedintelui CNSAS nr. 681/2010 s-au aprobat noile struturi organizatorice ale caselor teritoriale de pensii printre care si structura organizatorica a paratei recurente (f. 96-117 dosar fond ).La baza emiterii acestui ordin a stat si OUG 68/2010 privin unele masuri de reorganzire a MMFPS si a activitatii institutiilor aflate in subordinea si coordonarea sa.
Din aceasta structura organizatorica nou stabilita rezulta intr-adevar ca a a avut loc o reorganizare prin reducerea posturilor.In analiza sa vizind legalitatea actului atacat instanta de fond porneste de la acesta premisa a existei unei reorganizari prin reducerea postului ,analizand in concret daca modul efectiv de reducere a posturilor datorat acestei reorganizari s-a desfasurat in mod legal sau nu .Ca atare in speta nu se poate retine ca prima instanta s-a pronuntat cu neobservarea dispozitiilor Legii 329/2009 ce vizeaza aceasta reorganizare.
In vederea realizarii restructurarii stabilite prin OUG 68/2010 s-a elaborat Ordinul 614/2010 ce reglementa Procedura de restructurare și reorganizare la nivelul M. ui Muncii, Familiei și Protecției Sociale, prevăzută în anexa care face parte integrantă din prezentul ordin.
Conform art. 1 din acest ordin in cazul încetării raporturilor de serviciu se acordă un preaviz de 30 de zile calendaristice.În perioada de preaviz, Direcția resurse umane va pune la dispoziție lista posturilor vacante corespunzătoare existente în cadrul instituției, cu respectarea criteriilor prevăzute la art. 3 din procedură, și va solicita Agenției Naționale a F. P. lista funcțiilor publice vacante.În situația în care pentru posturile vacante corespunzătoare oferite persoanelor aflate în perioada de preaviz optează cel puțin două persoane, se aplică regulile referitoare la desfășurarea examenului conform prezentei proceduri.
Conform art. 1-5 din anexa la acest ordin prezenta procedură reglementează modalitatea de organizare și desfășurare a examenului pentru ocuparea unor posturi din cadrul compartimentelor supuse restructurării/reorganizării, conform legii.Prin compartiment supus restructurării/reorganizării se înțelege acel compartiment a cărui structură organizatorică sau de posturi a fost modificată.În cazul în care, în urma restructurării/reorganizării, în cadrul unui compartiment există mai mulți funcționari publici decât posturi alocate, ocuparea acestora se face prin examen, organizat conform prezentei proceduri, susținut pentru posturi de aceeași
categorie, clasă și/sau grad profesional.În cazul în care, în cadrul unui compartiment, astfel cum este definit la alin. (2), există un post de aceeași categorie, clasă și/sau de același grad profesional, ocupat de un singur funcționar public, acesta nu va mai susține proba de examen, păstrându-și postul respectiv.În cazul în care, în cadrul compartimentului supus restructurării/reorganizării, nu mai există posturi de aceeași categorie, clasă și/sau de același grad profesional cu posturile ocupate anterior de funcționarii publici, funcționarilor respectivi li se va acorda preaviz, fără a mai susține examenul prevăzut de prezenta procedură, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
În termen de maximum 5 zile de la data aprobării prin ordin al ministrului muncii, familiei și protecției sociale a statului de funcții avizat de A. N. a
F. P., aferent structurii organizatorice, prevăzută în Hotărârea
Guvernului nr. 11/2009
privind organizarea și funcționarea M. ui Muncii, Familiei și Protecției Sociale, cu modificările și completările ulterioare, personalul prevăzut la art. 1 alin. (3) și (5) care face parte din compartimentele supuse restructurării/reorganizării va fi notificat în scris cu privire la posturile pe care poate candida și la examenul ce urmează a fi organizat potrivit prezentei proceduri.Notificarea va fi trimisă la sediul instituției unde își desfășoară activitatea personalul ce trebuie notificat, precum și la domiciliul acestuia, după caz.Personalul notificat în condițiile prevăzute la alin. (1) și (2) are la dispoziție 48 de ore de când a luat cunoștință de notificare pentru a-și exprima în scris opțiunea, în condițiile art. 4 alin. (4), privind participarea la examenul organizat pentru ocuparea posturilor alocate fiecăruia dintre respectivele compartimente supuse restructurării/reorganizării.La expirarea termenului prevăzut la alin. (1) și (3) începe procesul de desfășurare a examenului pentru ocuparea posturilor din compartimentele supuse reorganizării/ restructurării.
În vederea ocupării posturilor alocate respectivului compartiment supus restructurării/reorganizării, la examenul organizat în condițiile prezentei proceduri poate participa numai personalul notificat din compartimentele supuse restructurării/reorganizării și care și-a exprimat opțiunea în termenul prevăzut la art. 2 alin. (3), cu respectarea următoarelor criterii:a) categoria, clasa și, după caz, gradul profesional ale funcționarului public;b) îndeplinirea criteriilor specifice stabilite pentru funcția publică;c) pregătirea profesională;d) să fi desfășurat activități similare.
Examenul prevăzut la art. 1 constă în 3 etape succesive, după cum urmează:a) selecția cererilor, respectiv a dosarelor de înscriere, după caz;b) proba scrisă;c) interviul. Se pot prezenta la următoarea probă numai candidații declarați admiși la proba precedentă.Posturile pentru care se organizează examen, condițiile de participare la examen și de desfășurare a examenului, bibliografia și alte date necesare înscrierii și desfășurării examenului se afișează la sediul instituției unde se desfășoară examenul și vor fi postate pe pagina de internet a acesteia, cu cel puțin 3 zile înainte de data stabilită pentru desfășurarea probei scrise. În vederea participării la examen, în termenul prevăzut la art. 2, candidații depun sau, după caz, transmit, pe fax sau pe e-mail, la compartimentul de resurse umane din M. Muncii, Familiei și Protecției Sociale, o cerere de înscriere la examen semnată, întocmită conform modelului care va fi publicat pe pagina de internet a ministerului, însoțită, după caz, de dosarul prevăzut la art. 9.Personalului prevăzut la art. 1 alin. (3), care nu și-a exprimat opțiunea în condițiile alin. (4) și ale art. 2 sau care nu a promovat examenul organizat conform prezentei proceduri, i se acordă preaviz, conform prevederilor legale.
Din textele de lege sus mentionate rezulta in mod neechivoc ca in masura in care se restructureaza un compartiment si exista mai multi functionari publici decât posturi alocate, ocuparea acestora se face prin examen, organizat conform prezentei proceduri, susținut pentru posturi de aceeași categorie, clasă și/sau grad profesional.
Ca atare in masura in care in cadrul unui compartiment exista mai multi functionari decit noile posturi aprobate reducerea postului se realizeaza in urma unui examen pentru postul de aceeasi categorie ,clasa si /sau grad professional .
In compartimentul in care activa reclamanta si mai sus indicat anterior reorganizarii respectiv in luna iulie 2010 existau 10 posturi din care 2 posturi erau vacante doar 8 fiind ocupate efectiv .3 persoane ocupau aceeasi functie respective consilier superior, gradul profesional superior, trepta 1, si anume d- nele Hara Ana ,Damian C. si reclamanta (f. 117 dosar fond ).
In urma reorganizarii in cadrul aceluias compartiment a ramas un singur post de consilier superior clasa I, gradul profesional superior, treapta 1, care este ocupat de d-na Damian C. (f. 107 dosar fond ).
In speta desi in decizia nr. 33/2010 atacata in speta se face referire in preambul la prevederile Ordinului 614/2010 in realitate prevederile acestuia au fost in intregime ignorate de catre parata recurenta care a procedat la reducerea posturilor si emiterea deciziei de incetarea a raportului de serviciu din speta prin aplicarea unei alte proceduri si a altor criterii decit cele reglementate de acest ordin .
Astfel la data de_, Sindicatul liber al salariaților Casei Județene de P.
B. -N., hotărăște și emite actul "Propunere de criterii privind disponibilizarea personalului în urma restructurării și reorganizării din cadrul Casei județene de pensii B. -N. din 5 august 2010 (fila 54), având în vedere:legea nr.329 din 5 noiembrie 2009 privind reorganizarea unor autorități și instituții publice, raționalizarea cheltuielilor publice, susținerea mediului de afaceri și respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană și Fondul Monetar Internațional;legea nr.188/1990 privind Statutul funcționarilor publici; legea nr.53 din 24 ianuarie 2003 Codul Muncii;Contractul Colectiv de muncă unic nr.2.895 din 29 decembrie 2006 la nivel național pe anii 2007-2010;Ordinul nr.614/_, pentru aprobarea procedurii de restructurare și reorganizare la nivelul MMFPS.
La aplicarea efectivă a reducerii de personal, după reducerea posturilor vacante de natura celor desființate, măsurile vor afecta în următoarea ordine:1. Raportul de serviciu/contractul de muncă al persoanelor de conducere/execuție, care cumulează două sau mai multe funcții, precum și al celor care cumulează pensia cu salariul;2.Raportul de serviciu/contratul de muncă al persoanelor de conducere/execuție, care îndeplinesc condițiile de vârstă standard și stagiu de cotizare;3. Existența unor sancțiuni disciplinare aplicate în condițiile legii;4. Raportul de serviciu/contractul de muncă al persoanelor de conducere/execuție, care îndeplinesc condițiile de pensionare la cererea lor, anterior intrării în vigoare a Legii nr.118/2010.5. Persoanele care au vechime cea mai mică în unitate.6. Existența unor concedii fără plată.7. Competența - testată prin examen.";
Aceste criterii au fost aplicate in sedinta consiliului director al paratei recurente din data de_ pentru a se decide pentru fiecare compartiment in parte ce functionar este incadrat pe noul post si caruia ii inceteaza raportul de serviciu .
In ce priveste compartimentul din care facea parte reclamanta s-a stabilit ca d-na Hara Ana va pleca in pensie situatie in care erau 7 persoane pe 6 posturi .2 persoane respectiv reclamanta si d-na Damian C. ocupau aceeasi functie si s- a hotarat sa se aplice criteriul prevazut de sindicat "ultimul venit- primul plecat";
retinandu-se ca reclamanta a fost cea care a venit ultima in unitate la_, postul ocupat de ea urmand a fi redus prin incetarea raportului de serviciu (f. 10- 14 dosar fond ).
In decizie atacata in speta nu se face referire la aceasta hotarare si la criteriile stablite de sindicat ci se face referire la actele normative ce reglementeaza modul in care se face reorganziarea si mai sus indicate ,acte normative care insa au fost ignorate cu desavarsire nici o etapa din procedura de reorganizate reglementata de Ordinul 614/2010 nefiind urmata in speta in conditiile in care in cadrul aceluiasi compartiment erau doi functionari publici ce ocupa o functie de aceeasi categorie ,clasa si /sau grad profesional si care putea ocupa unicul post ce mai ramanea si pentru care era necesara notificarea acestora si apoi in functie de optiunea lor organizarea unui examen .
Ordinul 614/2010 nu permite aplicarea altor criterii decit cele pe care le reglementeaza .Ca atare criteriile stabilite de sindicat au fost ilegal aplicate .In plus chiar daca s-ar fi prevazut de legiuitor aceasta posibilitate criteriile respective au fost in concret aplicate in mod nelegal intrucat atat reclamanta cit si d-na Damina C. aveau aceiasi vechime in unitate (nu in compartiment ) ambele fiind incadrate incepind cu_ ceea ce ducea in mod obligatoriu la necesitatea testarii profesionale prin organizarea unui examen .Rezulta asadar ca decizia de incetarea a raportului de serviciu al reclamantei este nelegal adoptata fiind emisa fara respectarea procedurii si a criteriilor legale in care se realizeaza reorganizarea prin reducerea posturilor.
In ce priveste prevederile art. 6 alin. 5 si 6 din Legea 329/2009 acest text de lege nu duce la alta concluzie .
Astfel conform acestora incetarea raporturilor de muncă sau de serviciu ale personalului, ca urmare a reorganizării potrivit prezentei legi, se face cu respectarea procedurilor legale aplicabile categoriei de personal din care face parte și a prevederilor legale privind protecția socială, pe baza criteriilor stabilite între conducerea autorității ori instituției publice și reprezentanții salariaților sau, după caz, ai sindicatelor, în termen de maximum 60 de zile de la data intrării în vigoare a actelor normative prevăzute la art. 5 alin. (1)-(4).În absența criteriilor stabilite potrivit alin. (5), la aplicarea măsurii de încetare a raporturilor de muncă sau, după caz, de serviciu, se vor avea în vedere următoarele criterii minimale:a) dacă sunt îndeplinite condițiile de pensionare, prevăzute de lege; b) calificativul obținut la ultima evaluare a performanțelor profesionale individuale, realizată în condițiile legii;c) existența unor sancțiuni disciplinare, aplicate în condițiile legii; d) măsura să afecteze mai întâi persoanele care nu au copii în întreținere;e) dacă măsura ar afecta 2 soți care lucrează în aceeași unitate, desfacerea contractului de muncă sau, după caz, a raportului de serviciu al soțului care are venitul cel mai mic f) măsura să afecteze în ultimul rând familiile monoparentale care au în îngrijire copii, întreținătorii de familie, precum și salariații bărbați sau femei care au cel mult 5 ani până la îndeplinirea condițiilor de pensionare;g) alte criterii stabilite de legi speciale, dacă este cazul.
Alineatul 5 si 6 al art. 6 din Legea 329/2009 vizeaza doar institutiile la care se refera art. 5 alin. 1-4 din acelasi act normativ .Acest text de lege face trimitere la institutiile ce se reorganizeaza prin hotarari de guvern (in speta reorganizarea s-a realizat prin ordonanta de urgenta )conform anexelor Legii 329/2009, in randul institutiilor indicate in aceste anexe nefigurind si M. Muncii ,Familiei si Protectiei Sociale ci doar diverse institutii din subordinea sa care se reorganizeaza altele decit casele de pensii .Ca atare aceste texte de lege nu se aplica in speta .De altfel in decizia atacata ele nici nu sunt indicate ca si fundament al emiterii deciziei .
Totodata aceasta prevede aplicarea criteriilor stabilite de conducerea unitatii si sindicate si nu doar de sindicate ,in lipsa lor aplicindu-se tot criteriile legale
ricum asa cum s-a aratat si daca s-ar fi putut aplica asemenea criterii eel s-au aplicat nelegal.
Articolul 6 din Ordinul 614/2010 vizeaza componenta comisiilor de examen .
OUG 68/2010 si HG 662/2010 stabiliesc doar principiile de reorganizare fara a arata in concret si care este procedura de reorganizare si criteriile ce se vor aplica ele fiind cuprinse in Ordinul 614/2010 .Totodata Ordinul 681/2010 nu a desfiintat postul reclamantei ci a redus numarul de posturi de consilier superior treapta I din cadrul compartimentului sus indicat de la 3 posturi la 1 post
entru a se stabili care din cele 3 sau 2 posturi (al treilea fiind desfiintat prin pensioanre )se reduce era necesar sa se organzize examenul de departajare si doar apoi se putea stabili care este in concret postul supus reducerii .Functia in care reclamanta putea fi incadrata in ipoteza in care promova examenul de departajare exista si in prezent.Datorita incetarii ilegale a raporturilor de serviciu este necesara reincadrarea reclamantei in functia detinuta anterior si care exista si in prezent existenta reorganizarii neputind reprezenta un motiv de respingere a cereri de reincadrare cita vreme reorganizarea s-a realizat in concret in mod ilegal.
Toate aceste aspecte au fost analizate si de catre prima instanta care a pronuntat hotararea prin analizarea tuturor aspectelor relevante in cauza .
Este fara dubiu in speta culpa recurentei parate care a emis o decizie de incetarea a raporturilor de serviciu prin incacalcarea evidenta a dispozitiilor legale ce reglementau procedura si criteriile dupa care se realizeaza o asemenea incetare a raporturilor de serviciu fiind pe deplin indeplinite cerintele raspunderii civile delictuale .
In ceea ce priveste motivul de recurs vizind cuantumul daunelor morale Curtea apreciaza ca aceste daune puteau fi acordate recurenta savarsind o fapta ilicita culpabila care a dus la suferinte de ordin moral pentru reclamanta.
Astfel din depozitiile martorilor audiati in fata primei instante rezulta ca pana in data de_ reclamanta intimata s-a aflat in concediu legal de odihna
.In prima zi cand s-a reintors la serviciu a aflat ca postul ei este restructurat ceea ce i-a provocat o stare de rau ,ameteala ulterior beneficiind conform certificatelor medicale depuse la dosarul instantei de fond de 7 zile de concediu medical .Este evident astfel ca aceste imprejurari datorate faptei paratei recurente au produs suferinte psihice reclamantei insa prin durata si proportia lor acestea nu justifica acordarea unui cuntum de 10.000 lei Curtea apreciind ca un cuantum de 2.000 lei refecta in mod fidel durata si intensitatea acestor suferinte de ordin psihic si urmarile pe care fapta paratei recurente a avut-o asupra sanatatii si starii psihice a reclamantei .
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual pasive invocate de catre intimata parata A. N. a F. P. Curtea urmeaza a retine ca in fata instantei de fond actiunea a fost admisa si fata de aceasta intimata parata si aceasta nu a recurat solutia in care prin admiterea actiunii si fata de ea i se recunoaste calitatea procesual pasiva .In lipsa recursului declarat sub acest aspect aceasta exceptie nu poate fi examinata in modalitatea procedurala propusa de aceasta intimata .
Avand in vedere toate aceste aspecte Curtea in temeiul art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ va admite in parte recursul in ce priveste cuantumul daunelor morale si va modifica in parte sentinta recurata in sensul diminuarii cuantumului daunelor morale de la suma de 10.00 lei la suma de 2.000 lei
,mentinind toate celelalte dispozitii ale sentintei recurate .
In temeiul art. 316,298,274,276 C.pr.civ Curtea va admite in parte cererea intimatei reclamante de obligarea a recurentei parate la plata cheltuielilor de judecata din recurs in cuantum total de 1.800 lei reprezentand onorar avocatial (f. 27,28)si va acorda intimatei reclamante suma de 800 lei cheltuieli de judecata in recurs apreciind ca acest cuntum al onorariului avocatial corespunde pretentiilor pentru care recursul a fost respins ,valorii pricnii si muncii depuse de avocat in recurs care a constat in redactarea intimpinarii si sustinerea ei la singurul termen de judecata acordat in recurs .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite în parte recursul declarat de C. JUDETEANĂ DE P. B. -N. împotriva sentinței civile nr. 2161 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N. pe care o modifică în parte în sensul diminuării cuantumului daunelor morale de la cuantumul de 10.000 lei la cuantumul de
2.000 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Obligă recurenta să plătească intimatei reclamante suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
V. G. | A. | A. | M. | S. | L. | R. |
GREFIER,
M. V. -G.
Red. A.A.M./dact. V.R.
2 ex./_
Jud. fond: B. L. T.
