Decizia civilă nr. 659/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 659/R/2013
Ședința publică din data de 22 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. T.
Judecător: I. -M. L. Judecător: L. -A. C. Grefier: R. B. M.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurenta B. C. C.
S.A. S. împotriva Sentinței civile nr. 10975/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. N., privind și pe intimatul M. C. N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta recurentei, consilier juridic P. A., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art.159¹ alin. 4 Cod proc. civ. raportat la art. 2 pct.3 Cod proc. civ. Totodată constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului.
Reprezentanta recurentei depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentanta recurentei solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat, și anume, în principal anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului întrucât sancțiunea aplicată este disproporționată față de gravitatea faptei.
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 10975/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta B. C.
C. S.A. S.
, în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP COMUNITARĂ
, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. 188 încheiat la data de_ de P. Comunitară C. -N. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 188 încheiat la data de_ de P. Comunitară C. -N. a fost sancționată contravențional petenta
B. C. C. S.A. S. pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.
În fapt, s-a reținut că la data de_, petenta prin reprezentantul său legal, a amplasat pe fațada imobilului situat pe str. Aurel V. u, nr. 3, în C. -N. o firmă publicitară cu reclamă la B. C., cu dimensiunile cca. 10,00 m X 1,20 m, precum și trei casete luminoase perpendiculare pe fațadă, cu dimensiunile de cca 1,00 m X 0,50 m fiecare casetă, fără a deține autorizație de construire în conformitate cu legislația în vigoare.
Instanța de fond procedând potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției a constatat că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 16 din același act normativ și că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001.
Mai mult, instanța de fond a reținut că petentul nu a contestat legalitatea procesului-verbal, singurele obiecțiuni formulate de aceasta vizând temeinicia procesului-verbal.
Pe cale de consecință, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției atacat este legal întocmit, bucurându-se astfel de prezumția de temeinicie astfel încât revine petentului sarcina de a dovedi netemeinicia acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a reținut situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, dat fiind faptul că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție.
Astfel, susținerile petentei sunt puerile și lipsite de orice temei juridic prin raportare la fapta contravențională săvârșită. Mai mult, petenta nu a făcut dovada susținerilor sale, susțineri, care în lipsa oricărui suport probator rămân la nivelul unor simple afirmații, care nu pot produce nici un fel de consecințe juridice.
Față de cele expuse anterior, în temeiul dispoz. art. 21 și art. 32 și urm. din
O.G. nr. 2/2001 instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea petentei, apreciind că sancțiunea aplicată este nu numai necesară dar și suficientă pentru realizarea scopului preventiv și reeducativ al sancțiunii contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs petenta B. C. C. SA S.
, declarația fiind înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ .
În motivarea recursului este criticată soluția instanței de fond ca netemeinică, deoarece petenta a demonstrat prin probe că toate apărările legate de netemeinicia procesului verbal de contravenție sunt reale, așa încât se impunea anularea procesului verbal de constatare a contravenției, în condițiile în care petenta a obținut certificatul de urbanism, însă nu a reușit să termine lucrările în interiorul termenului de valabilitate al acestuia. pe de altă parte, sancțiunea aplicată este disproporționată în raport de împrejurările concrete în care a fost comisă contravenția.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 3041Cod Procedură Civilă,
tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, a constatat că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile de legalitate impuse de art. 16 și 17 din OG 2/2001. în ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța de fond a constatat în mod corect, de asemenea, că procesul verbal de constatare a contravenției a fost legal întocmit în condițiile în care fapta contravențională există, a fost comisă cu vinovăție de către petenta
recurentă. În sensul celor mai sus reținute, din punct de vedere al consumării contravenției, nu are relevanță că petenta a obținut certificatul de urbanism, atâta vreme cât nu a avut și autorizația de construire. Anexa nr. 2 din L. 50/1991 face referire la construcțiile cu caracter provizoriu, și în acest cadru se arată că aceste construcții provizorii, autorizate ca atare, indiferent de natura materialelor utilizate, prin specificul funcțiunii adăpostite ori datorită cerințelor urbanistice impuse de autoritatea publică, au o durată de existență limitată, precizată și prin autorizația de construire.
De regulă, construcțiile cu caracter provizoriu se realizează din materiale și alcătuiri care permit demontarea rapidă în vederea aducerii terenului la starea inițială și sunt de dimensiuni reduse. Din categoria construcțiilor cu caracter provizoriu fac parte chioșcuri, tonete, cabine, locuri de expunere situate pe căile și în spațiile publice, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, copertine, pergole ori altele asemenea.
Așa cum am arătat și anterior, nu are relevanță că petenta recurentă a depus actele necesare obținerii autorizației și chiar a obținut certificatul de urbanism, deoarece acesta din urmă are doar rolul unui act de informare și nu ține loc de autorizație.
Apreciem că sancțiunea aplicată a fost judicios individualizată, în raport de toate elementele și criteriile de individualizare oferite de art. 21 al. 3 din OG 2/2001, astfel încât nici din această perspectivă nu se impune admiterea plângerii. Oricum sancțiunea aplicată a fost orientată înspre minimul prevăzut de textul de lege sancționator.
Sintetizând toate argumentele de mai sus, tribunalul, va respinge recursul declarat de recurenta B. C. C. S.A. S. împotriva sentinței civile nr. 10975/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta B. C. C. S.A. S. , cu sediul în S., str. Autogării, nr. 1, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 10975/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 mai 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, L. -A. C. |
Grefier, R. B. M. |
Red. 2 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud.fond: A. Moș
