Decizia civilă nr. 660/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 660/R/2013
Ședința publică din data de 22 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. T.
Judecător: I. -M. L. Judecător: L. -A. C. Grefier: R. B. M.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurentul M. C. N. împotriva Sentinței civile nr. 4968/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatul C. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta intimatului, av. Labo L. F., lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de_ prin serviciul de registratură al instanței intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art.159¹ alin. 4 Cod proc. civ. raportat la art. 2 pct.3 Cod proc. civ. Totodată constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatei, iar întâmpinarea a fost depusă la dosarul cauzei la data de _
, astfel că a fost respectat termenul procedural în care recurentul putea lua cunoștință de conținutul acesteia
Reprezentanta intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentanta intimatului solicită instanței respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosarul cauzei copie de pe chitanța reprezentând dovada plății onorariului avocațial.
Reprezentanta intimatului susține oral că motivele de recurs nu sunt întemeiate, și arată că apartamentul era nelocuit la data întocmirii procesului verbal de contravenție și deși avea încheiat un contract de salubritate nu avea o pubela pentru deșeurile menajere întrucât aceasta nici nu era necesara de vreme ce apartamentul era gol și nu se generau astfel de deșeuri, iar lipsa pubelei nu constituie o contravenție.
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4968 din_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul C. I., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., și în consecința:
s-a anulat Procesul verbal de constatare a contravenției nr. 673 încheiat de intimat la data de_ ;
a fost obligat intimatul la plata către petent a sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 673/_, încheiat de intimat, s-a aplicat petentului amenzile contravenționale de 1500+2000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute și sancționate de art. 3 pct. 3 și 5 din HCL nr. 191/2009.
S-a reținut urmare controlului efectuat la data de_, ora 12:30, la imobilul din C. -N., str. Fabricii nr. 100, petentul nu deținea contract cu o firma de salubritate și nu deținea pubela pentru deșeurile menajere, acestea fiind depozitate în recipienți improvizați.
S-a mai consemnat în actul sancționator că s-a încheiat în lipsa petentului și nu exista martori care să se implice.
Analizând din oficiu plângerea contravențională și procesul verbal atacat, instanța de fond a constatat că nu exista nici un caz de nulitate absolută a procesului verbal dintre cele prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Apoi, pentru lipsa confirmării unui martor privind întocmirea procesului verbal în lipsa petentului, agentul constatator a menționat în procesul verbal motivul acesteia, ceea ce corespunde dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, drept care acest motiv de nulitate, cu atât mai mult cu cat petentul nu justifica vreo vătămare din acest motiv, nu se verifică.
Cât privește descrierea faptei contravenționale, de asemenea, instanța de fond a reținut că aceasta este suficient de caracterizata pentru a putea fi individualizate contravențiile reținute și aprecierea consecințelor ce puteau fi produse.
Relativ la fondul cauzei însă, instanța de fond a apreciat că petentul a dovedit existența unei alte stări de fapt decât cea reținuta de agentul constatator.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 3 din HCL nr. 191/2009 a municipiului C. -N., utilizarea unor recipiente improvizate pentru colectarea și depozitarea deșeurilor menajere constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1000 până la 1500 lei, iar conform art. 3 pct. 5 din același act normativ, nedeținerea unui contract valabil încheiat, cu un agent specializat, abilitat de Consiliul local al municipiului C. -N., pentru serviciul de evacuare a deșeurilor menajere și industriale, la fiecare proprietate și punct de lucru, inclusiv cele închiriate, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 la 2000 lei.
Ori, contrar celor reținute de agentul constatator, petentul a încheiat contract pentru prestări servicii de salubrizare pentru locuința sa din C. -N., str. Fabricii nr. 100, ap. 2, jud. C., cu SC Brantner V. SA, la data de_, pe durată
nedeterminată, conform actului anexat în copie la filele 7-8 din dosarul cauzei, drept care prima fapta imputată petentului nu exista.
Apoi, din coroborarea dovezilor administrate, respectiv actul de identitate al petentul, adeverința de la fila 29, contractul de închiriere din data de_ și depozițiile martorilor audiați - Bocioaga A. Virgil și Rujita A., rezultă că petentul nu a locuit niciodată în apartamentul în cauza, iar la data consemnată în procesul verbal de contravenție, apartamentul era nelocuit, așa încât nu exista posibilitatea ca petentul să depoziteze deșeuri menajere în recipiente improvizate, cum s-a reținut de către agentul constatator.
Mai mult, din aceleași dovezi rezultă că pentru perioada în care reclamantul a efectuat reparații în apartamentul sau, urmare unei inundații, aceasta a solicitat și primit acordul vecinului sau pentru a utiliza pubela proprietatea acestuia în scopul evacuării reziduurilor de materiale rezultate de pe urma lucrărilor efectuate, motiv pentru care nu avea nevoie de recipiente improvizate.
Nu în ultimul rând, faptul că petentul nu deținea o pubelă destinată depozitarii deșeurilor menajere până la colectarea lor de către un agent specializat nu reprezintă contravenție în lumina actului normativ menționat de agentul constatator.
În concluzie, petentul a fost tras la răspundere pentru fapte pe care nu le-a săvârșit sau care nu reprezintă contravenții, perspectiva din care procesul verbal în cauza este anulabil întrucât prin încheierea lui s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt mod.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a constatat că plângerea contravențională formulată de petent este întemeiată și a admis-o, în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, cu consecința anularii procesului verbal atacat.
Fiind în culpa procesuală, în temeiul art. 274 C. proc. civ., intimatul a fost obligat la plata către petent a sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial dovedit cu chitanța de la fila 38 dos.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs M. | C. | -N. | , |
declarația fiind înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca la data de _ | . |
În motivarea recursului, este criticată soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică, apreciindu-se că în mod eronat instanța de fond a reținut o altă stare de fapt decât cea din procesul verbal atacat. Astfel, agentul constatator a perceput starea de fapt prin propriile simțuri, iar apărarea petentului este afectată de un viciu de logică, adică dacă petentul avea contract de salubritate încheiat cu SC Brantner
V., de ce mai avea nevoie de acordul vecinului pentru depozitarea unor materiale rezultate din reparațiile efectuate de către petent la apartamentul în discuție, ca urmare a unei inundații ce avusese loc în locuința respectivă. Apoi petentul nu a probat că contractul de salubritate pe care l-a depus la dosar mai era în ființă și nu cumva fusese reziliat pentru că petentul nu și-a respectat obligațiile contractuale și anume achitarea taxelor aferente efectuării lucrărilor de salubrizare. S-a mai apreciat că și cheltuieli de judecată stabilite în sarcina intimatului sunt exagerate în raport de obiectul cauzei și de dificultățile juridice ale speței.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 3041 Cod Procedură Civilă,
tribunalul apreciază că
prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, în mod corect instanța de fond a constatat că deși procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate, acesta nu a fost temeinic încheiat, câtă vreme petentul, prin administrarea de probe a demonstrat o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator prin procesul verbal de contravenție încheiat. Așa fiind petentul a demonstrat că este proprietarul apartamentului nr. 2 din imobilul situat în C. -N., str. Fabricii nr. 100, care era nelocuit la data constatării faptelor contravenționale, iar petentul avea un contract de salubritate încheiat, însă nu deținea o pubelă proprie pentru deșeurile menajere întrucât aceasta nu îi era necesară atât timp cât apartamentul era gol. În acest context a solicitat unui vecin să îi permită să depozitez în pubela sa deșeurile rezultate în urma unor lucrări ocazionale, de mică amploare, de întreținere a apartamentului.
Situația de mai sus este confirmată de depoziția martorului Bocioaga A. Virgil. Același martor subliniază că la momentul controlului, în curtea imobilului se aflau 6 pubele mari pentru deșeurile menajere, aparținând celor 6 proprietari de apartamente care locuiau efectiv în acestea. Niciuna dintre aceste pubele nu avea înscris pe ea numele celui care o deține și în curtea imobilului nu existau niciun fel de recipiente improvizate pentru depozitarea deșeurilor menajere, în primul rând pentru că aceste 6 pubele erau mai mult decât suficiente pentru toate apartamentele din imobil.
Eventuala reziliere a contractului de salubritate încheiat de către petent, putea fi demonstrată în fața instanței de fond, recurentul având posibilitatea de a solicita instanței să întocmească o adresă către firma SC Brantner V., care să răspundă dacă contractul în discuție mai era sau nu în ființă la data constatării presupuselor contravenții, cum recurenta nu a produs o asemenea probă, se prezumă că această convenție era perfect valabilă și în ființă la momentul efectuării controlului de către agentul constatator din cadrul instituției recurente.
Este real că procesul verbal de contravenție, atestând o stare de fapt percepută proprii sensibus de către agentul constatator este prezumat ca exprimând adevărul obiectiv, însă această prezumție nu este una absolută, ci relativă, care poate fi răsturnată prin orice mijloace de probă, ceea ce petentul a făcut în speța de față.
Apreciem că instanța de fond a stabilit judicios și cheltuielile de judecată la care a fost obligat recurentul, acestea având un caracter rezonabil, raportat la munca depusă de avocatul petentului, care i-a acordat consultanță, a formulat și înregistrat plângerea și l-a reprezentat în fața instanței de fond. De asemenea constatăm că aceste cheltuieli au și un caracter real, raportat la actele justificative depuse, dar și unul necesar, în raport de amenda pe care o risca petentul, cu consecința afectării patrimoniului personal.
Față de toate argumentele mai sus reținute, tribunalul, va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 4968/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în C. -
N., str. M. nr. 1-3, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 4968/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 mai 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, L. -A. C. |
Grefier, R. B. M. |
Red. 2 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud.fond: F. M.
