Decizia civilă nr. 622/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 622/R/2013
Ședința publică de la 15 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe recurent M. A. și pe intimat G. N. DE M. -C. J. C., având ca obiect recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 11531 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., dosar având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul personal și asistat de av. Zdroba I. V., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că la data de 13 martie 2013 s-a depus prin registratura instanței întâmpinare din partea intimatei, instanța procedând la comunicarea unui exemplar cu reprezentanta recurentului.
Totodată, în cuprinsul întâmpinării intimata solicită comunicarea actelor de procedură la sediul procesual ales GNM- C. J. C. .
De asemenea, solicită introducerea în cauză a C. ui General al GNM din B. ești, B-dul Unirii, nr. 78, bl. J2, Sector3.
T. ul apreciază că pentru acest termen nu este viciu de procedură, întrucât în cuprinsul întâmpinării se specifică faptul că intimatul C. J.
C. are împuternicire de reprezentare în prezenta cauză din partea C. ui General al GNM din B. ești.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art.
150 C.pr.civ., T. ul declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, anularea procesului verbal de contravenție contestat și exonerarea recurentului de la plata amenzii contravenționale dispusă în baza acestuia. Cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, conform dovezilor anexate.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin sentința civilă nr. 11531/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul M. A. în contradictoriu cu intimata G. N. de M. - C. J.
C., împotriva procesului verbal de contravenție seria A.A nr.12948/_ ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AA nr. 12948/_ petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 94 alin 1 lit g din OUG nr. 195/2002 cu amenda in cuantum de 7500 de lei, deoarece in urma controlului efectuat la data de_ și_, pe str. Teiului din comuna Florești, împreună cu reprezentanți ai Primăriei Floresti și Poliției Comunitare Florești, s-a constatat că petentul nu a îndeplinit măsura impusa prin adresa nr. 3425/_, respectiv ca până la data de_, să fie luate măsurile de colectare si transport deșeuri rezultate din demolarea imobilului de pe str. Teiului, nr. 12, com. Floresti.
În urma probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a apreciat că în speță nu pot reținute susținerile petentului și că in mod corect acesta a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea obligației stabilita in sarcina sa de a colecta și transporta deșeurilor rezultate din demolare la rampa de deșeuri a Municipiului C. -N., dispusă în mod repetat prin notele de constatare întocmite la data de_ și_ de către inspectorii de mediu, procesul-verbal contestat fiind temeinic întocmit, raportat la dispozițiile art. 94 alin 1 lit g din OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 51 alin 1 pct a, lit c din OUG nr. 78/2000.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul M. A., solicitând admiterea recursului și anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că nu este vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, deoarece nu este deținătorul deșeurilor rezultate din demolare și că acestea aparțin numiților Cant A. bella Ildiko și Cant Joeri, deșeurile fiind depozitate pe terenul proprietatea acestora.
Ulterior, prin precizările formulate, recurentul a arătat că numiții susmenționați aveau calitatea de contravenienți la data întocmirii procesului verbal, așa cum reiese și din faptul că demolarea s-a realizat dinspre terenul proprietatea recurentului înspre terenul numiților A. bella Ildiko și Cant Joeri, recurentul neavând drept de acces pe terenul acestora, împrejurare care rezultă și din Procesul verbal de predare posesie întocmit la data de_ de către executor judecătoresc Stolnean Romeo M., precum și la faptul că aceștia se considerau posesori ai materialelor demolate, în calitatea lor de foști proprietari ai construcției, fapt ce reiese atât din declarația din presă a numitei Cant A. bella Ildiko cât și din plângerile penale depuse la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel
C. .
Intimata G. N. de M. - C. General, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate a temeinică și legală.
În motivarea recursului, intimata a arătat că instanța de fond în mod corect a analizat procesul verbal contestat și a stabili că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, iar recurentul este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, deoarece nu a îndeplinit măsura impusă de către intimată prin adresa nr.3425/_ emisă de aceasta.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Apreciem că în speță calitatea de contravenienți o au numiții Cant A. bella Ildiko și Cant Joeri și nu recurentul M. A. așa cum reiese și din faptul că demolarea s-a realizat dinspre terenul proprietatea recurentului înspre terenul numiților Cant A. bella Ildiko și Cant Joeri, recurentul neavând drept de acces pe terenul acestora, împrejurare care rezultă din Procesul verbal de predare posesie întocmit la data de_ de către executor judecătoresc Stolnean Romeo
M., precum și din faptul că aceștia se considerau posesori ai materialelor demolate, în calitatea lor de foști proprietari ai construcției, fapt ce reiese din plângerile penale depuse la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. .
Apoi, conform art.2 pct.19 din OUG nr.195/2005 termenul de deșeu este definit ca fiind "orice substanță, preparat sau orice obiect din categoriile stabilite de legislația specifică privind regimul deșeurilor, pe care deți nătoru
l îl aruncă, are intenția sau are obligația de a-l arunca"; însă nu se definește în textul legal și termenul de deținător.
Definiția "deținător de deșeuri"; care "înseamnă producătorul deșeurilor sau persoana fizică sau juridică care se află în posesia acestora
"; se poate regăsi în legislația europeană la art.3 pct.6 din Directiva 2008/98/CE privind deșeurile și de abrogare a anumitor directive, care prevede la art.40 alin.1 faptul că "S. le membre asigură intrarea în vigoare a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma prezentei directive până la_ ";, Directivă care la data întocmirii procesului verbal și-a produs efectele direct în România, chiar dacă nu a fost adoptat vreun act de transpunere în baza respectării principiului supremației dreptului comunitar, (jurisprudență constantă din 1970 și hotărârea Curții din_, cauza 103/88, Fratelli Costanzo), cu precizarea că ulterior transpunerea în legislația națională s-a realizat prin Legea nr. 211/2011.
Astfel, având în vedere că toate instanțele de judecată, atât cele investite cu judecarea fondului cauzelor, cât și cele investite în urma declarării căilor de atac, atât când s-a cerut demolarea construcției (sentința civilă nr.10834/2008, Decizia civilă nr.210//_ și Decizia civilă nr.2582/R/2009 în dosarul nr._
), cât și în repetatele cauze din faza de executare silită (sentința civilă nr.10444/2010 și decizia civilă nr.1573/R/2010 în dosar nr._, sentința civilă nr.11880/2011 în dosar nr._, sentința civilă nr.3724/2012 în dosar nr._ ), precum și în cauzele penale, i-au recunoscut și reconfirmat drepturile recurentului M. A., apreciem că raportat la definiția deținătorului de deșeuri susmenționată, contravenienți trebuiau să fie Cant A. bella Ildiko și Cant Joeri în calitatea lor de posesori ai deșeurilor și de părți căzute de fiecare dată în pretenții.
Mai trebuie reținut că numiții Cant A. bella Ildiko și Cant Joeri, așa cum rezultă și din sentința civilă nr.10444/20101 în dosar nr._ aveau domiciliul în Florești, str.Teiului nr.12, la adresa precizată în documentul nr.3425/_ al Gărzii de M., ceea ce duce la concluzia, încă o dată, că aceștia erau posesori ai deșeurilor care se aflau pe terenul deținut in proprietatea lor, aflat la adresa la care s-a aplicat sancțiunea, respectiv unde s-a constatat că sunt depozitate deșeurile rezultate din demolare.
Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul în baza art.312 C.pr.civ., va considera fondat recursul, urmând astfel să admită recursul declarat de M.
A. împotriva sentinței civile nr. 11531/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în tot, în sensul că va admite plângerea contravențională formulată de petentul M. A. împotriva
procesului-verbal de contravenție seria AA nr. 12984/_, emis de către G.
N. de M. - C. J. C. .
În baza art.274 C.pr.civ., va obliga intimatul să plătească recurentului M.
A. suma de 800 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial. ( f 45)
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul M. A. împotriva sentinței civile nr. 11531/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în tot, în sensul că admite plângerea contravențională formulată de petentul M. A. împotriva procesului-verbal de contravenție seria AA nr. 12984/_, emis de către G. N. de M. - C. J. C. .
Obligă intimatul să plătească recurentului M. A. suma de 800 lei, cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, A. -M. B. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, C. -G. H. |
Red.AMB/tehn.MG 2 ex. 10.06.13
Jud. fond Grigorie Ioniță A.
