Decizia civilă nr. 674/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M A N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECTIA MIXTA DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL, DE CONFLICTE DE munca SI ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr.674/R/2013
Sedinta publica din 24 mai 2013 Instanta constituita din: PRESEDINTE: B. G. Z. JUDECATOR: I. P. JUDECATOR: R. M. V. GREFIER: D. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta C. L.
impotriva sentintei civile nr.5961/_ pronuntata de Judecatoria C.
N., cauza avand ca obiect plangerea contraventionala formulata de recurent impotriva procesului verbal de contraventie intocmit de intimatul M. C. N. - DP C. .
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor. Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, tribunalul verifica competenta generala, materiala si teritoriala si constata ca are ca temei de drept a solutiona cauza aflata pe rol art.159/1 alin.4 rap.la art.2 pct.3 C.pr. civ.
Se constata ca recursul a fost declarat in termen, motivat si comunicat cu intimatul.
Raportat la imprejurarea ca recurentul a solicitat judecarea cauzei in lipsa sa de la dezbateri, instanta ramane in pronuntare pe baza probelor de la dosar.
T. UL
Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 5961/2012 Judecatoria C. -N. a respins ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de catre petenta C. L., impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 173472/484/_ incheiat de catre intimatul M. C. -N. - DP C. .
Pentru a pronunta aceasta sentinta judecatoria a retinut in esenta urmatoarele:
Prin procesul-verbal de a constatatre si sanctionare a contraventiei nr. 173472/484 din data de_ incheiat de intimatul
M. C. -N. - DP C., petenta C. L. a fost sanctionata de intimat cu amenda contraventionala in suma de 200 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 10 lit. a din HCL nr. 26/2010, retinandu-se ca la data efectuarii controlului,_, ora 19.15, s-a a constatat ca pe domeniul public apartinand municipiului C. -N., Piata A. Iancu, amenajat ca loc de parcare cu
plata, proprietarul (utilizatorul) autoturismului cu numarul de inmatriculare_ ar fi incalcat prevederile HCL 26/2010, art. 10, lit. a, intrucat ar fi stationat fara tichet sau abonament de parcare valabil. Sub aspectul legalitatii procesului-verbal atacat, instanta a observat ca dispozitiile art. 6 din CEDO sunt incidente in materie contraventionala, asa cum a statuat si Curtea Constitutionala prin decizia nr. 197/2003; in consecinta, instanta apreciaza ca procesul- verbal de a constatatre si sanctionare a contraventiei se bucura de o prezumtie de legalitate, care trebuie insa sa fie corelata cu prezumtia de nevinovatie aplicabila petentei, fapt care implica dreptul contravenientei de a dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul
nereal al mentiunilor inscrise in procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, judecatoria a constatat ca procesul-verbal de a constatatre si sanctionare a contraventiei nr. 173472/484 din data de_ a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu.
In privinta motivelor de nulitate invocate de catre petenta, judecatoria a apreciat ca acestea nu pot atrage anularea procesului- verbal, intrucat petenta nu a facut dovada ca i-ar fi fost cauzata o vatamare ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal.
Analizand temeinicia procesului-verbal, judecatoria a constatat, pe baza probelor administrate, ca starea de fapt retinuta de intimat corespunde realitatii, in sensul ca la data efectuarii controlului, _
, ora 19.15, s-a constatat ca pe domeniul public apartinand municipiului C. -N., Piata A. Iancu, amenajat ca loc de parcare cu plata, petenta, in calitate de proprietar (utilizator) al autoturismului cu numarul de inmatriculare_, a incalcat prevederile HCL 26/2010, art. 10, lit. a, intrucat a stationat fara tichet sau abonament de parcare valabil.
Aceasta stare de fapt rezulta din procesul-verbal de contraventie contestat si se coroboreaza cu nota de a constatatre si cu plansele foto depuse la dosar de catre intimat.
Judecatoria a constatat ca, potrivit art. 1169 C.civ., "cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca";, or petenta nu a facut, prin nici un mijloc de proba, dovada contrara starii de fapt retinute prin procesul-verbal de contraventie contestat, astfel incat nu a inlaturat prezumtia de legalitate de care se bucura procesul-verbal de contraventie.
Fata de starea de fapt retinuta, judecatoria a constatat ca fapta savarsita de catre petenta intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 10 lit. a din HCL nr. 26/2010.
Cat priveste individualizarea sanctiunii ce i-a fost aplicata petentei, judecatoria a retinut ca potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de
modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In prezenta cauza, judecatoria a apreciat ca intimatul a facut o justa individualizare a sanctiunii. Judecatoria a apreciat ca nu se justifica o noua individualizare a sanctiunii si nu va proceda la inlocuirea amenzii cu avertisment, intrucat fapta contraventionala savarsita de catre petenta prezinta un grad de pericol social suficient de ridicat pentru a atrage aplicarea amenzii contraventionale.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs petenta C. L. . In motivarea recursului petenta a aratat ca ea nu considera ca a facut o infractiune parcand masina langa masina ortodoxa, ca ploua torential ci nu avea de unde sa cumpere talon de parcare, ca este singura masina din grupul de masini care a fost sanctionata si ca exista si avertizari nefiind necesara aplicarea de la inceput a amenzii maxime.
Analizand actele si lucrarile cauzei tribunalul constata urmatoarele:
Prima instanta a retinut in mod corect ca din probele depuse la dosarul cauzei rezulta ca petenta a savarsit fapta retinuta in sarcina sa si, de altfel nici aceasta nu a contestat acest lucru.
Este adevarat ca fapta acesteia nu reprezinta o infractiune, asa cum se arata in cuprinsul recursului, dar reprezinta o contraventie, respectiv cea prevazuta de art. 10 lit. a din HCL C. -N. nr. 26/2010, in conformitate cu care aceasta a fost sanctionata.
Faptul ca ploua torential nu ar fi de natura sa inlature raspunderea contraventionala a petentei, putand cel mult sa conduca la o reindividualizare a sanctiunii contraventionale. Cu toate acestea, faptul ca ploua torential nu a fost dovedit, iar din fotografiile depuse la dosarul cauzei nu rezulta acest lucru, ci dimpotriva rezulta ca la data respectiva nu ploua.
Sustinerea reclamantei ca nu ar fi avut de unde sa isi achizitioneze un talon de parcare este in mod evident nereala, intrucat locul savarsirii contraventiei a fost Piata A. Iancu, o locatie foarte centrala a Muncipiului C. -N., in apropierea caruia se afla cel putin doua case de bilete pentru transportul in comun de unde se pot achizitiona tichete de parcare (aspect de notorietate publica locala, care nu trebuie dovedit).
Faptul ca masina petentei a fost singura din grupul de masini care in privinta careia s-a intocmit procesul verbal nu este un aspect care sa poata fi verificat de catre instanta si oricum nu este de natura sa inlature raspunderea contraventionala a acesteia.
Din punctul de vedere al individualizarii sanctiunii, instanta constata in primul rand ca desi petenta sustine ca i s-a aplicat amenda maxima, acesteia i s-a aplicat in realitate amenda minima, respectiv 200 de lei, si in plus ar fi avut posibilitatea de a plati jumatate din acest minim, respectiv 100 de lei.
De asemenea, in acord cu prima instanta tribunalul apreciaza ca in speta nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul. Aceasta deoarece, in speta, nu exista elemente care sa demonstreze un
grad de pericol social mai scazut al faptei petentei fata de o fapta tipica de stationare fara tichet sau abonament de parcare valabil, fapta pentru care legiuitorul a prevazut ca regula aplicarea sanctiunii amenzii.
Avand in vedere aspectele mentionate, faptul ca toate argumentele invocate in sustinerea recursului sunt neintemeiate si ca nu exista motive care sa poata fi invocate din oficiu, tribunalul va respinge recursul formulat in cauza si va mentine in integralitate sentinta primei instante, in temeiul art. 312 din Codul de procedura civila.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca neintemeiat recursul declarat de recurenta C. L. impotriva sentintei civile nr. 5961/_ pronuntata in dos. nr._ al J. i C. -N. pe care o mentine in totul.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi,_ .
PRESEDINTE JUDECATORI
B. G. Z. I. P.
R. M. V.
GREFIER
D. C.
Red. 2 ex, BGZ/DC, _
