Decizia civilă nr. 547/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 547/R
Ședința publică din 24 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P. - judecător
JUDECĂTORI: M. H.
C. G.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul declarat de recurentul - petent T. A. V. C. , cu domiciliul în B. M., str. V., nr. 71, ap. 28, județul M., împotriva sentinței civile nr. 9907 din _ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul cu nr. mai sus indicat având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M. , cu sediul în B. M., str.22 D., nr. 37, județul
M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reprezentantei intimatului fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de_ și respectiv data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9907/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ s-a respins plângerea formulată de petentul T. -A. V.
C., domiciliat în B. M., str. V., nr.71, ap.28 împotriva procesului verbal seria CP nr. 0736622 încheiat la data de_ de intimat I. DE
P. AL J. M., cu sediul în B. M., str.22 D., nr.37. În considerentele sentinței prima instanță reține următoarele:
Prin procesul-verbal seria CP nr. 0736622 din_, încheiat de către
I.P.J. M., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 48 din O.U.G. și art.147 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002, reținându-se faptul că la data de_ ora 08:08 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe D.J 108A în localitatea Buzești,
cu viteza de 110km/h (+60 km/h) și fără a avea asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare. Petentului i s-a aplicat și sancțiunea contravențională complementară constând in suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin. 1 din OG2/2001.
Din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. constituie contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Petentul a fost sancționat pentru că nu a avut asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare.
Instanța constată că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul - verbal de contravenție.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar art. 49 prevede că limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Conform înregistrării realizată de către aparatul radar (CD atașat la dosar - f. 19), ce stă la baza întocmirii procesului verbal, petentul a condus cu viteza de 110 km/h, fapta reținută în sarcina sa fiind astfel dovedită .
Din actele depuse la dosarul cauzei, instanța reține că aparatul radar este un aparat radar omologat - astfel cum rezultă din certificatul de aprobare de model și este verificat metrologic-potrivit buletinului de verificare metrologică.
Privitor la utilizarea acestui aparat de control, se remarcă faptul că agentul constatator este autorizat de către intimată sa-l folosească în timpul serviciului conform atestatului eliberat în acest sens .
In raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 5 alin. 5, art. 7 și art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunile aplicate petentului, corespund gradului de pericol social al faptelor săvârșite de acesta.
Față de cele mai sus arătate instanța va respinge plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 0736622, întocmit de intimatul I. de P. al J. M. .
Petentul a formulat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței și înlocuirea amenzii cu avertisment. În motivarea recursului se susține că potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 1 din OUG 2/2001 se impunea ca prima instanță constate că din înregistrarea pe suport magnetic depusă la dosar rezultă că nu a fost pusă în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
În absența unei descrieri complete a faptei în cuprinsul procesului verbal nu poate fi aplicată sancțiunea exclusiv pentru depășirea limitei de viteză. Recurentul mai invocă și împrejurarea că desfășoară activitate comercială care presupune deplasări aproape zilnic cu autovehiculul și pe distanțe mari în județ și în afara acestuia. În aceste condiții infrastructura nu permite deplasarea în timp util cu viteza legală.
Criticile formulate în recurs au fost analizate potrivit art.304 indice 1 Cod procedură civilă.
Intimatul I. de P. al J. M. nu a formulat în întâmpinare, poziția exprimată oral de reprezentantul său la dezbaterile fiind de respingere a recursului ca nefundat.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Analizând recursul potrivit art. 304 indice 1 Cod procedură civilă și prin prisma criticilor formulate T. constată că este nefondat și îl va respinge potrivit art. 312 alin 1 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Procesul - verbal s-a încheiat cu respectarea cerințelor procedurale și de formă prevăzute sub sancțiunea nulității exprese în art.17 din OG 2/2001, fără ca plângerea recurentului să fie motivată în primă instanță pentru a se invoca o vătămare de natură a atrage nulitatea procesului - verbal prin prisma altor cerințe legale. Aceeași a fost și concluzia primei instanțe.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, T. constată că prima instanță a respectat principiul proporționalității potrivit criteriilor prevăzute de art. 5 și 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Având în vedere depășirea a 60km/h a limitei de viteză în interiorul localității și în absența probelor care să susțină motivul de recurs privind situația personală a recurentului - petent, T. constată că amenda aplicată este legală și corespunde gradului concret de pericol social al faptei. Raționamentul recurentului care a invocat în recurs împrejurarea că nu a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic denotă insuficienta percepere a scopului urmărit de către legiuitor prin sancționarea severă a acestui gen de fapte. Depășirea limitei vitezei legale în localitate cu mai mult de 50km/h prezintă un pericol social ridicat generic atât pentru participanții la trafic cât și
pentru conducătorul auto, fiind imprevizibile situațiile de risc pe care le poate genera o astfel de conduită.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de către recurentul - petent T.
A. V. C. împotriva sentinței civile nr. 9907/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 mai 2013.
Președinte, M. P. | J. ecător, M. H. | J. ecător, C. G. |
G. ier, A. O. |
Red. MH/ _
Tred. A.O./_ - 2 ex.
J. ecător la fond: D. E. S.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 547/R
din 24 Mai 2013
Pentru motivele ce se vor vedea la redactarea deciziei ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de către recurentul - petent T.
A. V. C. împotriva sentinței civile nr. 9907/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 mai 2013.
Președinte, s.s. indes. | J. ecător, s.s. indes | J. ecător, s.s. indes. |
pentru conformitate, |
