Decizia civilă nr. 818/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 818/R/2013
Ședința publică din dat de 19 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE P. Urs
Judecător I. -M. L. Judecător A. -C. Ț. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent SC M V T. 2. S., împotriva sentinței civile nr. 18640/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat M. C. - N. PRIN P., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei avocat P. uța A., în substituirea d-nului avocat Abrudan M., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată faptul că recursul este motivat, a fost comunicat, iar instanța este competentă a soluționa prezenta pricină.
Instanța pune în discuție cererea de repunere în termen a recursului declarat de recurentă.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea cererii de repunere în termen a recursului.
Instanța, după deliberare, respinge cererea de repunere în termen a recursului, având în vedere faptul că sentința atacată a fost comunicată cu petenta la data de_, iar recursul a fost declarat la data de_, sens în care invocă din oficiu excepția tardivității formulării recursului.
Reprezentanta recurentei solicită respingerea excepției tardivității formulării recursului.
Instanța, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 18640/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă plângerea formulată de petenta S.C. M.V. T.
2. S.R.L., cu sediul procesual ales în C. -N., B-dul. 21 D. nr.93, ap.2, jud.
C., în contradictoriu cu intimatul M. C. - N. - DIRECTIA POLITIA COMUNITARA, cu sediul în C. -N., str. M. nr.1-3, jud. C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
La data de_ a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul M. ui C. -N. - Direcția Poliția Comunitară procesul-verbal de contravenție nr.2632, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.45 alin.7 lit.a rap. la art.4 alin.1 lit.e din Legea nr.92/2., constând în aceea că la data de_, ora 0700, cu ocazia controlului efectuat pe str. Traian Vuia nr.240, stația RATUC ELM din C. -N., s-a constatat faptul că pe domeniul public de la adresa mai sus menționată se afla oprit autovehiculul de transport persoane cu nr. de înmatriculare_, condus de numitul Bercea Ștefan; acesta a îmbarcat și debarcat persoanele transportate în afara stațiilor stabilite special, locul opririi nefiind autorizat ca și stație de îmbarcare - debarcare.
Examinând, din oficiu, mai întâi legalitatea procesului-verbal atacat, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea exigențelor impuse de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv în ceea ce privește indicarea locului unde a fost săvârșită contravenția.
Sub aspectul temeiniciei actului de constatare în discuție, instanța reține ca petenta efectuează transport de calatori prin curse regulate conform contractului de delegare a gestiunii serviciului de transport public județean de persoane prin curse regulate in județul C. nr.2010480/_ (filele 22 - 24). Totodată, aceasta deține doua licențe de transport seria LT nr.0156504 si LT nr.0156505 pentru rutele C.
N. - Apahida si C. N. - Dezmir (filele 25, 27). În temeiul contractului nr.2010480/_ si a licențelor mai sus menționate, s-au stabilit prin caietele de sarcini orele de plecare ale curselor dus-întors pentru localitățile de pe rutele menționate (filele 26, 28).
Prin hotărârea Comisiei Municipale de S. atizare a Circulației întrunită în ședința din_ ( fila 10) au fost stabilite stațiile pentru îmbarcarea si debarcarea calatorilor pentru traseele județene ale unor operatori economici, la intrarea si ieșirea din municipiul C. N. (pct.5). Aceasta hotărâre a fost adusa la cunoștința publică prin publicarea sa în nr.41 din aprilie 2009 al ziarului Jurnalul municipal (fila 36).
Analizând în acest context apărările formulate de către petentă cu privire la hotărârea Comisiei Municipale de S. atizare a Circulației mai sus menționată, instanța apreciază că acestea nu pot fi primite, întrucât comisia în discuție a fost constituită pentru aducerea la îndeplinire a obligațiilor stabilite în sarcina autorităților administrației publice locale ale M. ui C. -N. prin disp. art.1 alin.4 din O.U.G. nr.195/2002 și cele ale art.6 alin.2 din H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr.195/2002, existând astfel un cadru normativ pentru înființarea și funcționarea sa. Cât privește obligativitatea măsurilor dispuse prin hotărârile adoptate de această comisie, instanța reține că nu există niciun text de lege care să impună aprobarea prealabilă a acestora de către consiliul local sau de către vreo altă autoritate publică centrală sau locală pentru a putea produce efecte, situație în care se impune concluzia că hotărârile adoptate de Comisia Municipală de S. atizare a Circulației constituită la nivelul M. ui C.
-N. sunt obligatorii de la data aducerii lor la cunoștința publică (cerință îndeplinită în speță în ceea ce privește hotărârea adoptată de această comisie în
ședința din_, prin publicarea sa în nr.41 din aprilie 2009 al ziarului Jurnalul municipal - fila 36).
Prin urmare, rezultă că începând cu data publicării sale petenta era obligata să se conformeze hotărârii Comisiei Municipale de S. atizare a Circulației mai sus menționată, în cuprinsul căreia au fost stabilite în mod expres stațiile pentru îmbarcare/debarcare călători pentru traseele județene ale unor operatori economici, la intrarea și ieșirea din municipiul C. -N., stații printre care nu se regăsește și stația RATUC ELM amplasată pe str. Traian Vuia nr.240, unde s-a reținut de către agentul constatator că se afla oprit autovehiculul de transport persoane cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei.
Pe cale de consecință, rezultă că în mod legal și temeinic a fost reținută în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzută de art.45 alin.7 lit.a rap. la art.4 alin.1 lit.e din Legea nr.92/2. .
Referitor la solicitarea contestatoarei privind înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 10000 lei cu aceea a avertismentului, având în vedere că din interpretarea sistematică a disp. art.7 alin.2 și 3 din O.G. nr.2/2001 rezultă că legiuitorul a înțeles să confere instanței posibilitatea de a aplica sancțiunea avertismentului (în ipoteza în care aceasta nu este prevăzută în actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției) doar în cazul săvârșirii unei fapte contravenționale de gravitate redusă, iar în speță fapta reținuta în sarcina petentei are un grad ridicat de pericol social (raportat la limitele amenzii stabilite in cuantumuri destul de ridicate, respectiv 10.000 lei - 30.000 lei), instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate pentru contravenția analizată, aceasta cu atât mai mult cu cât petentei i-a fost aplicată amenda minimă prevăzută de lege pentru fapta în discuție.
Prin urmare, considerând că plângerea dedusă judecății în prezenta cauză este vădit neîntemeiată, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța a respins-o cu această motivare.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs SC M V T. 2. S., solicitând admiterea recursului declarat și modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale deoarece hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii iar considerentele hotărârii conțin motive străine de natura pricinii.
Susține că în mun. C. -N., Traian Vuia, există o stație de călători special amenajată, stație folosită și de alți operatori de transport public rutier de persoane, pentru debarcare - îmbarcare iar în Caietul de sarcini aferent licenței de traseu atribuit recurentei, pe aversul acesteia, la rubrica privind stațiile pe care pot fi utilizate este menționat simplu "C. -N. ", context în care nu s e poate reține vreo culpă în sarcina recurentei. Totodată, s-a formulat o cerere de repunere în termenul de recurs, care însă nu a fost motivată nici în cuprinsul declarației de recurs, nici oral, cerere soluționată în sensul respingerii ei.
Analizând prezentul recurs prin prisma dispozițiilor legale în vigoare, tribunalul constată că acesta este tardiv.
Astfel, potrivit art.301/4 C.p.civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii instanței de fond iar din actele dosarului judecătoriei rezultă, potrivit înscrisului de la fila 47, că sentința civilă nr. 18640/2011 a fost comunicată
recurentei la data de 17 iulie 2012 iar recursul a fost înregistrat la Judecătoria Cluj- Napoca la data de 16 noiembrie 2012 ( 15 noiembrie 2012, conform ștampilei aplicate pe plicul de expediere fila 7 dosar recurs).
Drept urmare, tribunalul urmează să constate că recursul declarat este tardiv, urmând a-l respinge ca atare.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția.
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta S.C. M.V. T. 2. S.R.L., cu sediul procesual ales în C. -N., B-dul. 21 D. nr.93, ap.2, jud. C. împotriva Sentinței civile nr. 18640/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2013
Președinte, P. Urs | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, C. -S. Ș. |
Red.A.Ț./C.B./2 ex.
Jud. fond: R. D.
