Decizia civilă nr. 696/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 696/2013
Ședința publică din data de 05 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. JUDECĂTOR: L. T. B. JUDECĂTOR: A. P. M.
GREFIER: M. DP
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul S. M. împotriva Sentinței civile nr.12725/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații T. M. E., I. de P. al J. B. -N., SC A. A. SA - S. B.
, SC A. R. A. SA - S. B.
, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Cauza s-a judecat la data de_, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 12725/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta T. M. E., împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP nr.0733894 încheiat la data de_ de către intimatul
I. Județean de P. B. -N., în contradictoriu cu intimații S. M., SC A. A. SA SC - S. B. și SC A. R. A. SA- S. B. și, în consecință, a fost anulat ca netemeinic procesul-verbal de contravenție seria CP nr.0733894 încheiat la data de_ de către intimat și dispune restituirea permisului de conducere către petentă și a respinsă ca neîntemeiată cererea intimatului S. M. de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal atacat, petenta a fost sancționată conform art.101 alin.(3) lit. "a" din OUG nr.195/2002 republicată, reținându-se că în data de_ la ora 20 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în Piața Petru R. din B. și la intersecția cu B. Republicii, intersecție în care circulația se desfășoară în sens giratoriu, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu numărul de înmatriculare_ care a pătruns în intersecție de pe B. Republicii.
S-a reținut astfel că ar fi fost încălcate dispozițiile art.135 lit. "d" din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 aprobat prin HG nr.1391/2006, care dispune: "Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: [...] d) când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia".
Petenta a fost prezentă la întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, pe care l-a semnat cu obiecțiuni, arătând că nu este de acord cu despăgubirea și nu se consideră vinovată de producerea accidentului rutier.
Agentul constatator nu a fost prezent la producerea accidentului, astfel că a stabilit starea de fapt în baza declarațiilor conducătorilor auto implicați în accident, a avariilor celor două autoturisme și a normelor rutiere aplicabile în intersecția în care s-a produs accidentul.
La acel moment niciunul dintre cei doi conducători auto nu a propus agentului constatator probe în baza cărora să poată fi stabilită o altă stare de fapt, deșii ambii au dat declarații olografe în care au expus ce au considerat relevant cu privire la producerea accidentului rutier.
În declarația dată în fața agentului constatator, petenta a arătat că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ ar fi circulat cu viteză foarte mare și se afla înainte de trecerea pentru pietoni atunci când ea s-a asigurat și a pătruns în intersecție.
Intimatul S. M., conducătorul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, a arătat că petenta a pătruns în intersecție fără a se asigura, punându-l astfel în imposibilitate de a evita accidentul.
Pentru a analiza aspectele indicate de petent, instanța a reținut cu titlu preliminar faptul că agentul constatator care a încheiat contravenția și a aplicat sancțiunea nu este cel care a constatat efectiv fapta comisă de petent. În aceste condiții, devin aplicabile principiile edictate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care în cauza Anghel contra României, a stabilit că, în materie contravențională, în situația în care fapta nu este constatată în mod direct de agentul constatator, îi revine reprezentantului statului obligația de a aduce în fața instanței proba vinovăției contravenientului, și doar în măsura în care a fost adusă această probă, rămâne în sarcina contravenientului să-și probeze nevinovăția.
Aplicând aceste principii la cauza de față, instanța a reținut că situația de fapt înscrisă de agentul constatator în procesul-verbal este diferită de cea expusă de petentă și care se coroborează cu declarațiile martorilor propuși de petentă, precum și cu fotografiile vizând avariile produse autoturismului petentei.
Trebuie menționat pentru început că potrivit dispozițiilor art. 135 lit. d) din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și […] când urmează să pătrundă într -o intersecție cu circulație în sens
giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia
.
De asemenea, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, prin expresia "acordare a priorității" se înțelege obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.
În cauză, instanța a reținut declarația martorului ocular P. D. (f. 55-56), propus de petentă, care se coroborează cu declarația martorului Chira D., propus de intimat ( fila 46), în ceea ce privește partea stângă spate unde a fost lovit autoturismul condus de petentă, precum și cu afirmațiile petentei și cu fotografiile făcute autoturismului petentei după accident ( filele 58-62) și cu declarația dată la poliție de către petentă după producerea evenimentului rutier ( fila 15).
Astfel, martorul ocular P. D., care deține permis de conducere pentru toate categoriile de vehicule și este șofer din anul 2000 pe autobuz, făcând curse locale, județene și interjudețene zilnic, fiind în ziua producerii accidentului în discuție pieton, circulând pe trotuarul din fața intersecției străzilor Republicii cu Piața Petru-R. a observat mașina condusă de petentă, care se deplasa dinspre Hotel Coronița și care a intrat în sensul giratoriu aflat la intersecția cu B-dul Republicii, de unde venea mașina condusă de intimat și care a intrat în sens și a acroșat mașina petentei. Martorul a precizat că se afla atunci pe trotuarul din fața Băncii Transilvania și se apropia de trecerea de pietoni care se află lângă sensul giratoriu. A arătat că nu au existat urme de frânare, deoarece petenta era deja intrată în sensul giratoriu când a fost lovită de mașina condusă de intimat. A precizat totodată că a văzut faptul că mașina intimatului avea pe parbriz semnul de începător și că acesta a fost atenționat de agentul constatator, după accident pentru că verificarea tehnică a autoturismului era expirată. Se menționează de către martor că petenta a făcut o manevră corectă, în condițiile în care atunci când a intrat în sensul giratoriu nu era nici o altă mașină încadrată în sens și că a avut o viteză de circa 20 Km/h pe când intimatul a avut o viteză mai mare de 50 Km /h și nu a fost atent atunci când a intrat în sensul giratoriu, însă dacă ar fi avut o viteză mai mică și nu ar fi fost începător ar fi putut evita accidentul.
Din declarația martorului propus de intimat, Chira D. ( fila 46 din dosar) instanța reține că petenta a fost lovită în partea laterală stângă, ceea ce se coroborează cu fotografiile atașate la dosar din care se observă că mașina a fost lovită în portiera stângă spate.
Față de aspectele mai sus evidențiate, declarația martorului Nacu Florin, propus de intimat ( fila 45) este în contradicție cu starea de fapt expusă mai sus și cu declarațiile celorlalți martori audiați, astfel că instanța a înlăturat-o, cu atât mai mult cu cât văzând atât faptul că este șofer începător cât și cazierul auto al intimatului, reținându-se că a mai fost amendat pentru depășirea vitezei dar și pentru alte contravenții ( în anul 2012 fiind sancționat de 11 ori, în anul 2011 înainte cu câteva zile de prezentul eveniment rutier -_ fiind amendat pentru depășirea
vitezei), se poate constata că în situația concretă dată, sub aspect obiectiv si subiectiv, din cauza nepriceperii în activitatea de conducere, dar și datorită vitezei mai mari de 50 km /h, intimatul a efectuat o manevră defectuoasă, fără a prevedea că prin aceasta poate cauza un accident rutier cu consecința coliziunii cu autoturismul condus în mod regulamentar de petentă.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța a admis plângerea contravențională, în considerarea disp. art. 34 din OG 2/2001, cu consecință anulării actului sancționator, întrucât petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție atacat în cauză, urmând să dispună totodată restituirea permisului de conducere către petentă.
S-a respins cererea intimatului de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată, dată fiind soluția adoptată, de admitere a plângerii contravenționale, situația în care se constată lipsa culpei procesuale a petentei care ar putea antrena în sarcina sa plata unor asemenea cheltuieli.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul S. M., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurată, respingerea plângerii contravențională ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat ca fiind legal, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că prin hotărârea atacată s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta T. M. E. și s-a anulat ca netemeinic procesul-verbal de contravenție și s- a dispus restituirea permisului de conducere către petentă.
Această hotărâre este nelegală și vădit netemeinică, fiind în contradicție cu probele administrate în cauză.
Din probele administrate în cauză, rezultă cu certitudine că, în mod corect și legal petenta T.
M. E. a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal seria CP nr. 0733894, la data de_, conform art.101 alin. (3) lit. "a" din OUG nr.195/2002 republicată. În procesul-verbal s-a reținut că petenta a condus autoturismul Volkswagen, cu numărul de înmatriculare_ în Piața Petru R. din B. și la intersecția cu B. Republicii, intersecție în care circulația se desfășoară în sens giratoriu, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Honda cu număr de înmatriculare_ care a pătruns în intersecție de pe B. Republicii.
Petenta a încălcat dispozițiile art. 135 lit. "d" din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006, care dispune: " Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: ... d) când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație din sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia ".
În plus, petenta a avut în intersecție, în str. Piața Petru R. și indicatorul "Cedează trecerea
"cu drumul cu prioritate, str. B. Republicii, fiind obligată să acorde prioritate de trecere autoturismului condus de intimat, care venea din partea stângă, fiind în sens giratoriu.
Din probele administrate, rezultă cu certitudine că petenta este singura vinovată de producerea accidentului rutier din data de_, deoarece a pătruns în intersecție fără să se asigure, nu a redus viteza, a circulat cu viteză mare și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Honda, care circula regulamentar și care avea acest drept, condus de recurentul S. M. .
La întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, petenta a semnat cu obiecțiuni, arătând că nu este de acord cu despăgubirea și că nu se consideră vinovată de producerea accidentului rutier. Petenta susține că la pătrunderea în intersecție a redus viteza și s-a asigurat, după care a pătruns în intersecție, lucru care nu este adevărat, deoarece dacă reducea viteza și se asigura nu mai avea loc accidentul. În mod greșit susține că în sensul giratoriu, trebuia să i se acorde prioritate de trecere și că nu avea obligația de a acorda ea prioritate de trecere celuilalt autoturism.
Recurentul-intimat, conducătorul autoturismului Honda cu numărul de înmatriculare_ a arătat în declarația dată în_, că petenta a pătruns în intersecție fără a se asigura, nu a redus viteza, punându-l în imposibilitate de a evita accidentul.
Petenta la intrarea în sensul giratoriu, a întâlnit indicatorul rutier "cedează trecerea";, care o obliga să acorde prioritate de trecere vehiculelor ale căror traiectorii le intersecta. Nu a respectat semnificația indicatorului rutier, l-a ignorat, deși acesta se află instalat pe partea dreaptă a drumului, în sensul de mers al petentei.
Particularitatea circulației în sens giratoriu constă în aceia că, circulația făcându-se pe partea dreaptă, întotdeauna producerea unei coliziuni presupune că autovehiculul care vine din partea
stângă să fi parcurs și distanța corespunzătoare rondoului din centrul intersecției, în timp ce vehiculul cu care s-a colizionat să fie înainte sau la începutul manevrei de parcurgere a distanței corespunzătoare diametrului rondoului.
În speță, pentru realizarea coliziunii, autoturismul Honda condus de recurentul S. M. a parcurs, de la intrarea în intersecție, o distanță egală cu cea parcursă de autoturismul Volkswagen condus de petenta T. M. -E., la care se adaugă distanța corespunzătoare diametrului rondoului central. Rezultă cu certitudine, că dintre cele două autovehicule colizionate, cel care a pătruns în intersecție din partea stângă a celuilalt autovehicul, a parcurs până în momentul coliziunii o distantă mai mare, decât autovehiculul care a pătruns din partea dreaptă. Deci autoturismul condus de intimatul S. M. avea prioritate de trecere întrucât circula în intersecție, atunci când autoturismul condus de petenta a pătruns în acea intersecție.
Intimata-petentă dă o interpretare greșită a modului de producere a accidentului, că aceasta raportează faptul de a circula deja în sensul giratoriu numai la distanța de la intrarea în sensul giratoriu din Piața Petru R. până la locul producerii accidentului, nu și la distanța mai mare parcursă de celălalt autoturism de la intrarea în sensul giratoriu de pe B. Republicii și până la locul coliziunii - această din urmă distanță indicând că autoturismul condus de S. M. circula în sensul giratoriu atunci când petenta a pătruns în intersecție.
In mod corect s-a reținut în sarcina petentei T. M. -E. că nu a acordat prioritate de trecere unui autovehicul care avea acest drept, respectiv autoturismul condus de intimat, astfel că procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii este întemeiat și legal întocmit.
Astfel, martorul ocular Nacu Florin declară (fila 45): " Cunosc faptul că anul trecut în luna noiembrie, în timp ce circulam cu autoturismul meu pe direcția poliție han, pe B-dul Republicii a doua mașină din fața mea era condusă de intimatul S. M., care a dat prioritate de trecere pietonilor din fața florăriei Magnolia, după care a continuat să ruleze până la sensul giratoriu, unde i-a tăiat calea o mașină polo roșie și care era condusă de o doamnă, care în loc să oprească să cedeze trecerea auto condus de intimat, a rulat a intrat în sensul giratoriu moment în care s-a produs impactul cu auto intimatului. Sunt conducător auto din 2008 și după părerea mea doamna care a condus auto polo trebuia la sensul giratoriu să cedeze trecerea și să lase să treacă autoturismul condus de intimat. După cum s-a apreciat conducătoarea auto polo avea o viteză în momentul în care a intrat în sens, aproximativ 60 km/h și nu a frânat. Cred că intimatul avea viteza de maxim 20- 30 km/h. în momentul producerii impactului între vehicule era pe trecerea de pietoni care se află în fața Băncii Transilvania de pe B-dul Republicii, situat la circa 10 m de sensul giratoriu. "
În același sens, declară și martorul Chira D., martor ocular a cărui declarație testimonială se află la dosarul cauzei la fila 46.
Față de acest aspecte menționate mai sus, declarația martorului P. D., propus de petentă este singulară și în contradicție cu starea de fapt expusă mai sus și cu declarațiile celorlalți martori audiați, astfel că rugăm să o înlăturați, având în vedere în primul rând regulile de circulație în sensul giratoriu, pe care petenta le-a încălcat în mod flagrant.
Se mai arată că toate aceste aspectele, mai sus menționate, rezultă și din întâmpinarea depusă de I. de P. Județean B. -N., la filele 11-13, din poziția organului constatator, din declarațiile martorilor Nacu Florin (fila 45), Chira D. (fila 46), declarația intimatului, schița acestuia dată la poliție și din toate celelalte probe administrate la dosarul cauzei.
Toate acest probe au fost înlăturate, fără nici o justificare, singura probă pe care se sprijină instanța de fond este declarația martorului P. D., care este singulară și pe care se solicită a fi înlăturată deoarece nu se mai coroborează cu nici o altă probă administrată în cauză.
Față de gravitatea faptei săvârșită de petentă, agentul constatator a fost foarte blând, i-a dat numai un avertisment și nu o amendă, cum trebuia să procedeze în speță.
Se mai solicită a se avea în vedere că și I. de P. Județean B. -N., prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei (f. 11-13), confirmă în totalitate susținerea, că vinovată de producerea accidentului este numai petenta T. M. -E., care nu a acordat prioritate de trecere autoturismului care vine din partea stângă, cel condus de intimat; acesta din urmă autoturism condus de intimat era în giratoriu, a parcurs o distanță egală cu autoturismul condus de petentă, la care se adaugă distanței corespunzătoare diametrului rondoului central. Petenta a intrat în sensul giratoriu cu o viteză foarte mare, respectiv cu o viteză de 60 km/h (f. 45) și nu a frânat, și nu s-a asigurat.
Autoturismul condus de intimatul-recurent avea prioritate de trecere, întrucât circula în intersecție atunci când autoturismul condus de petentă a pătruns în acea intersecție, încălcând dispozițiile prev de art. 135 lit. " d " din OUG nr.195/2002.
Intimata T. M. E.
a depus la dosar întâmpinare
, prin care a solicitat respingerea recursului, ca fiind netemeinic și nefondat.
În motivare s-a arătat că recursul formulat se impune a fi respins, sentința pronunțată în dosarul anterior menționat fiind în întregime temeinică și legală, instanța în mod corect admițând plângerea contravențională formulată de subsemnata, dispunând anularea ca netemeinic a procesului-verbal de contravenție încheiat, prin care am fost sancționată conform art. 101, alin.3, lit.a din OUG nr. 195/2002 republicată.
Astfel, s-a reținut ca stare de fapt că, în data de_ ora 20:00, intimata a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în Piața Petru R. din B. și la intersecția cu B. Republicii, intersecție în care circulația se desfășoară în sens giratoriu, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu numărul de înmatriculare_ care a pătruns în intersecție de pe B-dul Republicii.
În acest sens, s-a reținut că ar fi fost încălcate dispozițiile art. 135 lit. d din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 aprobat prin HG nr.1391/2006, care dispune:"conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:(....) d) când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu fața de cel care circulă în interiorul acesteia".
Așa cum a arătat în plângerea formulată, intimata a fost prezentă la întocmirea procesului- verbal de constatare și sancționare a contravenției, pe care l-a semnat cu obiecțiuni, arătând că nu este de acord cu despăgubirea și nu se consideră vinovată de producerea accidentului rutier.
Mai mult, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a circulat cu viteză foarte mare și se afla înainte de trecerea pentru pietoni atunci când intimata s-a asigurat și a pătruns în intersecție și un aspect deloc de neglijat este faptul că acesta avea inspecția tehnică periodică expirată.
Se mai arată că, agentul constatator nu a fost prezent la producerea accidentului, astfel că, a stabilit starea de fapt în baza declarațiilor conducătorilor auto implicate în accident, a avariilor celor două autoturisme și a normelor rutiere aplicabile în intersecția în care s-a produs accidental. Așadar, agentul constatator nu este cel care a constatat efectiv fapta comisă de intimată.
În condițiile mai sus descrise, așa cum în mod corect reține instanța de fond, își găsesc aplicabilitate în speță principiile edictate de jurisprudența CEDO (cauza Anghel contra României) care instituie operativitatea prezumției de nevinovăție în favoarea subsemnatei, materializată în obligația ce revine reprezentantului statului de a proba vinovăția contravenientului, atâta timp cât fapta nu a fost constatată în mod direct de agentul constatator. Ori atâta timp cât agentul constatator nu a probat vinovăția subsemnatei, în mod corect reiese din declarațiile martorilor administrate în cauză, coroborate cu fotografiile vizând avariile produse autoturismului intimatei, că aceasta nu este vinovată de producerea accidentului rutier.
În ceea ce privește susținerea intimatului-recurent potrivit cu care intimata a procedat la acordarea unei interpretări greșite a modului de producere a accidentului, susținând acesta că, faptul de a circula deja în sensul giratoriu nu se raportează numai la distanța de la intrarea în sensul giratoriu din Piața Petru R. până la locul producerii accidentului, ci și la distanța mai mare parcursă de autoturismul acestuia de la intrarea din sensul giratoriu de pe B. Republicii și până la locul coliziunii, fapt care în optica acestuia, indică, că autoturismul condus de intimat circula în sensul giratoriu atunci când. subsemnata am pătruns în intersecție, se apreciază că aceasta nu poate fi primită, în același sens fiind și declarațiile martorului ocular P. D. .
Acesta afirmă că, în ziua producerii accidentului, circula ca pieton pe trotuarul din fața intersecției străzilor Republicii cu Piața Petru R. a observat mașina condusă de intimată care se deplasa dinspre Hotel Coronița și care a intrat în sensul giratoriu, aflat la intersecția cu B-dul Republicii, de unde venea o mașina condusă de recurent și care a intrat în sens și a acroșat mașina intimatei. Martorul a precizat că nu au existat urme de frânare, deoarece era deja intrată în sensul giratoriu când a fost lovită de mașina condusă de intimat. De asemenea, martorul a menționat faptul că, a văzut că mașina intimatului avea pe parbriz semnul de începător și că, acesta a fost atenționat de agentul constatator că verificarea tehnică a autoturismului era expirată.
Relatările martorului confirmă realitatea faptică susținută de intimată, arătând că, a făcut o manevră corectă, în condițiile în care, atunci când a intrat în sensul giratoriu nu era nici o altă mașină încadrată în sens și a avut o viteză de circa 20 km/h pe când intimatul a avut o viteză mai mare de 50 km/h și nu a fost atent atunci când a intrat în sensul giratoriu, însă dacă ar fi avut o viteză mai mica și nu ar fi fost începător ar fi putut evita accidentul.
Mai mult, în considerarea acestor aspect declară și martorul propus de intimat Chira D., care arată că intimata a fost lovită în partea lateral stânga, ceea ce se coroborează cu fotografiile atașate la dosar din care reiese același aspect.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.205 N.C.Pr.Civ.
Tribunalul examinând, în baza prevederilor art. 304 și 3041Cod procedură civilă, hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că se impune modificarea acesteia, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, prin procesul verbal de constatare a contravenției contestat, petenta intimată T. M.
E. a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor art.135 lit. "d" din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 aprobat prin HG nr.1391/2006: "Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: [...] d) când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia";, reținându-se în actul sancționator că, la data de_, ora 20, aceasta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în Piața Petru R. din B. și la intersecția cu B. Republicii, intersecție în care circulația se desfășoară în sens giratoriu, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului recurentului cu nr. de înmatriculare_, care a pătruns în intersecție de pe B. Republicii, fiind cert că cei doi conducători auto implicați în evenimentul rutier au întâlnit fiecare la intrarea în intersecție semnul de circulație "cedează trecerea";- file 57, 66 și 71 dosar fond.
Din schițele accidentului ce apar pe verso-ul declarațiilor ambilor șoferi, întocmite chiar la scurt timp de la momentul producerii acestuia - ora 20, 05 - file 15, 16 dosar, rezultă că impactul avut loc în partea superioară dreaptă a sensului giratoriu privind dinspre B-dul Republicii, problema de esență în speța dedusă judecății fiind aceea de a stabili care autoturism circula în interiorul intersecției și care, față de dispozițiile legale mai sus redate, avea prioritate.
Avariile suferite de mașina condusă de intimata T. M. E. și evidențiate de planșele foto depuse la filele 59-61 dosar fond, descrise și de agentul constatator la rubrica "avarii existente"; din declarațiile conducătorilor auto, au fost cu preponderență în partea stânga spate - ușă, aripă, pe când cele ale mașinii recurentului s-au produs în zona aripă dreapta față, faruri și semnalizări, nr. față spart, janta roată dreaptă față, avarii care coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză, relevându-se că recurentului " i-a tăiat calea o mașină polo roșie"; - fila 45 dosar, accidentul putând fi evitat de intimatul recurent dacă "era prudent și ar fi redus viteza înainte de a intra în sens…., avea obligația de a reduce viteza pentru a evita orice pericol…. Manevra efectuată de petentă a fost corectă în condițiile în care atunci când a intrat în sensul giratoriu nu era încadrată nicio o mașină în sensul respectiv"; - fila 55 dosar fond, vin să întărească legalitatea actului sancționator, pe de o parte întrucât după cum pertinent a subliniat instanța de fond, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, prin expresia "acordare a priorității" se înțelege obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească, nefiind deci permis a se fi pretins recurentului să-și reducă viteza cu care se deplasa, iar pe de altă parte, deoarece prioritatea de trecere a autoturismului care vine din partea stângă este confirmată, în condițiile în care acest din urmă autoturism era în intersecția cu sens giratoriu, dovada fiind calculul matematic pur - parcurgerea unei distanțe egală cu cea a autoturismul condus de petentă, plus lungimea distanței corespunzătoare diametrului rondoului central, pe când mașina intimatei era abia intrată în sensul propriu-zis.
Așa fiind, autoturismul condus de intimatul-recurent avea prioritate de trecere, întrucât circula în intersecție atunci când autoturismul condus de petenta intimată a pătruns în acea intersecție, nu în mod necesar în geometria sensului giratoriu, pentru că s-ar ajunge la situația absurdă ca, în vederea dobândirii/dovedirii priorității de trecere, autovehiculele să forțeze prin mărirea vitezei atingerea zonei circulare aferentă sensului giratoriu.
Așadar, pentru considerentele expuse, în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, raportat la art. 34 din OG nr. 2/2001, tribunalul va admite recursul declarat de recurentul S. M.
împotriva sentinței civile nr. 12725/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, pe care o va modifica în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată de petenta T.
M. E. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 0733894/_ încheiat de intimatul I. Județean de P. B. -N. .
Dată fiind soluția adoptată, în baza art.274 C.pr.civ., va fi obligată intimata petentă T. M.
E. să plătească recurentului cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 lei reprezentând onorariu avocațial la fond și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul S. M. împotriva sentinței civile nr. 12725/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ și, în consecință:
- modifică sentința recurată în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petenta T. M. E. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 0733894/_ încheiat de intimatul I. Județean de P. B. -N. .
Obliga intimata petentă T. M. E. să plătească recurentului cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 lei reprezentând onorariu avocațial la fond și în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
D. E. L. | L. | T. B. | A. P. M. |
GREFIER,
M. DP
Red/dact: DEL/HVA
_ / 2 ex Jud. fond: MNL
