Decizia civilă nr. 6867/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6867/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta SC M. R.
P. P. S., împotriva sentinței civile nr. 2846/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu pârâtul M.
I. PRIN P., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale anulare Decizia de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri nr. 79456/2012 emisă de M. I. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, avocat Szedilek Lenke, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul nu este timbrat.
Reprezentanta recurentei depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente, precum și jurisprudență relevantă în materie.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, apreiciind că nu este îndeplinită condiția identității de obiect pentru a opera autoritatea de lucru judecat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Reclamanta SC M. R. P. P. S., a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 2846/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii arătând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1201 C.civ. referitoare la puterea de lucru judecat, având în vedere că obiectul din prezenta acțiune este anularea deciziei de impunere 79456/2012 și a dispoziției 494/2012, iar în decizia civilă 4314/2012 a I. s-a judecat recursul ce a privit sentința dată cu privire la decizia de impunere 102409/_ și dispoziția 476/2010, nefiind identitate de obiect.
Pe de altă parte, se susține că nu s-a luat în considerare faptul că cele două construcții nu formează un corp comun, întrucât copertina nu este un element funcțional al pavilionului comercial și nu are pereți, elemente constitutive ale unei clădiri. Nu s-a luat în considerare nici adresa 3. din
1
_ emisă de M. Economiei și Finanțelor în care s-a arătat faptul că mijlocul fix reprezentând copertina alcătuit dintr-un acoperiș și doi sau mai mulți stâlpi de susținere este o construcție, dar nu întrunește elementele structurale de bază ale unei clădiri prevăzute de Codul fiscal.
De asemenea, recurenta arată că în situații similare sunt aplicate diferit aceleași norme fiscale deoarece M. are în proprietate 146 de stații de distribuție carburanți și la niciuna din stații nu se achită impozit pe clădiri și nu se adaugă valoarea copertinelor la valoarea clădirii pavilionului comercial cu excepția celor două stații din muncipiul I. .
Astfel, stabilirea impozitului pe clădiri pentru construcțiile copertină este în contradicție cu art.249 alin.5 din Codul fiscal, fiind scutiți de la plata impozitului în conformitate cu art.250 alin.2 C.fiscal.
La aceste concluzii a ajuns și expertul ce a efectuat expertiza tehnică judiciară dispusă de instanță și în practică, direcțiile fiscale interpretează unitar această prevedere legală în sensul arătat de recurentă.
M. I. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, menționând că s-a tranșat cu putere de lucru judecat, situația de fapt și de drept, potrivit căreia valorile de inventar aferente ambelor copertine din stațiile de distribuție a carburanților situate în I. str.Păcurar și str.Silvestru trebuie avute în vedere la determinarea valorii de inventar a clădirilor shop supuse impozitării.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Tribunalul Cluj a respins acțiunea formulată de reclamanta-recurentă reținând efectul puterii de lucru judecat ca urmare a rămânerii irevocabile a sentinței civile 351/2011 a Curții de Apel C. prin decizia 4314/2012.
Recurenta arată că obiectul celor două obiecțiuni este distinct, fapt care nu poate fi negat pentru că în prezentul dosar sunt atacate alte acte administrativ fiscale decât cele atacate în dosarul_ a Curții de Apel C. în care s-a pronunțat sentința civilă 351/2011 și decizia 4314/2012.
Totuși, prin respingerea acțiunii și aprecierile făcute cu privire la aceleași mijloace fixe, respectiv construcțiile copertină aferente stațiilor din str.Păcurari 97-99 și str.Silvestru nr.2 aflate în municipiul I., s-a considerat că cele două copertine nu se încadrează în excepția statuată de prevederile art.250 alin.2 C.fiscal, ci fac front comun cu clădirile, astfel că trebuie avute în vedere la determinarea valorii de inventar a clădirilor shop supuse impozitării. În prezentul dosar, este exact aceeași problemă de drept cu privire la aceleași copertine din stațiile de distribuție a carburanților aflate în I. str.Silvestru și str.Păcurari, astfel că dacă s-ar considera actualmente că aceste construcții intră în excepția prevăzută de art.250 alin.2 C.fiscal, și prin urmare nu trebuie avută în vedere la calculul valori de inventar a clădirii comerciale, s-ar contrazice efectele hotărârii judecătorești care a tranșat acest aspect.
Prin urmare, o consecință a efectelor puterii de lucru judecat este indiscutabilitatea în sensul că nu se poate da o altă rezolvare aceleiași probleme juridice dintre părți.
Așa fiind, Curtea va aprecia recursul ca nefondat și îl va respinge în conformitate cu prev.art.312 C.pr.civ., apreciind că în mod corect tribunalul a apreciat că urmare a efectelor puterii lucrului judecat date de sentința civilă 351/2011 a Curții de Apel C., nu se poate tranșa altfel aceeași problemă juridică între aceleași părți chiar dacă obiectul acțiunii juridicare îl reprezintă acte administrativ fiscale diferite, dar cu referire la aceleași mijloace fixe.
2
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC M. R. P. P. S., împotriva sentinței civile nr. 2846/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
M. | D. R. | R. | D. | L. | U. | M. T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
3
