Sentința civilă nr. 4923/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4923
Ședința publică din 17 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: I. V. - judecător
G. ier: P. I.
cod op. 4204
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta P. G. -C. F. M. D. C. E. R. U. CU R. G. -C. - P. G. -C. C. cu sediul procesual ales în S.
M., str. Tudor Vladimirescu nr. 2, ap. 5, jud. S. M., în contradictoriu cu pârâții P. C. S. și P. O. R. F. M. cu sediul în comuna S.
, sat F. M. nr. 226. .
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 4 septembrie 2013, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru 11 septembrie 2013, respectiv 17 septembrie 2013 când după deliberare s-a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
Asupra acțiunii de față,
Prin decizia civilă nr. 5085/2012 din 6 iunie 2012 pronunțată în dosar nr._, Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de P. G. - C. F.
M. din cadrul E. R. cu R. G. - C. - P. G. - C. C. împotriva sentinței civile nr. 5462 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În considerente s-a reținut că prin sentința atacată Tribunalul Maramureș a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de către P. G. -
C. F. M. din cadrul E. R. U. cu R. G. C. - P. G.
C. C. în contradictoriu cu pârâții P. comunei S. și P. O. R.
F. M. .
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că pârâtei P. O. R.
F. M. i-a fost eliberată autorizația de construire nr.11/_ P+M în satul
F. M. . Această autorizație de construire a fost eliberată pentru edificarea construcției casă parohială pe terenul proprietatea pârâtei.
Diferendul dintre părți privind dreptul de proprietate asupra terenului pe care s-a edificat construcția - casă parohială, teren situat în intravilanul localității F. M., identificat cu CF 325 F. M. nr.top.12 și 15 și nr.top.16 fin CF 721, cărora li s-a atribuit nr. cadastral 2123 în CF 1298 S. a fost soluționat prin sentința 316/_ a Judecătoriei Șomcuta M. pronunțată în dosar nr._, irevocabilă prin Decizia civilă nr.1114/R/_ a T. ui
M. - Secția Civilă.
Prin urmare, în prezent nu există vreun motiv care să atragă anularea actului administrativ - autorizația de construire, aceasta fiind emisă cu respectarea dispozițiilor Legii 50/1991(R).
Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea acestuia cu consecința în principal a casării hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare iar în subsidiar admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea celor solicitate se arată că hotărârea nu este motivată, singurul motiv reținut de prima instanță nu este valabil atâta vreme cât prin hotărârea judecătorească pe care o evocă nu a soluționat fondul pretențiilor sale, ci acțiunea de fond funciar fiind prematur introdusă. În acest sens a învederat instanței că a formulat o contestație în procedura prevăzută de OUG nr.94/2000 care face obiectul dosarului nr._ al Curții de Apel C. prin care a solicitat obligarea Comisiei Speciale de Retrocedare a Imobilelor care au aparținut cultelor religioase la emiterea deciziei motivate, prevăzute de art.3 alin.6 din Ordonanța de urgență mai sus menționată, de soluționare a notificării de restituire în natură sau în echivalent a imobilelor înscrise în CF nr.325 F.
M. de sub A 1-7 și 4-6 cu numerele topografice acolo menționate din care nr.top 12,15 și 16 au fost transcrise în CF nr.1498 S. nr. Cad.2123 și cărora în natură le corespund terenuri intravilane, precum și casa parohială . De asemenea a solicitat obligarea intimatei mai sus menționate la plata unor daune cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere în executarea obligației de emitere a deciziei mai sus menționate.
Așadar, prin prisma existenței acestui litigiu care vizează tocmai terenurile a căror situație este apreciată, în mod greșit de către prima instanță ca fiind "reglementată"; motivarea acesteia practic lipsește, cu atât mai mult cu cât judecătorul fondului nu a contrazis motivat celelalte aspecte de nulitate ale autorizației de construire atacate, invocate de către reclamantă prin acțiunea introductivă de instanța.
În ceea ce privește capătul de cerere subsidiar arată recurenta că prin cererea nr.11/2005 a solicitat retrocedarea imobilelor ce au aparținut cultelor religioase dar cererea nu a fost încă soluționată iar în aceste condiții emiterea autorizației a cărei anulare a fost cerută s-a făcut cu încălcarea prevederilor OUG nr.94/2000 și a dreptului său de proprietate, aspecte ce nu au fost avute în vedere de prima instanță.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare, intimata P. O. R.
F. M. a solicitat respingerea recursului în considerarea că în mod corect prima instanță a reținut că terenul care constituie diferendul dintre părți a rămas în continuare în proprietatea pârâtei fiind respinsă acțiunea prin sentința nr.316/2010. Acțiunea într-adevăr a fost respinsă ca prematur introdusă în raport de nesoluționarea cererii de către Comisia Centrală pentru imobile abuzive, însă teza recurentei nu poate fi imputată pentru a se aștepta la infinit rezolvarea cererii acesteia. Dacă recurentei i se va respinge cererea de restituire după mulți ani iar intimata nu își va putea construi niciodată casa parohială, materialele se deteriorează.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea a reținut că hotărârea primei instanțe nu face nici o referire la actul normativ în contextul căruia a fost eliberată autorizația - Legea 50/1991 și nici la actul normativ ce se invocă în mod explicit și prin plângere a fi încălcat, O.G. nr. 94/2000. În plus hotărârea atacată nu arată care sunt actele, documentele ce au stat la baza emiterii deciziei din care s-ar deduce legalitatea actului și au fost avute în vedere în adoptarea soluției. Mai mult, documentația nu există la dosar.
Ori, în această situație - lipsa documentației ce a stat la baza autorizației, a analizei din perspectiva legii în materie și a actului normativ invocat, inclusiv prin plângerea prealabilă în mod corect se susține de recurentă că prima instanță a soluționat de principiu chestiunea dedusă judecății fără a se pronunța efectiv și în substanță cu privire la aspectele invocate. Ori în cazul unor elemente cu incidența decisivă se impunea o argumentare explicită față de chestiunile invocate în concordanță cu importanța acestor elemente pentru soluționarea cauzei.
Neanalizarea pe fond a argumentelor și de o manieră care să corespundă dispozițiilor art.261 C.pr.civilă este de natură să atragă incidența art.312 alin.2 și 5 referitoare la casarea hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare, urmând a se completa probațiunea administrată cu documentația aferentă actului contestat, fiind verificată situația din perspectiva cerințelor cerute de Legea ntr.50/1991 - ce vizează documentele cerute dar și din perspectiva aplicării sau nu a dispozițiilor OUG nr.94/2000 invocată în demersurile întreprinse în fața autorităților.
În rejudecare dosarul a fost înregistrat sub nr._ * și ținând seama de dispozițiile art. 315 Cod pr. civilă a fost solicitată întreaga documentație
care a stat la baza emiterii autorizației de construire ce constituie obiectul acțiunii în contencios administrativ dedusă judecății.
În probațiune s-au mai depus decizia nr. 2705 din_ emisă de Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, autorizația de construire nr. 11 din_, extras c.f. nr. 1498 S., declarația preotului ortodox Vele I., cererea pentru emiterea autorizației de construire a acestuia, precizări privind completarea formularului cererii pentru emiterea autorizației de construire/desființare, fișa tehnică în vederea emiterii acordului unic cu aviz pentru amplasament și/sau branșament pentru rețele electrice emisă de Electrica Transilvania Nord Sucursala Baia M., planul de situație pentru Casa P. lă P. O. F.
M., fișa tehnică în vederea emiterii acordului unic cu aviz pentru amplasament și/sau branșament pentru alimentare cu gaz metan emis de SC Distrigaz Nord SA Târgu Mureș Sucursala Baia M., avizul tehnic favorabil emis de Romtelecom SA împreună cu fișa tehnică în vederea emiterii acordului unic cu aviz pentru amplasament și/sau branșament pentru telecomunicații, fișa tehnică în vederea emiterii Acordului Unic pentru obținerea acordului de mediu, avizul sanitar emis de Autoritatea de Sănătate Publică a județului M., acordul de luare în evidență nr. 74 din_ pentru soluție tehnică emis de Inspectoratul Județean în Construcții M., dovada de luare în evidență emisă de Ordinul Arhitecților din România Fliala Teritorială Nord Vest, titlul de proprietate nr. 43651/62 din_ emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, Certificatul de Urbanism nr. 66 din_ eliberat de Primăria C.
S., memoriu justificativ întocmit de firma S. KI proiectare și design Birouri Asociate de Arhitectură Baia M., Memoriu Tehnic Justificativ - Autorizația nr. 82/2004 Proiect nr. 621/2006, E. luarea Construcției și Program pentru controlul execuției lucrărilor, Planul de încadrare în zonă, întocmite de proiectantul ing. Cupar D. .
Analizând acțiunea prin prisma susținerilor reclamantei a probelor existente la dosar, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Urmare cererii formulate de preotul paroh Vele I., înregistrată sub nr. 825 din_, P. comunei S. a eliberat autorizația nr. 11 din_ privind construirea în satul F. M. comuna S. a casei parohiale ortodoxe P + M.
Autorizația a fost emisă în baza proiectului pentru autorizare a lucrărilor de construire (PAC) nr. 621/2006 elaborat de S. ki Birouri Asociate de Arhitectură Baia M. iar valoarea lucrărilor a fost estimată la 97.517 lei RON.
D. adresa nr. 1262 din 19 martie 2007 reiese că actul administrativ unilateral contestat a fost eliberat în baza titlului de proprietate nr. 43651/62 din 14.XI.1996 și a c.f. nr. 1498 nr. cadastral 2123, proprietar pe teren fiind P.
O. F. M. conform Legii 18/1991 (f.35 - 39), situație în care au fost
respectate cerințele art. 5 și 6 din Legea nr. 50/1991 în vigoare la data eliberării autorizației.
Acțiunea în anularea titlului de proprietate a fost respinsă prin sentința civilă nr. 316 din_ pronunțată de Judecătoria Șomcuta Mare în dosar nr._, devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 1114 din 2.XII.2010 a T. ui M. - Secția Civilă.
Reclamanta nu a invocat vreo încălcare a dispozițiilor Legii nr. 50/1991 republicată și modificată, legea specială în materie.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 4 al. 2 din O.U.G. nr. 94/2000, invocând nulitatea absolută a autorizației de construire, apărare ce nu poate fi luată în considerare de instanță raportat la prevederile art. 7 din Legea nr. 50/1991 modificată prin Legea nr. 119/2005 și atâta vreme cât dreptul de proprietate asupra terenului întabulat în cartea funciară, a fost reconstituit în favoarea pârâtei P. O. R. F. M. în conformitate cu Legea fondului funciar, aspect ce rezultă din titlul de proprietate nr. 43651/62 din_, emis anterior intrării în vigoare a OUG nr. 94/2000 și a fost menținut de instanțele judecătorești.
Nu este lipsit de relevanță faptul că prin decizia nr. 2705 din_ emisă de Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri ce au aparținut cultelor religioase din România, s-au respins cererile Parohiei R. U. cu R. ,
G. -C. e F. M. privind restituirea în natură și s-a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul teren, în suprafață de 9352 m.p., situat în satul F.
M., comuna S., județul M., înscris inițial în cartea funciară nr. 325 a localității F. M., nr. top. 12, 15, 16, idenificat, în prezent, prin număr cadastral 2123, provenit din comasarea numerelor topografice menționate și înscris în cartea funciară nr. 1498 a localității S., acestea conform art. 1 alin. 4 din O.U.G. nr. 94/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare (f.32).
Această decizie a fost atacată de reclamantă iar acțiunea a fost respinsă prin sentința civilă nr. 61 din_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, cauza aflându-se în recurs la Înalta Curte de Casație ș Justiție.
Cât privește al doilea aspect menționat de reclamantă, respectiv încălcarea dreptului său de a i se restitui imobilul în natură, acesta excede cadrului procesual din dosarul pendinte și ca atare nu poate constitui motiv de anulare a autorizației de construire.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse, acțiunea este neîntemeiată și va fi respjinsă în baza art. 18 al. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ cu modificările și completările ulterioare, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta
P. G. -C. F. M. D. C. E. R. U. CU R. G. -C. - P.
G. -C. C. cu sediul procesual ales în S. M., str. Tudor Vladimirescu nr. 2, ap. 5, jud. S. M., în contradictoriu cu pârâții P. C. S. și P. O.
F. M. cu sediul în comuna S., sat F. M. nr. 226. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 17 septembrie 2013.
Președinte, G. ier,
V. P. I.
Red.I.V/_ .
T.red.P.I/_ . 5 ex.
