Decizia civilă nr. 814/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Ă NR. 814/R/2013
Ședința publică din data de 19 iunie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. G. C. Judecător: I. N. B. Judecător: S. T.
Grefier: D. B.
S-a luat spre examinare-în vederea pronunțării, recursul promovat de recurenta SC S.
C. &C. S. împotriva sentinței civile nr. 10583/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. privind și pe intimata A. N. PENTRU P. C.
-C. C. -N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 10583/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta SC S.
C. &C. S. în contradictoriu cu intimatul Comisariatul Județean pentru P. C.
C. și s-a menținut procesul verbal seria ANPC nr.0476009/_ întocmit de intimat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal susmenționat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 de lei și încetarea practicilor comerciale incorecte, pentru contravenția prevăzută și sancționată de art. 6 alin. 1 și art. 15 alin. 1 din Legea nr.363/2007, reținându-se că, în urma controlului tematic privind conformitatea, modul de comercializare și etichetare a produselor alimentare tradiționale, efectuat în data de_, ora 14:00, la punctul de lucru din C. -N., Calea Someșeni, nr. 8, s-a constatat că operatorul economic oferea spre comercializare produse alimentare pe care exista sintagma
"tradițional";, după cum urmează: "unt tradițional Napolact 82% grăsime"; și produsul "turtă umplută 1 kg, produs tradițional producător, S.C. FANYON S.R.L. Baldovenesti Brăila";. S- a reținut că, în conformitate cu prevederile legale, produsele tradiționale trebuie să fie obținute din materii prime tradiționale și să aibă un mod de producție tradițional, fapt care să conducă la o distincție clară între produsul respectiv și produse similare, din aceeași categorie.
Totodată s-a consemnat că produsele oferite de petentă nu erau atestate ca produse tradiționale, iar sintagma "tradițional"; era folosită incorect, acțiune de natură a determina consumatorii să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o.
Instanța de fond a constatat că Ordinul nr. 690/2004 este cât se poate de clar atunci când stabilește, că "tradiționalitatea nu poate să se limiteze la o compoziție calitativă sau cantitativă ori la un mod de producție stabilit printr-o reglementare comunitară sau națională ori prin standarde voluntare";, motiv pentru care nu pot fi primite argumentele petentei legate de caracterul de normă specială a art. 4 din Ordinul nr. 8/2003, din moment ce, Ordinul nr. 690/2004, normă ulterioară, ce reglementează aceeași materie a utilizării termenului "tradițional"; vine să definească în mod expres acest cuvânt și prin aceasta să adauge condiții la norma din art. 4 Ordinul nr. 8/2003, condiții ce nu se limitează doar la compoziția bunului.
De asemenea, s-a reținut că dincolo de aceste aspecte, nu trebuie omis un aspect esențial legat de faptul că, în speță petenta trebuie să se conformeze Regulamentului CE nr. 509/2006 privind specialitățile tradiționale garantate din produse agricole și alimentare, normă juridică direct aplicabilă în toate statele membre și care prezintă caracter obligatoriu, dispozițiile acestuia prevalând asupra legislației naționale.
Instanța de fond a apreciat că în speță nu a fost înlăturată prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 301 din codul de procedură civilă și de art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, petenta S.C. S. C. & C.
S.R.L. a formulat recurs
împotriva acestei sentințe,
solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului, s-a arătat că din punctul de vedere al aplicării în timp a legii civile, Ordinul ANPC nr. 8/2003 este anterior Ordinului nr. 690/2004, iar acesta din urmă nu conține norme tranzitorii cu referire la acte normative anterioare pe care să le abroge expres și nici formula generală uzitată prin care s-ar abroga orice dispoziții contrare acestuia. Recurenta a mai arătat că Ordinul din 2003 nu a fost abrogat și nici modificat ulterior pentru a se face vreo trimitere către procedura de atestare a produselor tradiționale, astfel încât rezultă cât se poate de clar că dispozițiile acestuia sunt în vigoare, au caracter special derogatoriu și privesc un singur produs care poate fi denumit tradițional datorită compoziției sale, independent de procedura generală.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Comisariatul Regional pentru P. C. Regiunea Nord-Vest C. a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, arătând că nu pot fi reținute susținerile recurentei iar Ordinul nr.690/2004 definește în mod expres termenii "tradițional"; și "tradiționalitate";. Intimatul a mai arătat că o altă condiție esențială, prevăzută de actul normativ susmenționat, pentru ca un produs să poată purta denumirea "tradițional";, este atestarea acestuia ca atare și înscrierea în registrul special de la MADR, iar produsele menționate în procesul verbal nu sunt atestate și înregistrate ca produse tradiționale la MADR, astfel încât sintagma este folosită în mod incorect, în scopul inducerii in eroare a consumatorilor și atragerii acestora să tranzacționeze.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat și urmează a-l respinge pentru următoarele considerente:
Recurenta S.C. S. C. & C. S.R.L. solicită modificarea Sentinței civile nr.10583/2012 a Judecătoriei C. -N. și admiterea plângerii contravenționale formulate întrucât, prin prisma dispozițiilor Ordinului ANPC nr. 8/2003, caracterul tradițional al unui produs poate să existe independent de parcurgerea unei proceduri de atestare, caracteristicile sale fiind cele care îi oferă acest caracter și nu înscrierea într-un anumit registru. Ordinul din 2003 nu a fost abrogat și nici modificat ulterior pentru a se face vreo trimitere către procedura de atestare a produselor tradiționale, astfel că dispozițiile sale sunt în vigoare, au caracter special derogatoriu și privesc un singur produs care poate fi denumit tradițional datorită compoziției sale, independent de procedura de drept comun dată de Ordinul nr. 690/2004.
T. ul nu poate valida aceste susțineri.
Astfel, art. 4 din Ordinul Autorității Naționale pentru P. C. nr.8/2003 pentru aprobarea Normei privind denumirile sub care se vând și condițiile de calitate ale grăsimilor tartinabile destinate comercializării permitea utilizarea termenului "tradițional"; împreună cu denumirea "unt";, dacă acest produs are un conținut de grăsime din lapte cuprins între minimum 805 și maximum 90%.
Acest act normativ nu a fost abrogat și de acest aspect se prevalează recurenta. Cu toate acestea, prin adoptarea Ordinului nr. 690/2004 pentru aprobarea Normei privind condițiile și criteriile pentru atestarea produselor tradiționale, au fost impuse o serie de condiții suplimentare la prezentarea și comercializarea produselor ca fiind tradiționale.
După cum a arătat și prima instanță, Ordinul nr. 690/2004 a definit termenii
"produs tradițional"; și "tradiționalitate"; de o manieră care implicit a condus la reglementarea unor noi condiții privind vânzarea produselor sub denumirea "tradițional";. După intrarea în vigoare a acestui act normativ, produsele trebuie să respecte atât condițiile legate de conținutul lor propriu-zis, cât și să urmeze procedura de atestate ca atare. Legea impune prezentarea unei compoziții tradiționale sau a unui mod de producție și/sau de prelucrare care reflectă un procedeu tehnologic de producție și/sau de prelucrare tradițional și care se distinge în mod clar de alte produse similare aparținând aceleiași categorii.
Art. 4 din Ordinul nr. 8/2003 nu poate fi apreciat drept normă specială, nemodificată și derogatorie de la dreptul comun reprezentat de Ordinul nr. 690/2004 deoarece norma juridică ulterioară reglementează aceeași materie a utilizării termenului
"tradițional";, adăugând condiții suplimentare față de norma juridică anterioară.
Ordinul nr. 690/2004 prevede în mod expres că "tradiționalitatea nu poate să se limiteze la o compoziție calitativă sau cantitativă ori la un mod de producție stabilit printr-o reglementare comunitară sau națională ori prin standarde voluntare
";, iar acest act normativ este conform Regulamentului CE nr. 509/2006 privind specialitățile tradiționale garantate din produse agricole și alimentare, normă juridică direct aplicabilă și obligatorie pentru toate statele membre ale Uniunii.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este una legală și temeinică, astfel că, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 și art. 3041din Codul de procedură civilă, se impune respingerea recursului ca nefondat.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că intimatul nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. S. C. & C. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 10583/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. _
, pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 iunie 2013.
Președinte, A. G. C. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, D. B. |
Plecată de la instanța Semnează
grefier șef secție
M. C.
Red. A.G.C/tehn.M.G. 30.08.13/2ex.
Jud. fond T. an Soimița
