Decizia civilă nr. 707/2013. Contencios. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 707/R
Ședința publică din 27 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier A. H.
Pe rol fiind formularea recursurilor formulate de recurentul-pârât C.
J. PENTRU P. C. M., cu sediul în B. Mare, str. D. C., nr. 4B, jud. M. și recurentul-reclamant U. Ț. B. SA., având ca obiect pretenții.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ ,_ ,_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5423 din_, Judecătoria Baia Mare a respis excepția autorității de lucru judecat formulată de intimatul C. J. PENTRU P. CONSUMATORILOR M. și în consecință:
A admis acțiunea civilă formulată de petenta U. Ț. B. S.A., cu sediul în B., str. Ghețarilor nr. 23 - 25, sector 1 în contradictoriu cu intimatul C. J. PENTRU P. C. M. cu sediul în B. Mare, str. D. C., nr. 4B și în consecință:
A obligat pe pârât să achite reclamantei suma de 10.480,81 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin acțiunea civilă formulată și înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta U.
T. B. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. J. PENTRU P.
C. M., obligarea pârâtei la plata sumei de 10.480,81 lei reprezentând valoarea cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocațial, ocazionat de litigiul desfășurat în dosar nr._ al Judecătoriei B. Mare atât pentru judecata de fond cât și pentru judecata în recurs și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În fapt a arătat că prin sentința civilă nr. 11488/15 decembrie 2010 s-a admis plângerea făcută de reclamanta din prezenta cauză și s-a anulat procesul verbal de contravenție emis de pârâta din prezenta cauză.
Sentința civilă a rămas irevocabilă prin respingerea recursului formulat de C. J. pentru P. C., prin Decizia civilă nr. 604/R din _
. Dar instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra cererii privind plata cheltuielilor de judecată solicitate de către reclamantă.
Cheltuielile de judecată sunt în cuantum de 10.480,81 lei din care 5.305,61 lei pentru judecarea fondului conform facturii fiscale nr. 8324/_ și extrasului de cont aferent și 5.175,20 lei pentru judecata în recurs, conform facturii fiscale nr. 8695/_ și extrasului de cont aferent.
Prin întâmpinarea formulată pârâta invocă excepția autorității de lucru judecat și prezumția lucrului judecat, susținând că reclamanta nu a solicitat aceste cheltuieli în instanța de fond și respectiv instanța de recurs.
Reținând cele de mai sus, instanța a constatat că legiuitorul român a reglementat în mod expres materia cheltuielilor de judecată în art. 274 al. 1 C. pr. civ. care prevede în mod explicit că: "Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";.
În speță s-a făcut dovada că pârâta a fost în culpă procesuală întrucât din Decizia civilă nr. 604/R pronunțată de Tribunalul Maramureș, pârâta având calitatea de recurent a pierdut recursul.
Literatura de specialitate prevede că se pot solicita și pe cale separată aceste cheltuieli de judecată dacă nu au fost solicitate în instanța de fond sau de recurs.
În speță deși prin Decizia civilă mai sus menționată instanța a respins ca nefondat recursul declarat de pârâtă, a omis să se pronunțe și cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă prin întâmpinare și dovedite prin facturile depuse la dosarul cauzei.
În ceea ce privește excepțiile invocate de intimat s-au respins ca nefondate.
Prin sentința civilă nr. 10.000 din_, instanța a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 11486/_ formulată de reclamanta U. Ț. B. SA B. considerând-o tardivă.
Împotriva sentințelor au declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă reclamanta și pârâta.
Reclamanta U. Ț. B. SA a solicitat admiterea recursului contra sentinței nr. 10.000/_ a Judecătoriei B. Mare și trimiterea spre rejudecare a cererii de completare a sentinței civile nr. 5423/_ .
În motivarea cererii de recurs reclamanta a arătat că instanța de fond a făcut o confuzie cu privire la sentința a cărei completare s-a solicitat/sentința civilă nr. 5423/_, ci s-a raportat în considerente la hotărârile judecătorești formulate în anul 2010(sentința civilă nr. 11486/_ și Decizia civilă nr. 604/R.
Cererea de completare a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.
2811Cod procedură civilă, respectiv 15 zile de la comunicarea sentinței.
Sentința civilă nr. 5423/_ a Judecătoriei B. Mare a fost comunicată către U. Ț. B. SA la data de_, iar cererea de completare a fost primită de Judecătoria Baia Mare la data de_, în termen.
Pârâtul C. J. pentru P. C. M. a solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii.
A invocat excepția autorității de lucru judecat și prezumția lucrului judecat.
În susținerea acestei excepții a arătat că într-adevăr prin Sentința civilă nr. 11486 din_ a Judecătoriei B. Mare pronunțată în dosar nr._ al acestei instanțe, a fost anulată sancțiunea avertisment. Tribunalul Maramureș a respins recursul formulat de către pârât și a dispus prin decizia civilă nr. 604/R din_ pronunțată în dosar nr._ respingerea recursului și menținerea sentinței civile nr. 11486 din_ a Judecătoriei B. Mare.
Conform celor două sentințe invocate mai sus, reclamanta în timpul procesului atât în faza de fond cât și în faza de recurs avea dreptul să solicite cheltuieli de judecată.
Deși instanța de fond a amânat cu o săptămâna pronunțarea, timp acordat ca să solicite, să indice și să dovedească suportarea acestor cheltuieli de judecata, nu s-au depus concluzii scrise și nici acte doveditoare în acest sens.
Drept pentru care instanța prin Sentința Civila nr.11486 din_ rămasa definitiva și irevocabila nu l-a obligat pe pârât la suportarea cheltuielilor de judecata pe care reclamanta susține ca le-a efectuat cu acel proces.
Atâta timp cât instanța de judecata nu l-a obligat să plătească aceste cheltuieli de judecata, pârâtul nu datorează contravaloarea acestora.
Daca reclamanta era nemulțumită de sentința instanței de fond pronunțata de Judecătoria Baia Mare în dosar_ avea calea legală de a promova recurs și de a solicita în recurs plata acestor cheltuieli dacă ar fi considerat eventual că instanța de fond a omis să se pronunțe din acest punct de vedere.
In realitate cei care au promovat recurs au fost pârâții, iar instanța de fond în mod corect a statuat faptul că: " deși instanța de fond a amânat cu o săptămâna pronunțarea, timp acordat ca să solicite să indice și să dovedească suportarea acestor cheltuieli de judecata, nu s-au depus concluzii scrise și nici acte doveditoare în acest sens."
Din aceste considerente potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin. (2) C.civ., în relația dintre părți, aceasta prezumție are caracter absolut, înseamnă că reclamanții nu pot introduce o noua contestație în cadrul căreia să pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior.
Reclamanții nu pretind o alta cauza juridica a dreptului lor, ci formulează doar o noua apărare, ceea ce nu este permis însa, după ce litigiul a fost tranșat irevocabil.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate, solicită respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecata deoarece pe lângă faptul ca sunt exagerat de mari, unitatea pârâtă nu se află în culpă.
Atâta timp cât reclamanta nu a dovedit aceste cheltuieli, nu a promovat recurs și nu a înțeles să uzeze de toate căile de atac, sentința rămânând
definitiva și irevocabila, pârâtul nefiind răspunzător de acest nou proces a căror cheltuieli se invoca.
Examinând recursurile, tribunalul reține următoarele:
Recursul pârâtului C. J. pentru P. C. M. este fondat pe următoarele considerente:
Acordarea cheltuielilor de judecată se întemeiază pe culpa pârâtului care a pierdut procesul, ele trebuind a fi solicitate în mod expres de partea reclamantă. Acest principiu este prevăzut în mod expres în art. 274 alin1 Cod de procedură civilă.
În speță prin sentința civilă nr. 11486 din_ a Judecătoriei B. Mare, a fost admisă plângerea contravențională formulată de U. Ț. B. SA B. și a fost anulat procesul-verbal de constatare a contravenției emis de C. J. pentru P. C. M. .
În considerentele sentinței instanța de fond a menționat că reprezentantul petentei cu ocazia concluziilor scrise va indica cuantumul cheltuielilor de judecată și va depune dovezi, însă deși pronunțarea a fost amânată acesta nu a indicat și nu a dovedit suportarea unor cheltuieli de judecată. Astfel, cheltuielile de judecată nu au fost acordate.
Petenta U. Ț. B. SA B. mai putea pretinde cheltuielile prin intermediul recursului, dar nu pe cale separată pentru că s-ar opune autoritatea de lucru judecat decurgând din hotărârea de respingere a cererii.
Împotriva sentinței nr. 11486 din_ a promovat recurs C. J. Pentru P. C. M., căruia i s-a respins.
SC U. Ț. B. SA B. putea recurge la cerințele art. 2812Co procedură civilă și să ceară completarea hotărârii.
Petenta nu a solicitat completarea dispozitivului deciziei și a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cuantumul acestora însă nu poate fi cenzurat de către instanța investită cu această cerere în condițiile în care instanțele îndrituite să soluționeze fondul cauzei nu s-au pronunțat asupra aplicabilității dispozițiilor art. 274 alin.2 Cod procedură civilă.
În acest context recursul intimatului va fi admis cu consecința modificării sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii.
În ceea ce privește recursul promovat de către petenta SC U. Ț. B. SA B., tribunalul constată că este întemeiat, având în vedere că instanța de fond deși investită cu cererea de completare a sentinței cu nr. 5423/_, a analizat cererea în raport de sentința cu nr. 11846/_ și Decizia civilă nr. 604/R și a constatat că este tardivă.
Considerând că instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei, motiv de casare cu trimitere spre rejudecare, prevăzut de art. 312 alin.5 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de pârâtul C. J. PENTRU P. C.
M., cu sediul în B. Mare, str. D. C., nr. 4B, jud. M., SA împotriva sentinței civile nr. 5423 din_ a Judecătoriei B. Mare, jud. M., pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta U. Ț. B. SA, cu sediul în B., sector 1, str. Ghetarilor, nr. 23-25, în contradictoriu cu pârâtul C.
J. PENTRU P. C. M. .
Admite recursul declarat de reclamanta U. Ț. B. SA, cu sediul în
, sector 1, Bd. Expoziției, nr. 1 F, prin reprezentant convențional SPRL BOSTINA și ASOCIAȚII cu sediul în B., str. Jean Louis Calderon, nr. 70, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 10000 din_ a Judecătoriei B. Mare, jud. M., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. P.
N. B.
V.
F.
în concediu de odihnă semnează președintele instanței
G. ier,
H.
în concediu de odihnă semnează Prim grefier
Red. B.N./_
Tred. O.M.O./_ /2ex.
