Decizia civilă nr. 7331/2013. Refuz acordare drepturi protectie sociala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7331/2013
Ședința publică din data de 19 Iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta A. J. PENTRU P. ȘI I. S. C., împotriva sentinței civile nr. 445 din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta G. N. O., având ca obiect - refuz acordare drepturi protecție socială - indemnizație pentru creșterea copilului.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.
242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.445 pronunțată la data de_ în dosar nr._ a fost admisă cererea formulată de reclamanta G. N. O. în contradictoriu cu A. J. pentru P. și I. socială C. și în consecință a fost dispusă anularea deciziei de soluționare a contestației nr.1. /_ și deciziei nr.15/_ emise de pârâtă, obligată pârâta la emiterea unei noi decizii de acordare a indemnizației pentru creșterea copilului în favoarea reclamantei pentru durata de 1 an de zile.
Pentru a dispune astfel instanța reține că din ansamblul înscursurilor depuse în anexa cererii inițiale se poate deduce intenția reclamantei de a-și suspenda activitatea din profesia de avocat pe durata unui an și,prin urmare, în
1
același sens era și intenția de a beneficia de indemnizația pentru creșterea copilului pentru o perioadă de un an.
În consecință, instanța reține că pârâta a interpretat greșit cererea reclamantei nesoluționând cererea in baza ansamblului documentelor anexate in cerere, documente cu caracter obligatoriu, luând in considerare in mod exclusiv doar cererea completată, cu ignorarea documentelor depuse în probațiune.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs pârâta susținând în esență că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii în condițiile în care dispozițiile OG nr.111/2010 reglementează expres interdicția de a se schimba opțiunea exprimată pe baza de cerere.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea recursului în considerarea că documentele atestă o altă situație iar culpa este comună.
Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele.
În condițiile OG nr.111/2011 intimata cu cererea înregistrată sub nr.3286174801/I+A la data de_ a solicitat autorității recurente acordarea indemnizației de creștere a copilului bifând opțiunea indemnizație pentru creșterea copilului până la vârsta de doi ani.La data de_ se emite decizia nr.1. prin care se acordă opțiunea II în cuantum de 1200 lei.
Ulterior intimata se adresează autorității solicitând anularea deciziei în considerarea că din eroare a bifat perioada de doi ani în condițiile în care toate documentele justificative au consemnat un termen de 1 an, astfel că neobservându-se de către autoritate contradicția cu cererea acordarea indemnizației pe cel de al doilea an ar reprezenta încasarea unor sume necuvenite.
Prin decizia nr.15 din_ se respinge contestația recurenta arătând că a respectat prevederile OG nr.111/2010.
În considerarea că cele reținute prin decizie sunt greșite intimata se adresează instanței reiterând argumentele mai sus expuse.
Actul normativ invocat de părți respectiv OUG nr.111/2010 prin art.2 statuează că începând cu data de 1 ianuarie persoanele care în ultimul an anterior datei nașterii copilului au realizat timp de 12 luni venituri din salarii, venituri din activități agricole supuse impozitului pe venit potrivit prevederilor Legii nr.571/2003 privind codul fiscal pot beneficia opțional de următoarele drepturi: concediu pentru creșterea copilului în vârstă de până la 1 an…..precum și de o indemnizație lunară. Potrivit alin.7 al aceluiași articol din actul normativ arătat opțiunea beneficiarului prevăzut la alin.1 se exprimă în scris pe baza de cerere și nu poate fi schimbată pe parcursul acordării drepturilor.
Reiese din norma enunțată că beneficiază de indemnizație persoana care întrunește condițiile cerute de norme, și a exprimat în scris prin cerere opțiunea iar această opțiune nu poate fi schimbată.
Cu alte cuvinte legea nu permite schimbarea opțiunii pe parcursul acordării drepturilor chiar dacă ar exista o omisiune sau eroare.
Actele dosarului atestă că intimata a exprimat opțiunea bifând doi ani (aspect necontestat), că pe parcursul acordării drepturilor a solicitat a fi schimbată opțiunea. In condițile date de vreme ce legea interzice o atare schimbare nu se pot reține încălcări în măsură să ducă la anularea deciziei. Prin urmare raportat la norme și la acte susținerile recurentei că reținerile instanței sunt greșite se vădesc fondate și vor fi admise.
Se susține însă de intimată că actele atașate cererii atestă o cu totul altă situație și că din eroare s-a exprimat o altă opțiune, ceea ce poate fi dedusă din documentele justificative. Susținerea nu poate fi reținută întrucât pe lângă faptul că eroarea nu poate constitui motiv de nulitate a unui act administrativ, legea
2
interzice expres schimbarea opțiunii pe parcursul acordării drepturilor. În plus în cauză nu se relevă existența unei încălcări a normelor în emiterea actului și nici nu poate fi reținută o eroare. Actul de suspendare a activității este anterior opțiunii exprimate prin cererea ce a determinat emiterea deciziei ceea ce conduce la concluzia că ulterior intimata putea să-și schimbe opțiunea tocmai prin bifarea perioadei. În plus nici un act din dosar nu atestă că la expirarea perioadei de suspendare s-ar fi cerut aceleași autorități care a dispus suspendare revenirea, respectiv reluarea activității. Prin urmare în lipsa unor acte care să confirme perioada invocată de intimată eroarea nu poate fi reținută.
Așadar față de cele arătate în baza art.312 C. pr. civ. coroborat cu art.20 din Legea nr.554/2004,art 2 din OG111/2010 Curtea va admite recursul și va modifica hotărârea conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de A. J. | PENTRU P. ȘI I. S. | C. |
împotriva sentinței civile nr. 445 din _ | , pronunțată în dosarul nr. | _ |
al Tribunalului C. pe care o modifică în sensul că respinge cererea formulată de reclamanta G. N. O. în contradictoriu cu pârâta A. J. PENTRU P. ȘI I. S. C. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
D. | M. | M. | H. | F. T. |
GREFIER
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_
3
