Decizia civilă nr. 3756/2013. Refuz acordare drepturi protectie sociala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 3756/2013
Ședința publică din data de 01 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul M. M., F. ,
P. S. ȘI P. V. - C. S. DE E. A P. A. CU H.
, împotriva sentinței civile nr. 993 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, cauza privind și pe intimații B. M., C. DE E. A P.
A. CU H. M. și C. J. M. - C. DE E. A P. A. CU H. M., având ca obiect refuz acordare drepturi protecție sociala ( persoane cu handicap, protecția copilului).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimata B. M. . Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei B. M., prin care s-a solicitat respingerea recursului.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin.
4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, este legal investită sub aspect general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Intimata B. M. arată că nu are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul intimatei B. M. pe fondul cauzei.
Intimata B. M. solicită respingerea recursului, reîncadrarea în gradul de handicap avut, întrucât nu este în măsură să se descurce singură având nevoie de ajutor.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.993 din_, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, a fost respinsă excepția inadmisibilității.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta B. M. în contradictoriu cu pârâții C. S. DE E. A P. A. CU H. DIN CADRUL M. UI M., F. ȘI P. S. și C. J. M. - C. DE E. A P. A. CU H. M. .
S-a dispus anularea deciziei nr. 9732/_ emisă de C. S. de E. a P. A. cu H. din cadrul M. UI M., F. ȘI P. S. și a
certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 68214/_, emis de C. de E. a P. A. cu H. din cadrul C. ui J. M. .
A fost obligată pârâta C. de E. a P. A. cu H. M. să emită în favoarea reclamantei un certificat de încadrare în gradul de handicap accentuat, cu termen de valabilitate permanent, începând cu data de_ .
A fost obligată pârâta C. de E. a P. A. cu H. M. să recunoască reclamantei dreptul de a beneficia de diferența dintre drepturile bănești achitate acesteia, cu titlu de prestații sociale, în baza certificatului nr. 68214/2011 și cele ce i se cuvin acesteia pentru gradul de handicap accentuat, începând cu data de_, pe toată perioada de valabilitate a certificatului ce va fi emis în baza prezentei hotărâri.
Au fost respinse pretențiile referitoare la plata efectivă a acestor drepturi bănești.
Au fost obligate pârâtele, în solidar, să achite reclamantei cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 135 lei.
Pentru a pronunța această soluție Curtea deliberând asupra raportului juridic dedus judecății, a reținut următoarele:
În primul rând, s-a luat act de împrejurarea că excepția inadmisibilității ce a fost invocată este neîntemeiată, ea fiind respinsă ca atare, cu luarea în considerare a art. 90/2 alin. 1-4 din Legea nr. 448/2006, conform cărora contestația îndreptată împotriva deciziei de încadrare în grad de handicap emisă de către autoritatea județeană reprezintă singura procedura administrativă prealabilă instituită de către legiuitor, ea fiind urmată de către reclamantă.
Ca atare, din moment ce decizia Comisiei S. este, în fapt, răspunsul la plângerea administrativă a petentei, nu se pot reține apărările formulate, textul legii neputând fi interpretat în maniera sugerată de pârâtă, cu atât mai mult cu cât ea dă dovadă de un formalism excesiv.
Pe fondul cauzei, s-a constatat că reclamanta a solicitat obligarea celor două autorități administrative să-i recunoască gradul de handicap accentuat, cu caracter permanent, începând cu data de_ .
Autoritățile administrative implicate în procedură au susținut că reclamanta nu a putut dovedi printr-un act medical că este îndreptățită la acordarea acestui grad de handicap, motiv pentru care C. de evaluare a persoanelor adulte cu handicap M., a menționat în certificatul de încadrare în grad de handicap nr.68214/_ că aceasta suferă de deficiență funcțională medie, propunându-se recunoașterea gradului de handicap corespunzător, actul având termen de valabilitate de 12 luni, de la_ și până la_, termenul de revizuire fiind stabilit la_ .
În vederea dezlegării pricinii, Curtea a apreciat că se impune administrarea probei cu expertiza medico-legală. Curtea a considerat că această probă este admisibilă, deși au existat semnale în doctrină și jurisprudență potrivit cărora s-a admis că în domeniul medical, puterea de apreciere a autorităților publice (medicale) n-ar putea fi cenzurată de instanța de judecată.
Curtea nu a împărtășit această opinie întrucât ea ar fi de natură să limiteze grav accesul la justiție al particularului care se consideră vătămat printr-o decizie medicală.
Pentru ca nici instanța să nu se substituie administrației, dar nici administrația să nu devină judecătorul infailibil al destinului unui particular( prin aceea că orice control asupra puterii sale de apreciere este exclus), instanța a apreciat că, în cadrul procesual al acestui tip de litigiu, se impune administrarea probei cu expertiza medico-legală, urmând ca, pe baza acesteia, a pertinenței argumentelor de ordin medical să statueze dacă dreptul reclamantei este sau nu legitim.
Concluziile expertizei medico-legale administrate în cauză sunt extrem de clare. Autoritatea medicală investită cu această sarcină a stabilit că reclamantul prezintă diagnosticul "boală Parkinson, formă tremolentă, hipertensiune arterială, ulcer gastric, diabet zaharat tip II, boală varicoasă membre inferioare";.
Conform concluziilor expertizei, susținute de cele ale anchetei sociale ordonate de instanță (f. 14-18), reclamanta a prezentat și prezintă o deficiență accentuată, respectiv un handicap accentuat, cel puțin din_ până în prezent, aceasta nefiind susceptibilă de ameliorare, având un caracter permanent. Argumentarea medico-legală a fost convingătoare pentru instanță, infirmând constatările celor două autorități publice.
Pentru toate aceste considerente întemeiat și pe dispoz.art. 1, 8 și 18 din Legea 554/2004, Curtea a admis în parte acțiunea conform dispozitivului, dispunând anularea deciziei nr. 9732/_ emisă de C. S. de E. a
P. A. cu H. din cadrul M. UI M., F. ȘI P. S. și a certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 68214/_, emis de C. de E. a P. A. cu H. din cadrul C. ui J. M. .
A fost obligată pârâta C. de E. a P. A. cu H. M. să emită în favoarea reclamantei un certificat de încadrare în gradul de handicap accentuat, cu termen de valabilitate permanent, începând cu data de_, neputând fi acceptată poziția petentei, în sensul în care data de început a valabilității noului certificat ar trebui să fie_, având în vedere că aceasta este data menționată în certificatul contestat, statuările instanței neputându-se referi la o altă perioadă.
Totodată, a fost obligată pârâta C. de E. a P. A. cu H. M. să recunoască reclamantei dreptul de a beneficia de diferența dintre drepturile bănești achitate acesteia, cu titlu de prestații sociale, în baza certificatului nr. 68214/2011 și cele ce i se cuvin acesteia pentru gradul de handicap accentuat, începând cu data de_, pe toată perioada de valabilitate a certificatului ce va fi emis în baza prezentei hotărâri, fiind respinse pretențiile referitoare la plata efectivă a acestor drepturi bănești.
Pentru a dispune astfel, au fost aplicate prev. art. 57 și 58 din Legea nr. 448/2006, din conținutul cărora rezultă că cererea pentru plata prestațiilor sociale se înregistrează la autoritatea administrației publice locale competente în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau reședința persoana cu handicap și că plata drepturilor bănești cuvenite se realizează prin direcțiile generale de asistență socială și protecția copilului județene, instituție care nu a fost parte în proces.
Drept urmare, pârâta C. de E. a P. A. cu H. M., urmare a dispozițiilor instanței, a eliberat reclamantei certificatul corespunzător, iar în baza acestuia, petenta va adresa o cerere privind plata efectivă a drepturilor cuvenite către forul competent, desemnat prin lege.
Conform art. 274 alin. 1 C.pr.civ., au fost obligate pârâtele, în solidar, să achite reclamantei cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 135 lei, constând în contravaloarea expertizei medico-Iegale efectuate, de 25 de lei (f. 34) și în contravaloarea biletelor de tren pentru reclamantă si insotitorul său, achiziționate în vederea deplasării la termenele de judecată, in suma de 110 lei (f. 43-50).
Celelalte pretenții formulate cu acest titlu, constând în contravaloarea deplasarilor la Tribunalul M. la termenele din_ si_, respectiv echivalentul a 10 litri benzina pentru fiecare termen, precum și suma de 400 lei, solicitată pentru plata serviciilor prestate de către însoțitorul petentei nu au putut fi acordate, în lipsa unor documente justificative care să ateste că aceste cheltuieli au fost în mod real suportate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs M. M., F., P. S. și P. V.
solicitând modificarea sentinței nr.993/2012 potrivit căreia instanța de fond a anulat decizia Comisiei Superioare nr.9732/_ și certificatul nr.68214/_ emis de CEPAH M. și a dispus încadrarea intimatei în gradul accentuat de handicap cu începere de la data de_ pe durată permanentă.
Motivarea hotărârii atacate cu recurs se bazează în principal pe constatarea că reclamanta " a prezentat și prezintă o deficiență accentuată, respectiv un handicap, cel puțin din 0_ până în prezent.
Încadrarea în grad de handicap nu poate fi verificată printr-o lucrare efectuată de serviciul medico-legal județean, pentru că acesta nu are competența materială specifică de a se pronunța sub acest aspect.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la_ de reclamanta B. M. în contradictoriu cu pârâții C. S. DE E. A P.
A. CU H. DIN CADRUL M. UI M., F. ȘI P. S., C. DE
E. A P. A. CU H. M. și C. J. M. - C. DE E. A P. A. CU H. M., s-a solicitat anularea deciziei de încadrare in grad de handicap nr.68214/_ emisa de C. de E. a P. A. cu H.
M. si a deciziei nr. 9732/_ emisa de C. S. de E. a P.
A. cu H. B. și încadrarea intr-un grad de handicap superior, cel putin cel primit in anul 2009 si anul 2010 ( adica accentuat) si repunerea in drepturile ce i se cuvin, inclusiv cele materiale, incepand cu data de_ .
În motivare s-a relevat, în esență, că actele atacate sunt nelegale, din perspectiva faptului că i s-a refuzat recunoașterea gradului de handicap accentuat, deși afecțiunile de care suferă sunt de natură să-i afecteze, de o asemenea manieră, starea de sănătate și capacitățile funcționale.
Ulterior depunerii la dosarul cauzei a raportului de expertiză medico-legală, administrat ca urmare a dispozițiilor instanței, reclamanta a solicitat instanței a dispune repunerea sa în gradul de handicap accentuat, cu caracter permanent, începând cu data de_, precum și acordarea diferenței de indemnizație ce i se cuvine în fapt, începând cu aceeași dată.
Principalul argument invocat prin raportare la critica vizând legalitatea hotărârii este cel vizând incidența art.26 din Ordinul Ministrului justiției și Ministrului sănătății și familiei nt._ care reglementează ipotezele în care se pot dispune constatări/ expertize medico legale iar în situația reclamantei încadrarea nu se poate dispune printr-o lucrare efectuată de Serviciul Medico Legal J. întrucât acesta nu are competență materială specifică de ase pronunța.
Statuările recurentei nu pot însă fi primite întrucât dispozițiile ordinului invocat nu sunt incidente în cauză întrucât așa cum evidențiază aceasta reglementarea vizează alte ipoteze decât cea prezentă în cauză.
Invocarea incidenței unor dispoziții legale care reglementează alte ipoteze strict determinate de lege nu poate primi valențele dorite de recurentă în sensul aplicării acestora unei situații pe care nu o reglementează.
Prima instanță a aplicat în mod corect principiile care reglementează procesul civil procedând în consecință la aplicarea dispozițiilor art.129 alin.5 C.pr.civ. reținând că probele nu erau suficiente pentru lămurirea în întregime a procesului astfel că a pus în discuția părților necesitatea administrării probelor necesare .
Administrarea probei cu expertiza medico legală a avut ca fundament disp. art.201 alin.2 C.pr.civ. instanța solicitând efectuarea expertizei unui institut de
specialitate fără a fi limitată în această solicitare de dispozițiile invocate de recurentă.
Curtea apreciază că prima instanță a procedat în mod corect la administrarea probei cu expertiza medico-legală în baza dispozițiilor legale enunțate anterior întrucât verificarea legalității actelor administrative presupune cercetarea tuturor aspectelor ce au fost analizate de către autoritatea îndreptățită ori în ipoteza în care pentru verificarea acestor aspecte este necesară opinia unor specialiști unica modalitate este aceea a administrării probei încuviințate de către instanță.
Considerentele evidențiate au relevat că instanța a realizat o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale, susținerile recurentei vizând ignorarea disp. art.26 din Ordinul Ministrului justiției și Ministrului sănătății și familiei nt._ nefiind reale întrucât prevederile invocate nu sunt incidente în cauză iar dispozițiile legale judicios determinate ca fiind incidente au fost corect aplicate și interpretate astfel că nu este prezent motivul de recurs în care poate fi încadrat recursul declarat astfel că în baza disp. art.312 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de M. M., F., P. S. ȘI P.
V. - C. S. DE E. A P. A. CU H. împotriva sentinței civile nr.993 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
GREFIER
V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_
