Decizia civilă nr. 770/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 770/R/2013
Ședința publică din 12 iunie 2013
T. ul constituit din: PREȘEDINTE: A. -M. B.
Judecător: R. M. Judecător: L. -A. C. Grefier: A. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul L. M. R. CU DP
A. împotriva Sentinței Civile nr. 6849 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în contradictoriu cu intimatul M. C. N. -DP C.
, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta recurentului, av. Criste I. T., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
T. ul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
De asemenea constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimata.
Reprezentanta recurentului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat, T. ul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, admiterea plângerii contravenționale și exonerarea recurentului de la plata amenzii. Arată că instanța nu a luat în considerare faptul că societatea nu are personalitate juridică și nu poate avea calitatea de contravenient. Nu solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin Sentința Civilă nr. 6849 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă plângerea formulată de petentul L. M. R. cu domiciliul procesual ales in C. -N., str. A. DP nr.24, jud. C. în
contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - D. Poliției Comunitare, cu sediul in C. -N., str.M., nr. 1-3, jud. C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1. încheiat la data de_ de către agenți constatatori din cadrul M. ui C. -N. -
D. Poliției Comunitare, Societatea Civilă Profesională de Avocați "L., M. COVITS, STEOPAN& ASOCIAȚII"; a fost sancționată în temeiul art. 10 lit. A) din Hotărârea Consiliului Local C. -N. nr. 26/2010, cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei, reținându-se în esență că, la data de_, orele 12:25, pe str. Aleea Învățătorului FN, autoturismul cu numărul de înmatriculare CJ - 88 - LMS a fost depistat încălcând prevederile HCL 26/2010 lit. A), staționând fără tichet sau abonament de parcare valabil.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, prevederi a căror nerespectare atrag nulitatea absolută a procesului verbal contestat.
Referirile la martorii semnatari ai procesului verbal nu pot fi primite, din economia legii rezultând că procesul verbal se impune a fi semnat de un martor asistent doar pentru a confirma încheierea acestuia în lipsa contravenientului ori în situația în care acesta refuză să semneze procesul verbal. Ori aceste împrejurări nu sunt contestate în cauză de către nici una din părți.
În ceea ce privește personalitatea juridică a celui sancționat, deși interpretarea dată Legii nr. 51/1995, potrivit căreia, per a contrario, cabinetul individual de avocat nu este o persoană juridică, ci doar societățile profesionale cu răspundere limitată, ar putea fi primită, cu toate acestea, nu pot fi ignorate prevederile decretului nr. 31/1954, în prezent abrogat, cu privire la persoana juridică și elementele constitutive ale acesteia, organizare de sine stătătoare și un patrimoniu propriu, afectat realizării unui anumit scop licit și moral, respectiv existența unui sediu, condiții pe care cabinetul de avocat, ca formă de exercitare a profesiei, le îndeplinește, neexistând nici o prevedere legală care să condiționeze existența personalității juridice de prevederea expresă în lege a acesteia în fiecare caz în parte, prevederile noului cod civil fiind exprese în acest sens (art. 188 NCC - Sunt persoane juridice entitățile prevăzute de lege, precum și orice alte organizații legal înființate care, deși nu sunt declarate de lege persoane juridice, îndeplinesc toate condițiile prevăzute la art. 187). În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că Societatea Civilă Profesională de Avocați "L., M. COVITS, STEOPAN& ASOCIAȚII";a fost sancționată potrivit art. 10 lit. a) din Hotărârea Consiliului Local
C. -N. nr. 26/2010, conform căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 200 lei la 400 lei parcarea fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial și autentic, fiind întocmit de un agent public aflat în exercițiul funcțiunii. Atunci când acesta este întocmit în urma constatărilor personale ale agentului, procesul verbal se bucură de prezumția relativă de veridicitate, prezumție ce poate fi însă răsturnată prin alte mijloace de probă, prezumție compatibilă în situația de față cu jurisprudența CEDO (cauza Salabiaku împotriva Franței, cauza P. împotriva României).
Procesul verbal criticat în prezenta cauză se bucură de această prezumție, din mențiunile procesului verbal rezultând că staționarea (parcarea) autoturismului pe
domeniul public fără plata taxelor legale de parcare a fost constatată în mod nemijlocit de către agentul constatator. Prin contestația sa, petentul nu învederează instanței o altă situație de fapt, apărările sale vizând doar legalitatea procesului verbal contestat.
Astfel cum susține și petentul, procesul verbal îl vizează pe acesta în calitatea sa de proprietar, context în care instanța constată că procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului, agentul neputând constata prin propriile simțuri persoana care a parcat autovehiculul fără tichet sau abonament valabil. Cu toate acestea însă, în speță și în acord și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța apreciază că prezumțiile de fapt și de drept, denumite și prezumții de responsabilitate, nu sunt incompatibile în sine cu prezumția de nevinovăție, atâta timp cât acestea respectă condiția de a nu fi irefragabile și de a fi rezonabile și proporționale cu scopul vizat, după cum, în mod consecvent, nu apar ca fiind incompatibile nici cu principiul personalității răspunderii contravenționale. În cauză, scopul vizat îl reprezintă respectarea regulilor privind fluența traficului și respectarea, în definitiv, a ordinii publice, iar împrejurarea că autovehiculul petentului a fost depistat parcat fără plata taxelor a fost constatată în mod direct de către un agentul constatator, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Totodată, se reține că petentul este deținătorul autovehiculului depistat, iar a condiționa sancționarea faptelor contravenționale, de felul celor de mai sus, de prezența la momentul încheierii procesului verbal a persoanei în cauză ar determina îngreunarea până la ineficiență a procedurii de constatare și sancționare a faptelor contravenționale. Și, nu în ultimul rând, deși petentul a beneficiat de posibilitatea de a se apăra în cadrul procedurii plângerii contravenționale, putând produce un minim de probatoriu în favoarea sa, acesta a ales, contrar intereselor sale, pasivitatea.
Așadar, instanța constată că procesul verbal contestat este unul legal și temeinic încheiat, urmând a fi menținut ca atare.
În ceea ce privește temeinicia sancțiunii aplicate, instanța reține că, potrivit art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându- se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Față de aceste prevederi legale, constatând că, față de limitele prevăzute de lege, 200 - 400 lei, petentul a fost sancționat cu avertisment, în lipsa altor probe în legătură cu acest aspect, instanța reține că, în speță, a fost respectat și principiul proporționalități aplicării sancțiunii.
Pentru toate aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul Societatea Civilă Profesională de Avocați "L., M. COVITS, STEOPAN& ASOCIAȚII";, cu consecința menținerii procesului verbal contestat ca fiind legal și temeinic încheiat.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat în termen legal recurs SCPA "L.
, M. covits, Șteopan & Asociații" solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței civile recurate și rejudecând caza să se dispună admiterea plângerii contravenționale formulate.
În motivarea recursului declarat s-a arătat în esență că sentința civilă recurată este nelegală întrucât în mod greșit instanța de fond a reținut că petenta are
personalitate juridică, contrar prevederilor Legii nr. 51/1995. S-a arătat în plus că o persoană juridică nu poate fi subiect activ al contravenției deoarece fapta de a parca un autovehicul poate fi săvârșită doar de o persoană fizică.
Analizând recursul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contraventie contestat a fost sanctionată recurenta pentru savarsirea contraventiei prevazute de art 10 din HCL C. -N. nr 26/2010, retinandu-se ca la data de_ auto cu nr de inmatriculare_ a fost gasit stationand pe domeniul public - Aleea Învățătorului din loc. C. -N., amenajat ca loc de parcare cu plata, fara sa fi fost achitat tichet sau abonament de parcare.
Recurenta a fost sanctionată in calitate de proprietar al autoturismului.
Potrivit prevederilor art.10 lit a din Hotărârea Consiliului Local al M. ui C. -
N. nr. 26/2010, "constituie contravenții și se sancționează cu o amendă contravențională cuprinsă între 200-400 lei … staționarea pe domeniul public amenajat ca loc de parcare cu plata, fără tichet sau abonament de parcare valabil";.
Fapta reținută in sarcina recurentului a fost probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției - actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege - și cu prezumția de veridicitate - actul reflectă, în mod real, ceea ce a stabilit autoritatea emitentă - prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor în materie penală, tribunalul consideră că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal-ipoteza care se verifica in cauza de fata- procesul-verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Din interpretarea prevederilor OG nr.2/2001 tribunalul reține că pot avea calitatea de contravenienți persoanele fizice si juridice, sancțiunea amenzii contravenționale putând fi aplicata atât persoanelor fizice, cat si celor juridice (art. 6 alin.2). De asemenea, prin HCL nr.26/2010 au fost stabilite atât in sarcina persoanelor fizice cât si a celor juridice obligații in legătura cu parcarea autovehiculelor pe domeniul public aparținând mun. C. -N. .
Raportat la faptul că în speță contravenția reținută în sarcina recurentei nu poate să fie săvârșită de o entitate fără personalitate juridică, tribunalul apreciază că în măsura în care o entitate fără personalitate juridică poate să figureze în mod legal ca și proprietar al unui autoturism, este necesar să se recunoască și posibilitatea ca aceasta să răspundă, inclusiv contravențional, pentru modul în care este utilizat respectivul autoturism. În plus, recurenta petentă are un patrimoniu distinct de cel al persoanelor fizice ce o alcătuiesc, patrimoniu afectat unui scop patrimonial, fiind totodată și subiect de drept fiscal. Or, în aceste condiții se impune a fi recunoscută și răspunderea sa contravențională. În caz contrar, s-ar ajunge la concluzia ca un autoturism înregistrat pe numele unei societăți civile să poată să fi parcat oriunde, inclusiv în parcările cu plată, fără ca pentru acesta să fie obligat să achite taxa corespunzătoare, beneficiind astfel de un tratament diferit față de ceilalți proprietari
de autoturisme, persoane fizice sau juridice, ceea ce, în mod evident nu se poate accepta.
Față de cele ce preced, constatând recursul declarat nefondat, în temeiul art. 312 C.pr.civ. tribunalul va dispune respingerea acestuia și menținerea ca legală și temeinică a Sentinței civile nr. 6849 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta SCPA "L., M. covits, Șteopan & Asociații" cu sediul în C. -N., str. A. DP nr.24, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 6849/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.
-N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2013.
Președinte, A. -M. B. | Judecător, R. M. | Judecător, L. -A. C. |
Grefier, A. D. |
