Decizia civilă nr. 849/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 849/R
Ședința publică din 20 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat P. I., domiciliat în Vișeu de Jos,nr. 668, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2826 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, jud. M., în contradictoriu cu intimata-petentă T. S., intimatul IPJ MARAMUREȘ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 2826/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Vșeu de Sus, s-a respins plângerea formulată împotriva procesului verbal seria C.P. nr. 8891436 din_, de către de petenta T. S., în contradictoriu cu intimatul P. I., Inspectoratul de Poliție al J. ețului M. și asiguratorii SC Euro INS România asigurare Reasigurare și Omniasig Vienna Insurance Groupe S.A. Sucursala M. .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal a cărui anulare se cere, petenta T. S. a fost sancționată cu 420 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 31 lit.";b"; din OUG 195/2002 rep. comisă prin aceea că, la data de_ ora
19.10 pe DN 18 str. A.I. Cuza din B., conducând autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe direcția de deplasare B. -Suceava, în dreptul imobilului cu nr. 54,nu a acordat prioritate de trecere autospecialei poliției marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare_ care circula pe aceeași direcție de mers condusă de P. I. și care era cu regim de circulație prioritar
,având în funcțiune semnale luminoase si acustice ,intrând în coliziune cu aceasta.
Procesul verbal a fost semnat de petentă cu obiecțiuni și anume că starea de fapt nu corespunde realității, în sensul că ea era deja angajată în depășire când a apărut mașina poliției.
Sub aspect formal ,procesul verbal a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16-19 din OG 2/2001,neconstatându-se nici un motiv de nulitate.
In ceea ce privește temeinicia lui, petenta nu a făcut dovada contrară. Dimpotrivă, din declarațiile martorilor M. Ana-M. si M. Marius I.
propuși de petentă, rezultă că ea a fost singura conducătoare auto din coloana de mașini care nu a respectat normele de circulație. Petenta era încadrată de cele două mașini, în spate a martorei M. Ana M., iar în față de cea a martorului M. Marius I. . Amândoi au auzit semnalele acustice și le-au văzut pe cele luminoase emise de autospeciala Poliției ,luând masuri de reducere a vitezei și tragere pe dreapta pentru a-i lăsa loc să treacă.
Petenta a fost singura care nu le-a auzit si respectiv văzut, mai mult, a făcut manevra de depășire, ieșind din coloană,moment în care a fost lovită de autospeciala Poliției condusă de intimatul P. I. .
Martorii nu și-au explicat gestul petentei decât prin aceea că nu a fost atentă. Atât în oglinda retrovizoare cât și acustic, ar fi trebuit să observe autospeciala poliției care avea regim prioritar de circulație si care se deplasa la o sesizare prin SNUAU 112.
In cauză s-au efectuat cercetări penale in dosarul 614/P/2012 al Parchetului de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus, față de conducătorul autospecialei poliției, intimatul P. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală prev. de. art. 184 al. 1 si 3 c. pen.
Prin rezoluția procurorului din_, s-a dispus neînceperea urmării penale. Cercetările au stabilit că petenta a avut o culpă exclusivă în producerea accidentului și că nu a suferit leziuni care să necesite zile de îngrijiri medicale.
Petenta nu a atacat soluția procurorului conf. art. 278 si 278 indice 1 c.pr.pen.
Procesul verbal ,fiind temeinic și legal încheiat ,s-a impus menținerea lui și pe cale de consecință respingerea plângerii.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta solicitând modificarea acesteia și arătând următoarele:
Mașina conduse de ptentă a fost lovită în partea din spate dreapta iar cea a poliției în partea față stânga. Se precizează că petenta se afla în depășire în mod regulamentar, întrucât mașinile din față circulau cu viteză foarte mică. Dar nu a reușit să realizeze întreaga depășire, întrucât în față a apărut un câine, fiind nevoită să încetinească, moment în care din spate venea cu viteză mare mașina poliției, care a acroșat mașina petentei, dinamica accidentului fiind ușor de reconstituit.
Cu privire la declarațiile martorilor audiați în cauză, se arată că acestea nu au relevanță, întrucât au declarat că u văzut și au auzit semnalele acustice și luminoase ale mașinii poliției, motiv pentru care au încetinit, dar de fapt acest lucru s-a întâmplat odată doar atunci când aceste semnale acustice și luminoase au fost observate și de către petentă.
Apreciază că putea fi declarată vinovată dacă ar fi ieșit pe partea de depășire și nu ar fi acordat prioritate mașinii de poliție, moment în care ar fi fost lovită în partea din lateral stângă sau dacă era poziționată în paralel, atunci lovitura ar fi fost în partea din spate, mijloc.
Având în vedere considerentele de mai sus, se impune întrebarea de ce mașina poliției a efectuat acea manevră și nu a reușit să oprească, deoarece circula cu viteză foarte mare și nu a luat măsuri de precauție la întâlnirea cu coloana de mașini, aceasta putând încetini și să-i permită petentei să intre în acea coloană de mașini.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă și în raport de motivele invocate, T. reține următoarele:
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17din OG nr. 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității exprese și nu s-au invocat motive de nulitate virtuală în condițiile art. 105 al. 1 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal atacat T. reține, astfel cum reiese din declarațiile martorilor audiați în cauză, faptul că autoturismul de poliție cu care petenta a intrat în coliziune, se deplasa în regim de prioritate, având semnalele acustice și luminoase în funcțiune.
Astfel, susținerile recurentei în sensul că acest autoturism trebuia să-i permită să efectueze depășirea apar ca nefondate.
În acest sens, apreciind că în cauză nu se identifică motive de modificare sau de casare a hotărârii, instanța urmează să respingă recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta T. S. cu domiciliul în B., str. A. I. ,nr. 31A, jud.. M., împotriva sentinței civile nr. 2826 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. F.
V.
P.
N.
B.
G. ier,
H.
Red. V.F./Tred. A.H.
_ / 2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND M. Ș.
