Decizia civilă nr. 695/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 695/R
Ședința publică din 21 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător S. O.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M., cu sediul în B. M. ,
str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 317 din_ a
ecătoriei V. de Sus, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent T. P.
, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului se prezintă cons. jr. Ramona Turdeanu, intimatul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii petentului și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție. Susține că petentul a săvârșit două fapte contravenționale, sens în care se impunea menținerea unui minim din sancțiunea amenzii aplicate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 317/_ J. ecătoria V. de Sus a admis plângerea petentului T. P. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M. și a
dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 420 lei aplicată potrivit procesului-verbal seria CP nr. 2246709/_ cu avertisment.
In considerentele sentinței s-a reținut că în data de_, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei și avertisment, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 161alin.1 lit.l și r și art.161 alin.2 din ROUG 195/2002, constând în aceea că, a circulat pe timp de noapte cu bicicleta pe str.22 D. din V. de Sus, fără a purta vesta reflectorizantă și fără a avea asupra sa actul de identitate.
În acest sens, s-a întocmit procesul-verbal seria CP nr.2246709, care cuprinde, strict formal, toate mențiunile prevăzute de art.17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității, ce ar fi putut fi constatată și din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei actului, petentul nu a propus probe de natură a răsturna prezumția de care se bucură procesul-verbal în acest sens.
Fapta săvârșită de către petent, constând în neutilizarea vestei reflectorizante, nu justifică însă aplicarea sancțiunii cu amendă.
Potrivit art.5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, astfel cum prevede art.21 alin.3 din OG 2/2001.
Având în vedere că incidentul în care a fost implicat petentul este izolat și nu a avut urmări, amenda aplicată de către agentul constatator a fost înlocuită cu avertismentul, sancțiune proporțională cu fapta săvârșită de petent și de natură a-și atinge și scopul preventiv avut în vedere de legiuitor.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Impotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs intimatul
I.P.J. M. solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii petentului și menținerii, în totalitate, a actului constatator.
In motivarea recursului intimatul a arătat că se impunea menținerea sancțiunii amenzii în cuantumul ei prevăzut de lege.
Intimatul-petent, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor indicate, a înscrisurilor de la dosar, precum și din oficiu, potrivit art. 304 ind.1 C.pr.civilă, tribunalul reține următoarele:
Intimatul-petent a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei și avertisment pentru săvârșirea faptelor prev.de art. 161 alin.1 lit.l și r și art. 161 alin.2 din ROUG nr. 195/2002, constând în aceea că a circulat pe timp de noapte cu bicicleta, pe str. 22 D. din V. de Sus, fără a purta vestă reflectorizantă și fără a avea asupra sa actul de identitate.
Prima instanță a apreciat, dând eficiență prev.art. 21 alin.3 și art. 5 alin.5 din OG 2/2001 că sancțiunea aplicată petentului-intimat este mult prea
aspră în raport de gradul de pericol social concret al faptei, astfel că a procedat la reindividualizarea acesteia și înlocuirea amenzii cu avertisment.
T. apreciază că prima instanță a procedat în mod pertinent și argumentat la reindividualizarea sancțiunii aplicate astfel că va menține hotărârea atacată considerând-o legală și temeinică.
In consecință, recursul va fi privit ca nefondat și respins ca atare, potrivit art. 312 alin.1 C.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37,
jud. M., împotriva sentinței civile nr. 317 din_ a Judecătoriei V. de Sus, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
O. S. O. V. I.
G. ier,
H.
Red.O.S./_
T.red.E.M. -_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND ANA M. L.
