Decizia civilă nr. 505/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 505/R/2013
Ședința publică de la 17 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. Urs
Judecător I. -M. L. Judecător A. -C. Ț. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurent O. I. împotriva Sentinței civile nr. 8939/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -
N., privind și pe intimat M. C. -N. -DP C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul O. I., personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
T. ul, constată că recursul este la primul termen de judecată, astfel, în baza art. 159 indice 1, alin.4 Cod procedură civilă, din oficiu își verifică competența și stabilește că este competent, general, material și teritorial la soluționarea recursului, conform prevederilor art.2, pct.3 din Codul procedură civilă.
T. ul constată că recursul este comunicat și motivat.
T. ul, din oficiu, invocă excepția tardivității recursului formulat de către recurent, având în vedere că a fost depășit termenul de 15 zile de la comunicare și pune în discuție excepția invocată.
Recurentul precizează că recursul este formulat în termenul legal și arată că l-a formulat la data primirii sentinței pronunțată de către instanța de fond.
T. ul reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității recursului.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 8939/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul O. I., cu domiciliul în C. -N., str. T. I., nr. 49, jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP C., cu sediul în mun. C. N., str. M., nr. 1-3, jud. C. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. 7717 încheiat la data de_ de P. C. C. -N. .
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 7717 încheiat la data de_ de P. C. C. -N. a fost sancționat contravențional petentul O. I. pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 1, lit. b din Legea nr. 12/1990.
În fapt, s-a reținut că la data efectuării controlului, pe domeniul public aparținând municipiului C. -N., str. P.-ța M. Viteazu, FN, petentul oferea spre vânzare lapte, în sticle de plastic fără a deține autorizațiile necesare și certificatul de producător, iar locul nefiind autorizat în acest sens.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Öztürk c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Frantei, A. c. României, s.a.), materia contravențională a fost privita ca încadrându-se in noțiunea de "acuzație in materie penala";, in sensul art. 6 par. 1 din CEDO.
In consecința, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, in cadrul proceselor având ca obiect plângere contravenționala, întrucât contravenientul se vede pus in fata unei "acuzații de natura penala"; in sensul art. 6 par. 1 din Convenție, acesta trebuie sa beneficieze de toate garanțiile prevăzute de art. 6 in ansamblul sau, cu referire speciala la dispozițiile paragrafului 2, privitor la prezumția de nevinovăție.
Instanța reține că în conformitate cu jurisprudența Curții, înțelesul noțiunii de
"prezumție de nevinovăție"; presupune că nu trebuie pornit de la ideea preconcepută că persoana în cauză a săvârșit fapta ce i se impută. În plus, sarcina probei revine celui care acuză.
În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 1169 C. civil, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că în acest mod s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
In realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției - actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege - și cu prezumția de veridicitate - actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă - prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația in care fapta este constatata personal, cum este și situația în cauza de față - fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator
- procesul verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenție, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a
acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt pe care constituie o limita rezonabila în aplicarea prezumției.
În cauză, instanța procedând potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției constată că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 16 din același act normativ și că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001.
Mai mult, instanța a reținut că petentul nu a contestat legalitatea procesului- verbal, singurele obiecțiuni formulate de aceasta vizând temeinicia procesului-verbal.
Pe cale de consecință, instanța a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției atacat este legal întocmit, bucurându-se astfel de prezumția de temeinicie astfel încât revine petentului sarcina de a dovedi netemeinicia acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, dat fiind faptul că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție.
Astfel, legal citat petentul s-a prezentat în instanța dar nu a făcut dovada susținerilor sale, care în lipsa oricărui suport probator rămân la nivelul unor simple afirmații, care nu pot produce nici un fel de consecințe juridice.
Față de cele expuse anterior, în temeiul dispozițiilor art. 32 și urm. din O.G. nr.
2/2001 instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea petentului.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs petentul recurent O. I., criticând sentința civilă atacată deoarece starea de fapt reținută nu este corectă.
Analizând sentința atacată, prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul reține următoarele :
Potrivit art.301 alin.1 C.pr.civ., termenul de recurs este de 15 zile și el curge de la comunicarea hotărârii, în speță de la data de_, după cum rezultă din dovada de comunicare a hotărârii aflată la fila 22 din dosarul de fond.
Or, recurentul O. I. . a formulat recurs în cauză numai la data de_, depășind astfel în mod nejustificat, fără a invoca vreo cauză temeinică de împiedicare, cu o zi termenul de recurs de 15 zile prevăzut în mod imperativ de lege (termen care s- a împlinit la data de 22 august 2012).
În consecință, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. tribunalul va admite excepția invocată și va respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul O. I., cu domiciliul în C. -N., str. T. I., nr. 49, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 8939/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul O. I., cu domiciliul în C. -
N., str. T. I., nr. 49, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 8939/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2013
Președinte, P. Urs | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, L. C. |
Red.A.Ț./C.B.
2 ex./_
Jud. fond . M. A.
