Decizia civilă nr. 7934/2013. Contencios. Completare/lămurire dispozitiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA NR. 7934/2013
Ședința publică din 28 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE | S. | AL H. | |
JUDECĂTOR | M. | B. | |
JUDECĂTOR | A. | M. | C. |
GREFIER | A. | B. |
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta D. | G. | a | ||
F. | P. B. N. în numele Administrației F. P. | S. | B. , |
împotriva sentinței civile nr. 2817/_ , pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului B. N., în contradictoriu cu reclamantul/a M. L.
E., privind și pe A. F. pentru M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru. Componența completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea
Colegiului de Conducere a Curții de Apel C. nr. 57/2012.
Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2817/_ , pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr. _,
s-a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței nr. 1701/CA/2012 pronunțată de Tribunalul B. -
în dosarul nr._, formulată de petentul M. L. E. și în consecință:
a fost completat dispozitivul sentinței civile nr. 1701/CA/2012 cu următoarele dispoziții:
a fost obligată pârâta AFP S. B. să plătească reclamantului suma de 443,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată;
a fost obligată chemata în garanție A. F. pentru M. să plătească pârâtei AFP S. B. suma de 443,60 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Au fost menținute celelalte dispoziții și mențiuni din sentință. Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă mai sus menționată, s-a admis cererea formulată de petent, dispunându-se obligarea pârâtei la plata sumei de 2973 lei cu titlu de taxă pe poluare.
Instanța a omis însă să se pronunțe asupra cererii petentului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, motiv pentru care, constatând că aceasta este întemeiată raportat la înscrisurile doveditoare depuse la dosar, în temeiul art. 274 și 281/2 C.pr.civ., s-a admis cererea petentului de completare a hotărârii pronunțate, în sensul că au fost aprobate cheltuielile de judecată în sumă de 443,60 lei, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. a F.
P. B. N. în numele Administrației F. P. S. B.,
prin care s- a solicitat modificarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii în parte a cererii reclamantului în sensul reduceri onorariului avocațial stabilit de instanța de fond.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 și ale art. 3041C.pr.civ., pârâta a susținut că acordarea cuantumului onorariului avocațial de către prima instanță este nejustificat de mare în raport de munca prestată, aceasta apreciind că se impunea reducerea acestuia, în temeiul art. 274 alin. 3 C.pr.civ.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs vizând cheltuielile de judecată invocat de pârâta autoritatea fiscală nu este fondat, existând culpă procesuală, dedusă din încălcarea, de către autoritățile fiscale, a obligației de loialitate comunitară, ea nefiind raportată la legislația în vigoare la momentul plății taxei, ci la poziția adoptată de către recurentă cu ocazia soluționării solicitării de restituire și în fața instanței de fond.
Este neîntemeiată și solicitarea referitoare la aplicarea disp. art. 274 al. 3 C.pr.civ., Curtea constatând că onorariul de avocat în sumă de 400 lei în fond este proporțional cu valoarea obiectului cauzei și cu munca depusă de către apărătorul ales.
Soluția nu poate fi alta nici din perspectiva faptului că în materia taxelor de poluare, jurisprudența este unanimă în a dispune restituirea lor, cuantumul acordat fiind apreciat ca unul echitabil, din perspectiva ambelor părți implicate și în acord cu valoarea obiectului cauzei și cu complexitatea acesteia, văzând și jurisprudența Curții în acest domeniu.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corob. cu art. 312 C.pr.civ urmează a fi respins ca atare.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN N. LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de către pârâta D. G. A F. P.
B. N. în numele ADMINISTRAȚIEI F. P. S. B. împotriva sentinței civile nr. 2817/_ , pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului B. N. , pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _ .
PREȘEDINTE, S. AL H. Aflată în concediu de odihnă Semnează vice-președintele Curții de Apel C. D. B. | JUDECĂTOR, M. B. | JUDECĂTOR, A. M. C. Aflată în concediu de odihnă Semnează vice-președintele Curții de Apel C. D. B. |
GREFIER, A. B. Aflată în concediu de odihnă Semnează Prim-Grefierul Curții de Apel C. M. LENA T. |
Red.MB/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: V.C.
