Decizia civilă nr. 8168/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8168/2013
Ședința publică de la 05 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta C. J. DE P. S.
, împotriva sentinței civile nr. 972/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., în contradictoriu cu reclamantul M. P., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constat lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 972 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., a fost admisă în parte acțiunea precizată a reclamantului
M. P. și s-a dispus anularea Deciziei de revizuire nr.78/_ și a Deciziei de debit nr.20/_ emise de pârâta C. J. de P. S. .
A fost obligată pârâta la acordarea și plata către reclamantă a drepturilor salariale cuvenite acesteia înainte de emiterea deciziei de revizuire și aplicarea majorărilor și sporurilor de care reclamanta era în drept să beneficieze începând cu data intrării în vigoare a legii ce le prevede.
A fost respinsă cererea de constatare și de obligare a pârâtei la restituirea sumei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Prin decizia civilă nr.18 /_ a Casei Județene de P. S. s-a stabilit că începând cu luna ianuarie 2011, în conformitate cu prevederile art.11 și art.33 din Legea cadru nr.284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, reclamantul având funcția de inspector grad profesional principal, treapta I, gradația 5 în cadrul compartimentului accidente de muncă și boli profesionale se reîncadrează în funcția de execuție inspector grad profesional principal, clasa de salarizare 48, gradația 5.
Prin decizia nr. 78/_ a pârâtei în urma examenului de promovare în grad superior celui deținut pentru funcționarii publici, reclamantul a fost promovat începând cu_ în funcția publică de execuție de inspector grad profesional principal, cu salariul de bază lunar de 3050 lei.
Ulterior la data de 12 ianuarie 2012 se dispune revizuirea deciziei nr. 78/_ în sensul că începând cu_ salariul de bază al reclamantului este de 3050 lei (f.8) iar prin Decizia nr.20/_ (f.11) se dispune recuperarea sumei de 2346 lei reprezentând drepturi salariale încasate necuvenit în perioada_ -_ .
Motivarea acestei revizuiri din partea pârâtei este că la stabilirea salariului în urma promovării s-au avut în vedere doar prevederile art.2 din Legea nr. 285/2010, privind salarizarea pe anul 2011 a personalului plătit din fondurile publice "În anul 2011, pentru personalul nou-încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personal promovat în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivel de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat";, fără să se coroboreze cu dispozițiile Ordinului nr.77/2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr.285/2010 "În cazul funcționarilor publici nou-încadrați sau promovați, nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010.
Potrivit art.2 din Legea 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, în anul 2011, pentru personalul nou- încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat.
Din interpretarea textului de lege menționat, rezultă în mod cert, că pentru personalul promovat în cursul anului 2011 în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face începând cu data promovării la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat.
Cum reclamantul a fost promovat în cursul anului 2011 în funcția publică de execuție de inspector, clasa I, grad profesional principal, clasa de salarizare 59, gradația 5 cu salariul de bază lunar de 3050 lei , aceasta trebuia să beneficieze din momentul promovării de nivelul de salarizare în plată pentru
funcțiile similare din cadrul instituției publice în care este încadrată, respectiv de un salariu de bază de 3050 lei.
Este adevărat că prin pct. III lit. B, teza penultimă din Anexa la Ordinul nr. 77/2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, a fost definit nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare, în cazul funcționarilor publici nou-încadrați sau promovați,
ca fiind cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010, însă tribunalul apreciază că aceste dispoziții contravin spiritului Legii 285/2011, care prevede că în orice moment dat toți funcționarii publici care ocupă funcții publice similare din cadrul aceleiași instituții publice au dreptul să beneficieze de același nivel de salarizare.
Însă nelegalitatea pct.III lit.b din Ordinul comun nr.77/_ a fost constatată de Curtea de A. C., și prin decizia a I.C.C.J., astfel că în mod greșit pârâta, la stabilirea salariului reclamantei în urma promovării într-un
grad și clasă superioară, a făcut aplicarea dispozițiilor pct.III lit.B teza penultimă din anexa din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.285/2010. Pe de altă parte prin stabilirea nivelului de salarizare pentru funcții similare ca fiind cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010 numai pentru funcționarii nou încadrați sau promovați în cursul anului 2011, nu și pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, se ajunge la crearea unei discriminări nejustificate pe
criteriul modalității de încadrare.
Într-adevăr, pct. III lit. B, teza penultimă din anexa din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, detaliază articolul 2 din lege, dar în niciun caz nu poate să o modifice.
Din această perspectivă, se poate spune că dispoziția respectivă din Ordinul ministrului muncii și solidarității sociale și ministrului finanțelor publice nr. 77/2011 a fost concepută într-o manieră care nu respectă spiritul legii în aplicarea căruia a fost edictat acesta.
Aplicarea cu prioritate a dispozițiilor art. 2 din Legea 285/2010, se impune și din considerente de ordin general, care privesc posibilitatea instanțelor învestite cu soluționarea oricărei cauze să facă aplicarea principiului ierarhiei forței juridice a actelor normative.
Astfel, tribunalul a considerat că trebuie să se țină cont de actul normativ cu forță juridică superioară, respectiv Legea nr. 285/20100 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, și nu ordinul emis în aplicarea legii.
Prin urmare, Ordinul nr. 77/2011 are natura juridică a unui act normativ adoptat în executarea prevederilor Legii nr. 285/2010, astfel încât trebuia aplicat numai în limitele actului normativ cu forță juridică superioară.
Această soluție decurge și din interpretarea dispozițiilor art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, conform cărora "Actele normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă";.
Reținându-se astfel nelegalitatea deciziei contestate urmează a se dispune anularea acesteia și a deciziei de debit emisă în baza ei și a obliga pârâta la acordarea și plata către reclamantă a drepturilor salariale cuvenite acesteia înainte de emiterea pârâta la acordarea și plata către reclamantă a drepturilor salariale cuvenite acesteia înainte de emiterea deciziei de revizuire respectiv la data promovării în funcție și grad și aplicarea sporurilor și majorărilor de care reclamanta era în drept să beneficieze începând cu data intrării în vigoare a legii ce le prevede, respectiv a ține cont de toate modificările legislative în ceea ce privește creșterea acestor sporuri sau majorări, de la data promovării în funcție și grad.
Admiterea cererii privind restituirea sumei reținută de pârâtă ar însemna o dublă obligație de restituire pentru aceeași sumă de către pârâtă în condițiile în care, așa cum a dispus instanța, drepturile cuvenite curg de la data promovării în funcție și grad a reclamantei și ca urmare obligarea pârâtei la plata de la această dată a drepturilor salariale include și suma reținută, fiind o dublă restituire.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. DE P. S.
, solicitând admiterea recursului potrivit dispozițiilor art. 304 lit. 9 cod procedură civilă, casarea, sentinței atacate, în sensul respingerii în totalitate a contestației reclamatei.
În motivarea recursului pârâta susține că reclamantul este încadrat in funcția de inspector, grad profesional superior in cadrul Casei Județene de P.
S. .
În cursul lunii mai 2011, a avut loc la C. J. de P. S., examenul de promovare in grad profesional, organizat in baza dispozițiilor art. 63, 64 si 65 din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici 2r, cu modificările si completările ulterioare si Legea nr. 285/2010, privind salarizarea pentru anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, la care a participat si reclamantul.
În urma participării la examen, petentul a promovat din funcția publica de execuție de inspector, grad profesional principal, in funcția publica de consilier grad profesional superior, după cum se poate observa din Decizia nr. 78/_ .
Prin Decizia nr. 78/_ s-a acordat un salariu de baza in cuantum de 3050 lei, salariu stabilit in baza art. 2 din Legea nr. 285/2010, privind salarizarea personalului plătit din fondurile publice pe anul 2011.
În cursul lunii decembrie 2011, conducerea instituției s-a autosesizat ca, la întocmirea deciziei nr. 78/_ s-a avut in vedere doar prevederile art. 2 din Legea nr. 285/2010, privind salarizarea pe anul 2011 a personalului plătit din
fondurile publice "în anul 2011, pentru personalul nou-încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din
instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat" fără sa se coroboreze cu dispozițiile Ordinului nr. 77/20011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 "In cazul funcționarilor publici nou - încadrați sau promovați, nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010".
Din coroborarea celor doua acte normative reiese ca, pentru funcționarii publici promovați in grad profesional in anul 2011, nivelul de salarizare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate in anul 2010 și nu treptei I de salarizare, așa cum eronat s-a stabilit prin decizia nr. 78/_ .
Drept urmare celor spuse mai sus, solicită admiterea recursului și casarea sentinței civile atacate.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de_ reclamantul M. P.
, a solicitat respingerea recursului ca nefondat si menținerea in totalitate a sentinței pronunțata de Tribunalul Sălaj.
În motivare susține că în luna mai 2011 a participat la examenul de promovare in grad profesional, organizat in cadrul Casei Județene de P. S. potrivit dispozițiilor: art.63, 64 și 65 din Legea nr.188/1999, privind statutul funcționarilor publici, republicata, cu modificările si completările ulterioare si Legea nr.285/2010 privind salarizarea pentru anul 2011 a personalului plătit din fondurile publice; ocazie cu care am promovat din funcția publica de execuție de
inspector-grad profesional principal in funcția publica de execuție de inspector- grad profesional superior, așa cum reiese din decizia nr.83/_ .
Prin decizia nr.78/_ mi s-a stabilit un salariu de baza in cuantum de 3050 lei conform prevederilor art2 din Legea nr.285/2010, privind salarizarea personalului plătit din fondurile publice pe anul 2011:
"în anul 2011, pentru personalul nou-încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat."
Salariul de baza al unui inspector superior, respectiv consilier superior, ca funcție similara - aflat in plata in instituție, in cursul primului trimestru din anul
2011, este de 3050 lei.(la gradația 5, reprezentând vechimea maxima), in cazul meu - gradația 5 salariul este de 3050 lei.
În cursul lunii decembrie 2011 s-a autosesizat conducerea instituției ca, salarizarea personalului promovat nu s-a realizat potrivit dispozițiilor pct. III lit. B din Ordinul nr.77 din 14 ianuarie 2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, emis de M. Muncii, Familiei si Protecției Sociale si M. ui Finanțelor P. e "In cazul funcționarilor publici nou-încadrați sau promovați, nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010."
Astfel ca, au fost revizuite toate deciziile de promovare emise in cursul anului 2011, respectiv partea de salarizare - au fost diminuate drepturile salariale prin modificarea salariului de baza, de la încadrarea "funcții similare" (așa cum se stipulează in art.2 din Legea nr.285/2010) la treapta III de salarizare (după legea salarizării din 2010 abrogata cu data de_ ): a fost diminuat salariul de baza de la 3050 lei la 2659 lei, iar pentru diferența de 2346 lei s-a emis Decizia de debit nr.20 din_ .
În drept, începând cu ianuarie 2011 salarizarea funcționarilor publici se stabilește in funcție de clase de salarizare la care se adaugă 5 gradații corespunzătoare tranșelor de vechime în muncă.
În cadrul unui grad profesional nu mai exista trepte de salarizare utilizate pana in anul 2010. Toate dispozițiile referitoare la treptele de salarizare utilizate anterior au fost abrogate prin Legea 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice .
Potrivit art. 13 alin (2) din Legea 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice "In cadrul fiecărei funcții, salariile de bază se diferențiază pe grade în cazul studiilor superioare _, respectiv pe grade profesionale în cazul funcționarilor publici, astfel încât să se asigure posibilitatea diferențierii salariilor de bază individuale în raport cu nivelul pregătirii profesionale a fiecărei persoane și cu experiența acesteia în muncă. _.
Alineatul (3) al aceluiași articol prevede ca in cadrul fiecărui grad diferențierea salariilor de baza se face pe un număr de 5 gradații, corespunzătoare celor 5 tranșe de vechime în muncă.
Așadar, la stabilirea salariului de baza acestea sunt elementele ce trebuiesc avute in vedere: respectiv clasele de salarizare si gradația si implicit in anul 2011 pentru personalul promovat în funcții sau în grade, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat potrivit art. 2 din Legea nr. 285 din 28 decembrie 2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice publicată în Monitorul Oficial nr. 878 din 28 decembrie 2010 "In anul 2011, pentru personalul nou-încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcții sau în grade, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat".
Începând cu 1 ianuarie 2011, funcționarii publici din cadrul Casei Județene de P. S. au fost reîncadrați corespunzător potrivit Legii 284/2010 si Legii 285/2010 in grade profesionale, clase si gradații cu un salariu corespunzător gradului, claselor si gradației deținute.
Acest fapt s-a produs si ca urmare a faptului ca prin desființarea treptelor din cadrul gradelor profesionale existente pana la sfârșitul anului 2010, nu mai exista o diferențiere a salariilor decât in funcție de numărul de clase si gradația de vechime deținuta.
Drept urmare, in mod logic si nediscriminatoriu, daca la 01 ianuarie 2011 un funcționar public având funcția publica de consilier, respectiv inspector grad profesional superior, gradația 5, beneficiază de un salariu de baza de 3050 lei calculat la salariul de baza, apreciez ca la data promovării mele in grad profesional superior, gradația 5, (DECI, ACEEAȘI GR. AȚIE IN CADRUL GR. LUI PROFESIONAL SUPERIOR) este necesar ca salarizarea sa se facă la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat așa cum stipulează art. 2 din Legea 285/2010, respectiv salariu de baza de 3050 lei.
Pornind de la definiția data de DEX, "similar" este explicat ca fiind "de același fel", "analog", "corespondent", in cazul subsemnatei, nivel de salarizare in plata pentru funcțiile similare însemnând nivelul de salarizare in plata pentru funcția publica de consilier, grad profesional superior, gradația 5, existent in cadrul Casei Județene de P. S., începând cu 01 ianuarie 2011, adică 3050 lei. Apreciază, totodată ca in mod nelegal s-a stabilit prin Ordinul MMFPS nr 42/13 ianuarie 2011 și OMFP nr. 77/14 ianuarie 2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice ca nivel de salarizare in plata pentru funcțiile similare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate in anul 2010, din moment ce potrivit Legii 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, începând cu anul 2011 diferențierea salariilor nu se mai face in funcție de trepte de salarizare ci
doar in funcție de clase de salarizare si gradația de vechime.
Nelegale sunt prevederile Ordinul MMFPS nr. 42/13 ianuarie 2011 si OMFP nr. 77/14 ianuarie 2011 si prin prisma prevederilor art. 78 din Legea nr. 24 Republicată*) din 27 martie 2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative potrivit cărora "Ordinele, instrucțiunile și alte asemenea acte trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza si în executarea cărora au fost emise și nu pot conține soluții care să contravină prevederilor acestora."
Mai mult decât atât, este imposibila încadrarea la nivelul treptei 3 din anul 2010, având in vedere ca treptele de salarizare nu mai exista, fiind abrogate prin Legea 284/2010, diferența menținându-se pana la o alta promovare in grad.
Legea 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice are ca obiect de reglementare stabilirea unui sistem unitar de salarizare pentru personalul din sectorul bugetar.
Potrivit art. 1, alin (2) din actul normativ menționat anterior "începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi, drepturile salariale ale personalului prevăzut Ia alin. (1) sunt și rămân în mod exclusiv cele prevăzute în prezenta lege".
Totodată, Legea nr. 188/19992R si modificata prevede la art. 31 alin (3) ca "Salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici".
In conformitate cu art. 38 si 39 alin (1) lit d din Legea 53/2003-Codul Muncii, care prevăd in mod imperativ ca salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege, iar limitarea acestor drepturi este lovita de nulitate, salariaților fiindu-le garantat dreptul la egalitate de șanse si tratament, apreciez ca decizia de revizuire nr.78 din_ prin care mi s-a acordat un salariu de baza de 2659 lei, sub nivelul de salarizare in plata prevăzut de legea privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, este lovita de nulitate.
Prin art. 38 din Codul Muncii se prevede, in mod imperativ, ca drepturile persoanelor Încadrate in munca nu pot face obiectul vreunei tranzacții, renunțări
sau limitări, ele fiind aparate de stat împotriva oricăror încălcări a manifestărilor de subiectivism, abuz sau arbitrariu.
Potrivit prevederilor alin. (1) al art. 16 din Constituția României, republicată, "cetățenii sunt egali în fata legii și a autorităților publice, fără privilegii si fără discriminări".
De asemenea, art. 27 alin. 2 din Legea nr. 188 din 1999 privind statutul funcționarilor publici, republicată și actualizată, stipulează clar că "este interzisă orice discriminare între funcționarii publici pe criterii politice, de apartenență sindicală, convingeri religioase, etnice, de sex, orientare sexuală, stare materială, origine socială sau de orice altă asemenea natură".
Codul Muncii, care reprezintă cadrul general legislativ ce reglementează toate relațiile de muncă, prevede la art. 5 că: "(1) în cadrul relațiilor de muncă funcționează principiul egalității de tratament față de toți salariații și angajatorii."
Totodată, art. l, alin.2 lit. i din Ordonanța Guvernului nr.l37/2000-privind prevenirea si sancționarea tuturor formelor de discriminare prevede ca "Principiul egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminării sunt garantate în special în exercitarea următoarelor drepturi: dreptul la munca, Ia libera alegere a ocupației, la condiții de munca echitabile și satisfăcătoare, la protecția impotriva șomajului, la un salariu egal pentru munca egala, la o remunerație echitabila și satisfăcătoare;" iar la ali.3 si 4 arata ca "exercitarea drepturilor enunțate în cuprinsul prezentului articol privește persoanele aflate în situații comparabile.
Orice persoana fizica sau juridică are obligația sa respecte principiile enunțate la alin. (2)."
Art.2 din același act normative definește noțiunea de discriminare astfel: "Potrivit prezentei ordonanțe, prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferința, pe baza de rasa, naționalitate, etnie, limba, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârsta, handicap, boala cronica necontagioasa, infectare HIV, apartenența la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice."
Pornind de la principiul constituțional al egalității în drepturi, care se traduce prin reglementarea și aplicarea unui tratament juridic similar unor subiecte de drept aflate în situații juridice similare, solicită sa se dispună respingerea recursului ca nefondat si menținerea in totalitate a sentinței așa cum a fost pronunțata de Tribunalul Sălaj.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Preliminar, Curtea reține că instanța de fond a soluționat greșit cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamant (f. 35-36 dos. fond) căci soluția de suspendare a judecării cauzei pronunțată prin încheierea din 6 septembrie 2012 (f. 30 dos. fond) avea ca durată și era condiționată de soluționarea excepției de nelegalitate a Ordinului nr. 77 din_ ca urmare a sesizării cu excepția de nelegalitate formulată de reclamant.
Or, repunerea cauzei pe rol s-a datorat soluției Curții de A. C. în dosarului nr._ /a1 viyând excepția de nelegalitate fără să se verifice dacă această sentință este definitivă și irevocabilă (f. 42 dos. fond).
Trebuie notat că sentința civilă nr. 863 din 9 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de A. C. în dos. nr._ /a1 în soluționarea excepției de nelegalitate și care a fost avută în vedere la soluționarea cauzei pe fond de instanța de fond a fost reformată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția
de contencios administrativ și fiscal, care prin decizia nr. 573 din_ (f. 12 dos. recurs) a admis recurusrile intimaților în sensul respingerii excepției de nelegalitate.
Or, conform art. 4 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, numai în cazul în care s-a constatat nelegalitatea actului administrativ, instanța în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate va soluționa cauza, fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată.
A contrario,
în ipoteza în care excepția de nelegalitate este respinsă prin decizie definitivă și irevocabilă, actul administrativ de care depinde soluționarea în fond a pricinii va putea fi valorificat ca atare cu tot cortegiul de consecințe.
Din această perspectivă, sentința instanței de fond care s-a bazat pe nelegalitatea actului administrativ constatată prin hotărâre ce ulterior a fost reformată este nelegală și drept urmare se impune casarea acesteia incidente fiind în acest sens art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corelate cu prevederile art. 304 pct. 5 și 9 C.pr.civ de la 1865 aplicabil în cauză prin prisma art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012.
Din această perspectivă se va reține că decizia nr. 78 din_ revizuită la data de_ (f. 9 dos. fond) este legal emisă deoarece prima decizie, recte nr. 78 din_ (f. 8 dos. fond) a fost adoptată cu nesocotirea dispozițiilor Ordinului nr. 77/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010, ordin găsit a fi legal de instanța supremă și care stipulează că: În cazul funcționarilor publici nou-încadrați sau promovați, nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010.
Această dispoziție legală coroborată cu prevederile art. 2 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea personalului plătit din fondurile publice rezultă că pentru funcționarii publici promovați în grad profesional în anul 2011, nivelul de salarizare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010 și nu treptei 1 de salarizare așa cum s-a stabilit în mod eronat prin prima decizie de reîncadrare a reclamantului, recte decizia nr. 78 din_ .
Așa fiind, actul administrativ emis ulterior, recte decizia nr. 78 revizuită la data de_ este legală și temeinică acesta punând în corelație legal și corect dispozițiile legale prevăzute de actele normative de rang superior și astfel respectându-se și dispozițiile art. 77-79 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
Față de cele ce precedă, Curtea urmează ca în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corelate cu prevederile art. 304 pct. 5 și 9 C.pr.civ de la 1865 aplicabil în cauză prin prisma art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 să fie admis recursul, să caseze sentința atacată iar în temeiul art. 109 din Legea nr. 188/1999 corelat cu art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 va respinge ca neîntemeiată acțiunea intentată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de C. J. de P. S., împotriva sentinței civile nr. 972 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., pe care o modifică în sensul că respinge cererea formulată de reclamantul M.
P. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. S. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
L. U. | M. | D. | R. -R. D. |
GREFIER,
M. T.
Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./_
Jud.fond. P. R. a M. lena
