Sentința civilă nr. 3520/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 3520/2013
Ședința publică de la 01 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier M. -M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei formulată de reclamantul P.
A. și pe pârât A. DE P. SI I. PENTRU A. - A. C., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile parților cu prilejul dezbaterii pe fond a cererii au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 22 februarie 2013, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
La data de_ s-au înregistrat de reprezentantul reclamantului scriptul intitulat " concluzii scrise";.
La data de_ s-a înregistrat de pârâtă scriptul intitulat " concluzii scrise";.
INSTANȚA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul P.
A. în contradictoriu cu pârâta A. DE P. SI I. PENTRU A.
- A. C. s-a solicitat instanței anularea Deciziei Directorului Executiv al A.
- Centrul Județean C. nr. 274/_ prin care s-a dispus sancționarea reclamantului disciplinar cu sancțiunea "mustrare scrisă"; cât si a Deciziei nr. 270/_ emisă de același director prin care s-a dispus aceeași sancțiune disciplinară, respectiv "mustrare scrisă";. S-a invocat nelegalitatea acestor decizii în raport de lipsa raportului de disciplină și a nedescrierii faptei .
Ulterior, la termenul de judecată din_, reclamantul a înțeles să renunțe la invocarea excepției nulității absolute a Deciziei 270/_ emisă de către intimată decurgând din lipsa raportului de disciplină.
Pârâta A. de P. si I. pentru A. - Centrul Centrul Județean C. a formulat întâmpinare, solicitând, respingerea acțiunii.
Într-un prim ciclu procesual a fost pronunțată Sentința civilă nr. 4787/2011 a Tribunalului C., prin care a fost respinsă acțiunea reclamantului, urmare a admiterii excepției lipsei de interes a acțiunii.
Prin Decizia civilă nr. 1701/2012 a Curții de Apel C. sentința de mai sus a fost casată și trimisă cauza spre rejudecare în favoarea aceleiași instanțe pentru a fi judecată pe fond.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele :
Prin Decizia 270/2010 și 274/2010 emisă de intimată s-a dispus sancționarea reclamantului disciplinar cu "mustrare scrisă"; pentru
întârziere sistematică în efectuarea lucrărilor și refuzul de a îndeplini atribuțiile de serviciu.
Verificând Decizia nr. 270/_ constatăm că aceasta nu a fost emisă în temeiul prevederilor H.G. nr. 1344/2007 privind normele de organizare si funcționare a comisiilor de disciplina, cu modificările și completările ulterioare, așa cum invocă reclamantul, sancțiunea disciplinară de mustrare scrisă fiind aplicată direct de către conducătorul instituției, în temeiul prevederilor art. 78, alin. (1) din Legea nr. 188/1999, nu la propunerea Comisiei de Disciplină, nefiind una dintre sancțiunile disciplinare prevăzute la art. 77, alin. (3), lit. b) * e), care se pot aplica de persoana care are competența legală de numire în funcția publică doar la propunerea comisiei de disciplină .
Prin urmare, motivarea în drept invocată de reclamant a prevederilor art. 50, alin. (3) din H.G. nr. 1344/2007 privind normele de organizare si funcționare a comisiilor de disciplina, cu modificările și completările ulterioare, pe care și-a întemeiat excepția nulității absolute a Deciziei nr. 270/_, este eronată.
Verificând pe fond Decizia nr. 270/_ și Decizia 274/_, reținem că acestea conțin clar fapta săvârșită de către reclamant ce constituie abatere disciplinară, respectiv: "întârziere sistematică în efectuarea lucrărilor"și "refuzul de a îndeplini atribuțiile de serviciu ", nelăsând loc de interpretare în ceea ce privește acest aspect.
Prin urmare, solicitarea reclamantului referitoare la descrierea pe larg a faptei săvârșite, nu subzistă și nu poate atrage nulitatea actului atacat, deoarece reclamantul nu a suferit vreo vătămare care să nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Legat de Decizia 274/2010 emisă de Directorul A. -Centrul Județean
C., reținem că reclamantul a fost sancționat cu mustrare scrisă pentru faptul că în data de_ i-a fost întocmită reclamantului de către Șefa Serviciului Masuri de Sprijin IT, serviciu în care își desfășura activitatea, o notă de serviciu prin care i s-a solicitat deplasarea la Centrul Local Apahida
, în vederea instruirii personalului centrului local cu privire la întocmirea notelor de fundamentare și a proceselor verbale de constatare ale plăților necuvenite . În urma acestei note de serviciu, reclamantului i s-a întocmit Ordinul de Deplasare nr. 21/_ .
Atât în data de_ cât și în data de_, reclamantul a refuzat deplasarea la Centrul Local Apahida, în vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu.
Aceste aspecte rezultă din procesul verbal de audiere a d-nei Ciucă M.
șefa serviciului Masuri de Sprijin IT, procesul verbal de audiere a reclamantului, adresa 164/_ a Comisiei de Disciplină, Fila Registrului de Evidență a Ordinelor de Deplasare.(f13-23- dosar_ conexat ).
Conform ART. 45 din Legea 188/199 privind Statutul funcționarilor Publici " 1) Funcționarii publici răspund, potrivit legii, de îndeplinirea atribuțiilor ce le revin din funcția publică pe care o dețin, precum și a atribuțiilor ce le sunt delegate.
Funcționarul public este obligat să se conformeze dispozițiilor primite de la superiorii ierarhici.
Funcționarul public are dreptul să refuze, în scris și motivat, îndeplinirea dispozițiilor primite de la superiorul ierarhic, dacă le consideră ilegale. Dacă cel care a emis dispoziția o formulează în scris, funcționarul public este obligat să o execute, cu excepția cazului în care aceasta este vădit ilegală. Funcționarul public are îndatorirea să aducă la cunoștință
superiorului ierarhic al persoanei care a emis dispoziția astfel de situații. »
Apoi, art 48 al. 1 prevede " (1) Funcționarii publici au obligația de a rezolva, în termenele stabilite de către superiorii ierarhici, lucrările repartizate. »
În raport de cele de mai sus apreciem că reclamantul a încălcat prin faptele săvârșite unul dintre principiile fundamentale care stau la baza exercitării funcției publice - subordonarea ierarhică.
Așa fiind, în considerarea aspectelor de mai sus, instanța va respinge acțiunea reclamantului atât din punctul de vedere al excepțiilor invocate cât și al fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. A. dom. în C.
-N., str. Fântânele nr. 59, bl.B1, ap. 61, jud.C. în contradictoriu cu pârâta A. DE P. SI I. PENTRU A. - A. C. , cu sediul în
-N., B-dul M., corp A, nr. 18, et.1, jud.C. . Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Martie 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
M. -M. C.
Red.AMB
Tehnored.VAM 4 ex./_
