Decizia civilă nr. 9826/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9826/2013
Ședința publică din data de 16 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de reclamantul M. D. R. și pârâta A. N. PENTRU P. C. împotriva sentinței civile nr. 9956 din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr._, având ca obiect - litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
P. edura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâtă este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 39 lei, conform dovezii care se află la fila 12 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.
242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004, art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și art.105, 106, 109 din Legea nr. 188/1999, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 9956 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. D. R. în contradictoriu cu pârâții A. N. pentru
P. C. și P. A. pentru P. C. .
S-a anulat raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici pentru perioada_ -_, emis de ANPC pe seama reclamantului.
S-a respins petitul privind înlocuirea calificativului "satisfăcător"; acordat reclamantului prin acest raport de evaluare.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici întocmit de A. N. pentru P. C. pentru perioada_ -_ s-a acordat reclamantului M. D. R. nota finală 3 și calificativul "satisfăcător";.
Nemulțumit de calificativul obținut, reclamantul contestă în contenciosul administrativ acest raport de evaluare.
În conformitate cu dispozițiile art. 109 din H.G. nr. 611/2008, evaluarea funcționarilor publici presupune evaluarea gradului și modului de atingere a obiectivelor individuale și evaluarea gradului de îndeplinire a criteriilor de performanță.
Potrivit art. 112 alin. 1 și 2, criteriile de performanță ale funcționarilor publici sunt prevăzute în anexa nr. 5 iar în funcție de specificul activității autorității sau instituției publice și de activitățile efectiv desfășurate de către funcționarul public, evaluatorul poate stabili și alte criterii de performanță. Criteriile de performanță astfel stabilite se aduc la cunoștința funcționarului public evaluat la începutul perioadei evaluate, sub sancțiunea neluării lor în seamă.
Analizând conținutul anexei nr. 5 din actul normativ amintit, se constată că criteriile de performanță pentru funcționarii publici acolo menționate nu se regăsesc în raportul de evaluare al reclamantului astfel că nu se poate susține că aceste criterii de performanță erau cunoscute de reclamant întrucât decurg din lege și, prin urmare, era necesară o comunicare efectivă și distinctă. De aceea, evaluarea reclamantului a avut la bază indicatori de performanță specifici activității desfășurate care, însă, nu i-au fost comunicați prealabil.
Mai mult, potrivit art. 110 din același act normativ, persoanele care au calitatea de evaluator potrivit art. 107 alin. 2 au obligația de a stabili obiective individuale pentru funcționarii publici prin raportare la funcția publică deținută, gradul profesional al acesteia, cunoștințele teoretice și practice și abilitățile funcționarului public, iar performanțele profesionale individuale ale funcționarilor publici sunt evaluate pe baza criteriilor de performanță stabilite potrivit prevederilor prezentei hotărâri, în funcție de specificul activității compartimentului în care funcționarul public își desfășoară activitatea.
Cât privește susținerea pârâților că în Ordinul Președintelui ANPC nr. 269/2010 sunt prevăzute criterii de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale conducătorilor structurilor teritoriale subordonate, care nu au fost modificate din 2010 și până în prezent, prin prisma dispozițiilor incidente tribunalul a considerat că nu este rezonabil a presupune că reclamantul trebuia să cunoască aceste criterii avute în vedere în anii precedenți, din moment ce
legea îl obliga pe e valuator să îi aducă la cunoștință criteriile de performanță
specifice
.
De asemenea, ordinul menționat nu este publicat în Monitorul Oficial al României, reclamantul neputând, deci, verifica forma în vigoare la momentul evaluării sale.
Pentru acestea, s-a impus a fi aplicată sancțiunea prevăzută de art. 112 alin. 2 fraza finală din HG nr. 611/2008 în sensul neluării în seamă a criteriilor de performanță aplicate, cu consecința reluării procedurii de evaluare.
Pe de altă parte, evaluarea reclamantului nu s-a realizat cu respectarea procedurii prevăzute de lege. Astfel, art. 114 din HG nr. 611/2008 stabilește că procedura evaluării finale se realizează în următoarele 3 etape: a) completarea raportului de evaluare de către evaluator; b) interviul; c) contrasemnarea raportului de evaluare.
În speță, s-a procedat la completarea raportului de evaluare, însă etapele următoare - interviul și contrasemnarea raportului de evaluare - nu au fost realizate, astfel că raportul de evaluare nu este legal întocmit nici din această perspectivă.
De altfel, problema juridică ce face obiectul acestui dosar a fost deja analizată și tranșată în instanță, în cadrul a două cauze având ca obiect anularea
raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici pentru perioada 01.01-_ și, ulterior, a celui pentru perioada 01.01-_ .
În acest sens, prin Sentința civilă nr. 605/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea reclamantului M.
D. R. și s-a anulat primul raport de evaluare amintit; sentința a rămas irevocabilă prin Decizia nr.4519/_ pronunțată de Curtea de Apel C., prin care s-a respins recursul pârâtei A. N. pentru P. C. .
Apoi, prin Sentința civilă nr. 714/_ a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._ s-a anulat raportul de evaluare al reclamantului pentru perioada 01.01-_, iar Decizia nr. 4224/_ pronunțată de Curtea de Apel
în recurs a menținut soluția.
Or, efectele puterii lucrului judecat nu se reduc doar la imposibilitatea promovării ulterioare a unei acțiuni având același obiect, aceeași cauză și care să se desfășoare între aceleași părți (care atrage admiterea excepției autorității de lucru judecat conform art. 166 Cod de procedură civilă raportat la art. 1201 Cod civil); unul dintre efectele puterii de lucru judecat este obligativitatea hotărârii judecătorești, înțeleasă în sensul că aceasta trebuie respectată de toate părțile. Astfel, partea care a câștigat se poate prevala de soluția stabilită prin hotărârea judecătorească, iar partea care a pierdut nu mai poate contesta (pentru aceleași motive) dreptul recunoscut și nici nu mai poate repune în discuție dreptul său într-un alt litigiu.
Pe cale de consecință, în prezentul proces nu se poate contrazice prezumția de legalitate a hotărârilor judecătorești anterioare sub aspectul chestiunilor tranșate în mod irevocabil, problemele litigioase deja dezlegate nemaiputând fi discutate.
În acest caz, nu este necesară întrunirea triplei identități de părți, obiect și cauză, fiind suficient ca în procesul ulterior să fie adusă în discuție o chestiune litigioasă care să aibă legătură cu ceea ce s-a rezolvat anterior, care reprezintă premisa incontestabilă a analizei în procesul subsecvent, în cadrul căruia hotărârea poate fi valorizată drept mijloc de probă.
În aceste condiții, pentru a opera puterea de lucru judecat a hotărârii anterioare este suficient ca între pretențiile concrete ale cererilor succesive să fie o strânsă legătură, tinzându-se la dezlegarea aceluiași raport juridic, între aceleași părți.
Având în vedere aceste aspecte și întrucât chestiunea esențială dedusă judecății este aceeași - legalitatea raportului de evaluare în lipsa stabilirii și comunicării criteriilor de performanță, respectiv fără parcurgerea integrală a etapelor prevăzute de hotărârea de guvern - și a făcut obiectul verificării jurisdicționale tranșate irevocabil prin sentințele menționate, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, tribunalul a admis în parte cererea și a anulat raportul de evaluare întocmit.
Cât privește solicitarea reclamantului de înlocuire a calificativului acordat, tribunalul a apreciat că nu se poate substitui activității evaluatorului, în condițiile în care se impune refacerea raportului de evaluare.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, s-a luat act că părțile nu au solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții A. N. PENTRU P. C. și NICA B. C. AN.
Prin recursul declarat de pârâta A. N. PENTRU P. C.
s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond, respingerea acțiunii ca fiind nefondată și neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că:
Înțelege să critice soluția instanței de fond, având în vedere modul greșit în care instanța a raportat actele juridice supuse spre analiză la textele de lege incidente.
Așa cum de altfel a făcut dovada și în cadrul procesual al fondului, criteriile de evaluare a performanțelor profesionale individuale au fost stabilite în ceea ce privește activitatea reprezentanților legali ai structurilor teritoriale subordonate, în mod unitar prin Ordinul nr. 269/_, emis de P. A.N.P.C. Prin Ordinul menționat, au fost aprobați indicatorii de performanță la nivel teritorial, actul administrativ fiind comunicat în termen legal beneficiarilor (respectiv Comisarilor Șefi ai comisariatelor).
Actul administrativ consfințește, de altfel, criteriile stabilite de către Autoritate spre a fi aduse la îndeplinire de către Comisarii Șefi din cadrul Comisariatelor Județene pentru P. C., criterii care, dată fiind natura atribuțiilor deținute de aceștia și specificul funcției, au rămas nemodificați, începând cu anul 2010 și până în prezent.
Mai mult, așa cum a arătat și pe fondul cauzei, câtă vreme activitatea structurilor teritoriale subordonate A.N.P.C este una constantă, indicatorii de performanță stabiliți se mențin la același nivel în ceea ce privește cerințele de îndeplinire, iar dată fiind similitudinea obligațiilor de aducere la îndeplinire, criteriile de evaluare sunt stabilite pe specificul funcției și nu de fiecare persoană în mod individual.
Sub aspectele amintite mai sus, apreciază soluția pronunțată de instanța de fond ca fiind una nefondată și formulată peste limitele legale.
Cât privește aspectul legat de incidența instituției juridice a puterii de lucru judecat invocate de instanța de judecată din oficiu, apreciază că aceasta este complet greșită.
Astfel, pentru a putea vorbi de autoritate de lucru judecat este necesară îndeplinirea cumulativă a condiției de triplă identitate, respectiv părți, obiect, cauză.
Apreciază din acest punct de vedere complet eronată poziția instanței de fond de asimilare a soluțiilor celor două hotărâri judecătorești menționate ca fiind de natură a impune cauzei de față incidența excepției puterii de lucru judecat dat fiind faptul că în cauză nu este întrunită condiția obiectului juridic dedus judecății.
Așa cum de altfel se poate lesne observa, suntem în prezența analizei raportului de evaluare a performanțelor profesionale întocmit în persoana domnului R. M. D. pentru activitatea desfășurată în perioada_ -_, document ce nu a fost avut în vedere de instanțele judecătorești în dosarele aflate pe rolul la momentul judecării celorlalte dosare. Prin urmare, apreciază că în lipsa identității de obiect, nu putem vorbi de incidența autorității de lucru judecat, fapt ce determină considerarea aprecierii instanței de fond ca fiind una complet în afara cadrului legal.
Având în vedere faptul că instanța de fond a înțeles să analizeze documentele doar sub aspect procedural, nefăcând o analiză temeinică asupra fondului, apreciază că se impune reiterarea următoarei stări de fapt, astfel.
În luna ianuarie 2013 a avut loc procesul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici la nivelul posturilor de conducere. Perioada supusă evaluării a fost cuprinsă, în ceea ce privește persoana reclamantului, între_ -_ .
E. luarea performanțelor profesionale aferentă perioadei menționate a avut drept temei juridic prevederile articolului 108 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 611/2008, respectiv: "(3) în mod excepțional, evaluarea performanțelor
profesionale individuale ale funcționarilor publici se face și în cursul perioadei evaluate, în următoarele cazuri: b) atunci când pe parcursul perioadei evaluate raportul de serviciu sau, după caz, raportul de muncă al evaluatorului încetează, se suspendă sau se modifică, în condițiile legii, în acest caz evaluatorul are obligația ca, înainte de încetarea, suspendarea sau modificarea raporturilor de serviciu sau raporturilor de muncă ori, după caz, într-o perioadă de cel mult 15 zile calendaristice de la încetarea sau modificarea raporturilor de serviciu sau raporturilor de muncă, să realizeze evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici din subordine. Calificativul acordat se lua în considerare la evaluarea anuală a performantelor profesionale individuale ale acestora:". P. edura de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici s-a realizat în condițiile cadrului general normativ conturat de Legea nr. 188/1999 republicată, cu modificările și completările ulterioare, pe baza dispozițiilor de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale Funcționarilor publici prevăzute în Titlul III - Dezvoltarea carierei funcționarilor publici - Capitolul III din Hotărârea Guvernului nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 107 alin. (1) și alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici: "(l)E. luarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarului public se realizează de către evaluator. (2)în sensul prezentei hotărâri, are calitatea de evaluator: b) funcționarul public de conducere ierarhic superior potrivit structurii organizatorice a autorității sau instituției publice, pentru funcționarul public de conducere;".
Coroborând situația de fapt cu textele actelor normative menționate, se poate observa că la acordarea calificativului general în ceea ce privește evaluarea performanțelor profesionale individuale au fost luate în calcul rezultatele indicatorilor de performanță pentru anul 2012 prin raportare la cei din anul 2011, respectiv perioada ce a constituit obiectul evaluării.
Criteriile de evaluare au avut de asemenea, la bază, analiza gradului de realizare a indicatorilor de performanță ce au fost aduși la cunoștința reclamantului, în termen legal, odată cu comunicarea Ordinului nr. 269/_ emis de P. A.N.P.C., act administrativ prin care au fost aprobați indicatorii de performanță atât la nivel central, cât și la nivel teritorial.
De asemenea, apreciază că la acordarea calificativului general au fost urmărite spre analiză aspectele indicate în mod obligatoriu de dispozițiile articolelor 111-113 din același act normativ.
In mod concret, având în vedere prevederile legale incidente, obiectivele urmărite spre a fi realizate în intervalul de timp ce a constituit perioada evaluată au fost: creșterea numărului de acțiuni de control; soluționarea, în conformitate cu prevederile legale, a petițiilor consumatorilor cu privire la neconformitatea produselor și a serviciilor; supravegherea pe piață și în unitățile vamale a conformității produselor și a serviciilor destinate populației; corecta gestionare a controalelor tematice dispuse de A.N.P.C, precum și a controalelor tematice proprii, având în vedere problemele locale specifice; măsuri pentru depistarea și retragerea din circuitul comercial a produselor neconforme, periculoase, contrafăcute și falsificate; implementarea corectă și respectarea recomandărilor formulate în urma misiunilor de audit. Face precizarea că la acordarea calificativului s-a avut în vedere corelarea dintre perioada de timp alocată realizării obiectivului propus spre a fi atins și ponderea realizării acestuia, aspectele evaluate fiind supuse unei analize comparative prin raportare la aceeași perioadă corespunzătoare anului 2011, perioadă în care coordonarea structurii
județene a fost atributul aceleiași persoane ce a îndeplinit funcția de reprezentant legal, respectiv de Comisar Șef.
Pentru motivele expuse, solicită admiterea recursului astfel cum a fost declarat, modificarea Sentinței Civile nr. 9956/_ pronunțată de Tribunalul Cluj - Secția Mixtă de Contencios Administrativ și Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, și pe cale de consecință, rejudecând cauza în fond, să se respingă acțiunea, ca netemeinică și nelegală.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 304 ind. 1 Codului de P. edură Civilă, ale prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, ale H.G. nr. 700/2012 privind organizarea și funcționarea A. Naționale pentru P. C. și pe dispozițiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici și ale Hotărârii Guvernului nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare.
2.Prin recursul declarat de pârâtul NICA B. C. AN
s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond, respingerea acțiunii ca fiind nefondată și neîntemeiată invocându-se aceleași motive de nelegalitate și netemeinicie cu cele cuprinse în declarația de recurs a ANPC.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Problema de drept ce face obiectul prezentului recurs și care se impune a fi lămurită vizează modalitatea de aplicare a criteriilor de performanță ale funcționarilor publici cu ocazia evaluării performanțelor profesionale individuale, criterii prevăzute în lege și prin acte administrative interne dar necomunicate funcționarului public la începutul perioadei evaluate.
În acest sens, HG nr. 611/2008 statuează în sensul că aceste criterii de performanță se aduc la cunoștința funcționarului public evaluat la începutul perioadei evaluate, sub sancțiunea neluării lor în seamă.
Cu privire la perioada 01.01.-_, evaluată în baza raportului întocmit pe seama reclamantului de către A. N. pentru P. C., Curtea de Apel C. a dispus în dosarul nr._ în sensul constatării nelegalității actului administrativ contestat și anulării raportului de evaluare reținându-se nerespectarea procedurii instituite prin HG nr. 611/2008.
Prin sentința civilă nr. 714/_ pronunțată în dosar nr._ Curtea de Apel C. a stabilit într-o cauză vizând aceleași părți faptul că raportul de evaluare a performanțelor individuale întocmit pe seama reclamantului M. D.
R. pentru perioada 01.01.-_ se impune a fi anulat reținându-se nelegalitatea procedurii ca urmare a nerespectării procedurii consacrate în actul normativ arătat prin necomunicarea criteriilor de performanță și neparcurgerea
integrală a etapelor prevăzute la art. 114.
Raportat la aceste hotărâri a făcut vorbire Tribunalul Cluj în sentința recurată în prezenta cauză atunci când a reținut incidența puterii de lucru judecat și nu a autorității de lucru judecat așa cum în mod greșit arată recurenta. În mod corect a apreciat instanța de fond în sensul că problema juridică ce face obiectul acestui dosar a fost deja analizată și tranșată în mod irevocabil prin cele două hotărâri ale Curții de Apel care au vizat perioada_ -_ .
În prezenta cauză perioada supusă evaluării a fost cuprinsă între_ -_ reținându-se în mod corect faptul că autoritatea publică a aplicat aceeași modalitate viciată de evaluare a performanțelor profesionale ale reclamantului fără a-i aduce la cunoștință anterior criteriile de performanță stabilite și fără a fi urmată procedura interviului și a contrasemnării raportului de evaluare.
Reținându-se vicierea sub aspect procedural a activității de evaluare profesională nu se mai impunea a fi făcută o analiză efectivă a modalității în care criteriile de performanță au fost raportate la activitatea efectivă prestată de reclamant.
Concluzionând în sensul că evaluarea reclamantului pentru perioada arătată s-a făcut în mod incomplet, Curtea apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond este rezultatul unei deliberări judicioase, astfel încât în baza art. 312 C.pr.civ. va respinge recursurile declarate de A. N. PENTRU P.
C., NICA B. C. AN împotriva sentinței civile nr. 9956 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de A. N. PENTRU P. C.
, NICA B. C. AN împotriva sentinței civile nr. 9956 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2013.
Președinte, F. T. | Judecător, M. H. | Judecător, D. M. |
Grefier, D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond; A. G. C.
