Decizia civilă nr. 67/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 67/2013
Ședința publică din 06 Februarie 2013 Tribunalul format din: PREȘEDINTE: P. I.
JUDECĂTOR: U. I. JUDECĂTOR: C. V.
GREFIER: P. R. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimata A. N. PENTRU P. C.
B. N., împotriva sentinței civile nr. 1087 din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenta SC. S. C. A. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul reține recursul în pronunțare.
Deliberând constată :
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1087 din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. _
, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC S. C. A. S., împotriva procesului-verbal de contravenție seria ANPC nr. 0036580 înregistrat sub nr. 261/1014 din_, în contradictoriu cu intimatul A. N. PENTRU P. C. - COMISARIATUL REGIONAL PENTRU P. C. C. - COMISARIATUL JUDEȚEAN
PENTRU P. C. B. -N., și pe cale de consecință s-a respins ca nefondată cererea de anulare a procesului-verbal atacat și s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de
20.000 lei aplicată petentei cu sancțiunea "avertisment";.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal atacat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 9 din OG nr. 21/1992, R, reținându-se în sarcina petentei faptul că a avut un comportament incorect față de consumatori, precum și cu sancțiunea avertismentului pentru încălcarea prevederilor art. 26 alin. (2) din OG nr. 21/1992 R, reținându-se în sarcina petentei faptul că nu a asigurat afișarea denumirii agentului economic în mod vizibil la intrarea în unitate și a codului unic de înregistrare.
Verificând din punct de vedere formal conținutul procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, astfel că instanța a respins cererea de anulare a procesului-verbal.
Referitor la temeinicia procesului-verbal atacat, instanța a reținut faptul că petenta nu a probat o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că a fost respinsă cererea de anulare a procesului-verbal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate,
instanța apreciază că o amendă de 20.000 lei este disproporționat de mare raportat la fapta săvârșită pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează. Astfel, reținând că petenta este la prima abatere de acest gen (nesusținându-se contrariul), dat fiind condițiile concrete de săvârșire a faptei reținute mai sus (fiind achitată o sumă de 59,5 lei cu titlul de taxă de înscriere nereturnabilă, în schimbul căreia nu beneficiau de nici un serviciu, în acest fapt constând comportamentul incorect al petentei, suma de 60 lei fiind considerată infimă față de cuantumul amenzii aplicate), context în care se apreciază că se impune o
2
nouă individualizare a sancțiunii, astfel că în baza art. 34, cu raportare la art. 21 și art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța a admis în parte plângerea contravențională și a modificat procesul- verbal de contravenție contestat în sensul că a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii de 20.000 lei aplicată contravenientei cu sancțiunea "avertisment";, atrăgând însă atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale. Sancțiunea avertismentului aplicată pentru cealaltă contravenție este apreciată ca fiind corect individualizată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen legal agentul constatator COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU P. C. B. -N., care a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul menținerii amenzii contravenționale aplicate prin actul sancționator. In motivarea recursului s-a arătat că prin faptele săvârșite petenta a prejudiciat interesele economice ale clienților săi, atât copii cât și părinții acestora, astfel că sancțiunea amenzii contravenționale este pe deplin justificată și trebuia menținută, raportat la gradul de pericol social al faptelor constatate și având în vedere reclamațiile părinților copiilor.
Legal citată petenta intimată nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat apărări în scris. Recursul este fondat urmând a fi admis.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele potrivit disp.art.304/l Cod procedură civilă, tribunalul constată că hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind dat motivul de recurs prev.de art.304 pct. 9 C.pr.civ, pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
Prin hotărârea recurată instanța de fond a admis plângerea petentei și reținând săvârșirea de către aceasta a contravenției prev.de art.9 din OG nr.2l/l992 rep., a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment.
Potrivit art.9 din OG nr.2l/l992 rep., operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive.
Prin prisma acestor cerințe prevăzute de lege, privind contravenția reținută în sarcina petentei, s-a reținut prin probatoriul administrat că anterior încheierii contractelor cu consumatorii, respectiv a contractelor de reprezentare, petenta percepea diverse sume de bani, iar în condițiile în care, clienții nu mai încheiau contractele respective, aceste sume de bani nu mai erau restituite clienților plătitori și mai mult, aceștia nu erau informați în ceea ce privește prevederile contractelor, situație ce a condus la depunerea mai multor reclamații ale părinților nemulțumiți la sediul agentului constatator.
Față de o asemenea stare de fapt, cu multă îngăduință instanța de fond a apreciat ca fiind aplicabile prev.art.34 rap.la art.2l din OG nr.2/200l și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii de
20.000 lei aplicată prin procesul verbal, cu sancțiunea avertisment.
Reținându-se că petenta a săvârșit contravenția prev.de disp.art.9 din OG nr.2l/l992, privind protecția consumatorilor, tribunalul va admite recursul declarat de agentul constatator, va modifica în parte hotărârea instanței de fond, în sensul admiterii în parte a plângerii petentei și a înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare de 20.000 lei cu sancțiunea amenzi ide 2.000 lei prev.de disp.art.50 alin.l lit.c din același act normativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I DE
Admite recursul declarat de agentul constatator COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU
P. C. B. -N., cu sediul în B., Piața P. R. nr.l, jud. B. -N., împotriva sentinței civile nr. l087 din 07.02.20l2 pronunțată de Judecătoria B. în dosar civil nr.l2.82l/l90/20ll pe care o modifică în parte, în sensul că:
- admite în parte plângerea petentei SC S. C. AGENTY S., cu sediul în I., Șoseaua A. nr. 83, bl T 7,sc B,ap. 7, jud.I., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției seria ANPC nr. 0036580 înregistrat sub nr. 261/1014 din_ încheiat de A. N. pentru P.
C. - Comisariatul Regional pentru P. C. C. - Comisariatul Județean pentru P.
3
C. B. -N., în sensul că dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate de 20.000 lei cu sancțiunea amenzii de 2.000 lei, potrivit art.50 alin.l lit.c din OG nr.2l/l992, rep.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 06 februarie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
I. P. I. U. | V. C. A. | R. | P. |
Red/dact PI/CR 2 ex./ 0l.04.20l3
Jud.fond: O. C. V.
