Decizia civilă nr. 161/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Ă NR. 161/R/2013
Ședința publică din data de 6 februarie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul M. C. -N., D.
P. L. împotriva sentinței civile nr.11121 din_ a Judecătoriei C. -N. privind și pe intimatul P. A. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța în temeiul art.1591alin.4 Cod procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză; recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 11121/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul P.
A. -M. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP Comunitară și s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție nr. 37822/_ încheiat de intimat cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție mai sus arătat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru încălcarea prevederilor HCL nr.149/2009, deoarece în data de_, ora 20,00, a ocupat abuziv domeniul public de pe str. Detunata, C. -N. cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Prima instanță a mai reținut că petentul a săvârșit contravenția consemnată în procesul verbal, însă se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, deoarece situația din zonă deși nu constituie un caz fortuit, se aproprie totuși de o asemenea noțiune, fiind suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului.
Cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 301 din Codul de procedură civilă, intimatul M. C. -N. a formulat recurs împotriva acestei sentințe, solicitând ca în temeiul art. 304 pct. 9 din codul de procedură civilă să se dispună
1
admiterea recursului și modificarea sentinței atacate cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, se arată că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute in procesul verbal, cu toate că sarcina probei îi revenea și că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, deoarece petentul nu a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Față de prezumția de legalitate a procesului verbal, recurentul a arătat că în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât petentului îi va reveni sarcina de a proba netemeinicia.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat și urmează a-l respinge pentru următoarele considerente:
Recurentul M. C. -N. solicită modificarea Sentinței civile nr.11121/2012 a Judecătoriei C. -N. pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, considerând că sancțiunea stabilită în cadrul procesului verbal a fost corect aplicată, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei, astfel că nu se impunea înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Potrivit art. 5 alin. 5 și art. 20 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, "sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite";, iar la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de "împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului";. De asemenea, potrivit art. 7 alin. 3 din Ordonanță, sancțiunea avertismentului poate fi aplicată și atunci când actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu o prevede în mod expres.
Procedând conform dispozițiilor exprese ale art. 34 alin. 1 teza finală din O.G. nr.2/2001 la verificarea sancțiunii contravenționale principale aplicate prin procesul verbal contestat, instanța de fond a apreciat că avertismentul este o sancțiune suficientă pentru a atrage atenția contravenientului asupra obligațiilor care îi revin în materie de parcare pe domeniul public sau privat al statului, prevăzute de H.C.L. nr. 149/2009.
Ținând cont de aspectele avute în vedere de instanță, și anume împiedicarea accesului la propriul garaj al intimatului P. A. -M. chiar de către recurentul M. C.
-N., responsabil de executarea lucrărilor de modernizare din zonă, respectiv lipsa locurilor de parcare la nivelul municipiului, aspecte de natură a indica un grad redus de pericol social concret al faptei comise, tribunalul apreciază că în mod judicios s-a considerat că sancțiunea aplicată este prea severă, avertismentul fiind în speță sancțiunea mai adecvată.
Pentru toate aceste aspecte, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este una legală și temeinică, astfel că, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 și art. 3041din Codul de procedură civilă, se impune respingerea recursului ca nefondat.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că intimatul nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
2
Respinge recursul declarat de M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr.11121/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ în dosarul nr._
, pe care o menține întru totul. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 februarie 2013.
Președinte, A. G. C. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, L. B. |
Red.AGC/tehn.MG 2 ex. 06.03.13
Jud. fond P. I.
3
