Decizia civilă nr. 875/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 875/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Judecător L. F. Judecător A. -L. I. Grefier L. C.
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurentul M. C. -N. în contradictoriu cu intimata M. G. R. , împotriva sentinței civile nr.14987/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză, atât la prima, cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 1591alin. 4 C.pr.civ., tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este
competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 alin. 1 lit. d C.pr.civ.
Se constată că la data de 18 iunie 2013 intimata a depus la dosarul cauzei concluzii scrise
De asemenea, se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Raportat la împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților de la dezbateri, conform art.242 alin.2 C.pr.civ, instanța reține cauza în pronunțare asupra recursului.
T. UL
Asupra recursului civil de față reține că prin sentința civilă nr. 14987/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul cu numărul de mai sus, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de de petenta M. G. cu domiciliul in C. -N., str. G. B., nr.2, apo.2, jud. C. în contradictoriu cu M. C. N. cu sediul in C. -N., str. M., nr. 1-2, jud. C. și, pe cale de consecință, a fost înlocuită sancțiunea amenzii aplicate petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 265/481/_ cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 265 întocmit la data de_ de către agenți constatatori din cadrul M. ui C. -N. - D. Poliției Comunitare, petentul M. G. R. a fost sancționat în temeiul art. 7 pct. 15 din
Hotărârea Consiliului Local C. -N. nr. 191/2009
, cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, reținându-se în esență că, la data de_, s-a constatat că petenta, în calitate de co/proprietar al imobilului situat în municipiul C. -N., str. Ghe. B. nr.2, ap.2, nu a întreținut și reparat fațada imobilului mai sus arătat, care se află în stare avansată de degradare, conform HCL 191/2009, la data constatării fațada fiind deteriorată.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța a reținut că au fost respectate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, prevederi a căror nerespectare atrag nulitatea absolută a procesului verbal contestat.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat potrivit art. 7 pct. 15 din Hotărârea Consiliului Local C. -N. nr. 191/2009, conform căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 500 la 2500 lei neluarea măsurilor de conservare și reparare a imobilelor și împrejmuirilor deteriorate.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial și autentic, fiind întocmit de un agent public aflat în exercițiul funcțiunii. Atunci când acesta este întocmit în urma constatărilor personale ale agentului, procesul verbal se bucură de prezumția relativă de veridicitate, prezumție ce poate fi însă răsturnată prin alte mijloace de probă, prezumție compatibilă în situația de față cu jurisprudența CEDO (cauza Salabiaku împotriva Franței, cauza P. împotriva României).
În speță, fapta a fost constatată de către agentul constatator, în mod direct și nemijlocit, împrejurare care rezultă și din fotografiile anexate de către intimat.
Prin contestația sa, petentul nu învederează instanței o altă situație de fapt, apărările sale vizând doar circumstanțele în care s-a reținut săvârșirea faptei, circumstanțe în privința cărora, așa cum a arătat și intimatul, instanța a reținut că nu constituie cauze de înlăturare a caracterului contravențional al cauzei și nu pot determina inexistența faptei prevăzute și sancționate prin actul normativ arătat.
Așadar, în mod corect s-a reținut prin procesul verbal săvârșirea de către petent a contravenție de mai sus.
În ceea ce privește temeinicia sancțiunii aplicate, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul- verbal.
Față de aceste prevederi legale, prima instanță a apreciat că sancțiunea aplicată petentului este netemeinică în raport de circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta, respectiv calitatea petentului, recunoscută de către intimat, de coproprietar al imobilului arătat în procesul verbal, faptul că luarea măsurilor de reparare/refațadizare implică cheltuieli ridicate și, implicit, o conlucrare din partea tuturor coproprietarilor, faptul că petenta a făcut anumite demersuri în vederea aducerii la îndeplinire a obligației care îi revine în calitate de coproprietar, astfel cum rezultă din acordul de principiu depus la instituția intimată, precum și faptul că intimatul, date fiind implicațiile concrete ale situației, nu a indicat nici o element care să releve reaua credință sau ignoranța petentei în îndeplinirea acestor obligații.
Potrivit art. 7 al. 2 și 3 din O.G. 2/2001, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Având în vedere aceste considerente, judecătorul fondului a admis în parte cererea petentului și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în
cuantum de 300 lei cu sancț iunea averti sm entului însoț ită d e re com andarea de a
respecta di spoziți ile le gale în vi goare
, fiind exonerată petenta de la plata amenzii contravenționale aplicate prin actul contestat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, intimatul M.
C. -N., DP Comunitară,
solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile nr. 14987/_ a Judecătoriei C. -N. conform dispozițiilor art. 304 pct. 9 C.pr.civ., cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivare s-a arătat că sentința civilă recurată este nelegală, întrucât motivele invocate de instanța de fond pentru reindividualizarea sancțiunii sunt greșite și date cu interpretarea greșită a legii. Se arată în acest sens că deși petenta a semnat acordul de principiu cu Primăria Cluj-Napoca, totuși aceasta nu s-a prezentat la instituțai amintită pentru semnarea contractului de refațadizare conform HCL 239/2005 și HCL 571/2006.
A mai arătat recurenta că prima instanță nu a analizat în concret circumstanțele care justifică înlocuirea amenzii cu avertisment, iar gradul de pericol social al faptei fiind unul ridicat, nu se justifică reindividualizarea sancțiunii.
La dosar a depus întâmpinare petenta-intimată, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de intimatul-recurent și menținerea sentinței civile nr. 14987/_ a Judecătoriei C. -N. ca fiind legală și temeinică.
În motivare se arată că instanța de fond a apreciat în mod corect gradul de pericol social al faptei, întrucât deși petenta a depus la Primărie acordul de principiu, reprezentanții instituției nu au întreprins nici un demers pentru renovarea fațadei imobilului, aducându-i-se la cunoștință că urmează a fi contactată ulterior momentului la care va fi organizată licitația pentru desemnarea firmei care va efectua lucrarea, ceea ce nu s-a mai întâmplat.
Analizând hotărârea recurată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a normelor și dispozițiilor legale incidente în cauză și în limitele caracterului devolutiv al recursului, tribunalul reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, care urmează a fi menținută în întregime, pentru considerentele care vor fi expuse în cele ce urmează.
Astfel, în mod corect s-a reținut de către judecătorul fondului că potrivit art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul- verbal.
Or, în cauză, având în vedere calitatea petentei, de coproprietar al imobilului arătat în procesul verbal, ceea ce în mod firesc implică faptul că luarea măsurilor de reparare/refațadizare implică cheltuieli ridicate și, implicit, o conlucrare din partea tuturor coproprietarilor, faptul că petenta a făcut anumite demersuri în vederea aducerii la îndeplinire a obligației care îi revine în calitate de coproprietar- prin semnarea și depunerea la Primăria Cluj-Napoca a acordului de principiu, precum și faptul că intimatul-recurent nu a indicat nici o element care să releve reaua credință sau ignoranța petentei în îndeplinirea obligațiilor legale care îi revin, în mod just s-a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenție petentei cu privire la obligațiile care îi revin în materie.
Nefiind identificate motive de nelegalitate sau de netemeinicie ale sentinței recurate, se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul M. C. N. cu sediul in C. -N., str. M., nr. 1-2, jud. C. în contradictoriu cu petenta- intimată M. G. cu domiciliul in C. -N., str. G. B., nr.2, ap.2, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 14987/_ a Judecătoriei C. -N., care va fi menținută în întregime.
Potrivit principiului disponibilității care guvernează procesul civil, tribunalul va lua act de faptul că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul M. C. N. cu sediul in C. -N., str. M., nr. 1-2, jud. C. în contradictoriu cu petenta-intimată
M. G.
cu domiciliul in C. -N., str. G. B., nr.2, ap.2, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 14987/_ a Judecătoriei C. -N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2013.
Președinte, I. P. | Judecător, L. F. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, L. C. |
L.F/L.F./2 ex./. 10 Iulie 2013 Judecător fond- I. T. Judecătoria Cluj-Napoca
