Decizia civilă nr. 852/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr.852/R/2013
Ședința publică din data de 21 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. P.
Judecător: R. M. V. Judecător: B. G. Z. Grefier: A. T.
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurentul R. D. împotriva sentinței civile nr. 18994/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, cauza având ca obiect plângerea contravențională formulată de recurent împotriva procesului verbal de contravenție întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. .
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă recurentul R. D., asistat de către av. Aurelian Tudor Gansca, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatei I.P.J. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 1591alin. 4 C.pr.civ.,
tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 alin. 1 lit. d C.pr.civ.
Se constată că recursul a fost formulat în termen, motivat și comunicat intimatei.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul recurentului R. D., învederează instanței faptul că, a înțeles să formuleze acest recurs întrucât instanța de fond a reținut în mod eronat temeinicia procesului-verbal de contravenție, constatând că agentul constatator a reușit să observe culoarea semaforului.
Prezintă pe scurt starea de fapt, după care solicită instanței a constata că fizic, agentul constatator nu avea cum să aprecieze exact culoarea semaforului, iar dincolo de aceste aspecte legale și formale, clientul său a promovat acest recurs în speranța de a-și găsi dreptatea.
De asemenea, solicită instanței a avea în vedere și faptul că petentul a solicitat în mod expăres agentului să consemneze în cuprinsul procesului-verbal faptul că a trecut pe culoare galbenă.
Având în vedere toate aceste aspecte, solicită instanței admiterea recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 18994/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și casarea sentinței civile atacate.
Solicită instanței a dispune obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluționarea cauzei la instanța de fond.
Recurentul R. D., având ultimul cuvânt, învederează instanței că este un șofer foarte disciplinat și că zilnic este nevoit să facă naveta din Mănăstireni, astfel că nu își permite să fie iresponsabil la volan deoarace are mare nevoie de carnet.
De asemenea, la întrebarea instanței, arată că la momentul respectiv circula cu o viteză de circa 50 km/h..
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 18994/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatorul D. R. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției seria CP, nr.1274383 încheiat la data de_ de către I. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI
C. și a fost respinsă cererea prin care contestatorul a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând ansamblul probelor aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție seria CP, nr.1274383 încheiat la data de_ de către I. C., contestatorului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 280 lei, echivalentă a 4 puncte amendă conform articolului 100, aliniatul 3, litera d din OUG 195/2002, reținându-se că la data de_, ora 23,10, contravenientul a condus auto marca Seat, cu nr. de înmatriculare_ în C. -N., pe str.21 Decembrie 1989, iar la intersecția cu str.Petofi Sandor nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric. S-a mai reținut că se afla singur în mașină.
Sub aspectul legalității, instanța de fond a reținut că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolului 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, instanța neputând identifica nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor articolului 16 din OG nr.2/2001 care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că starea de fapt este corect consemnată în procesul-verbal contestat.
Contestatorul a negat comiterea faptei, dar în cursul soluționării plângerii contravenționale nu a adus nici o probă în sprijinul acestei apărări.
Instanța a reținut că dincolo de principiul exprimat de Curta Europeana a Drepturilor Omului în cauzele Ozturk contra Germaniei, Lauko contra Slovaciei,
A. contra R. iei, potrivit căruia dreptul contestatorului la un proces echitabil garantat de articolul 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului este aplicabil si în materia plângerilor contravenționale, nici CEDO nu exclude
prezumțiile încadrate în limite rezonabile cu caracter relativ care nu anihilează posibilitatea efectivă a persoanei împotriva căreia se naște o asemenea prezumție de a o răsturna prin proba contrară, posibilitate ce asigură totodată acelei persoane garanțiile unui proces echitabil în sensul art.6 din CEDO (cauza Haiducu și alții contra României, cauza Nicolata G. contra României).
Întrucât agentul constatator a constatat fapta reținută în sarcina contestatorului cu propriile sale simțuri, așa cum s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin decizia nr.197/2003 și decizia nr.259/2007, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția legalității și face dovada până la proba contrară, iar potrivit dispozițiilor articolului 1169 din Codul civil, contestatorului îi revine sarcina de a face dovada existenței unei stări de fapt contrare celei reținute în cuprinsul procesului verbal atacat, dar analizând probele de la dosar, instanța reține că nu s-a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei consemnate în procesul verbal atacat, motiv pentru care instanța consideră că la data și ora constatării faptei contestatorul a comis contravenția prevăzută de dispozițiile articolului 100, aliniatul 3, litera d din OUG 195/2002 și în mod corect s-a stabilit în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de acest text legal.
Potrivit dispozițiilor articolului 100, aliniatul 3, litera d din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei de nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului, iar potrivit dispozițiilor articolului 98, alineatul 4 din OUG 195/2002, clasa a II a de sancțiuni constă în de la 4 la 5 puncte-amenda.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul R. D., solicitând anularea procesului verbal atacat și modificarea încadrării juridice a faptei petentului, aplicându-se art.99 alin.1 pct.15 din OUG nr.195/2002 referitoare la nerespectarea semnificației culorii galbene a semaforului.
Recurentul a mai arătat că agentul de poliție care era plasat după semafor nu putea constata cu propriile simțuri dacă petentul a trecut pe roșu sau pe galben.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr.18994/_ a Judecătoriei C. -N. a fost pronunțată cu greșita aplicare a legii, în sensul că nu s-a ținut seama de imposibilitatea agentului constatator, plasat după semaforul in discuție, să perceapă prin propriile sale simțuri care era culoarea semaforului în momentul trecerii petentului.
Astfel, sunt veridice susținerile petentului potrivit cărora acesta a trecut la culoarea galbenă a semaforului iar nu la cea roșie întrucât agentul constatator era plasat după acest semafor.
În aceste condiții, procesul verbal de contravenție este lovit parțial de nulitate, sub aspectul sancțiunii aplicate și al încadrării juridice a contravenției.
În consecință, în temeiul art.312, 304 C.pr.civ. și art.34 din OG nr.2/2001, art.99 alin.1 pct.15 din OUG nr.195/2002, instanța va admite recursul declarat de recurentul R. D. împotriva Sentinței civile nr.18994/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va modifica, va admite în parte plângerea, va anula în parte procesul-verbal CP 1274383/_, va înlocui sancțiunile aplicate cu trei puncte amendă si amenda în cuantum de 210 lei.
În baza art.274 alin.1 C.pr.civ., instanța va obliga intimatul să plătească recurentului R. D. suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul R. D. împotriva Sentinței civile nr.18994/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o modifică, admite în parte plângerea, anulează în parte procesul-verbal CP 1274383/_, înlocuiește sancțiunile aplicate cu trei puncte amendă si amenda în cuantum de 210 lei.
Obligă intimatul să plătească recurentului R. D. suma de 100 lei cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecători,
P. R. M. V. B. G. Z.
Grefier,
T.
Red.IP/tehn.MG 2 ex. 02.07.13
Judecator fond Moț M. G. Judecatoria C. -N.
