Decizia civilă nr. 777/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 777/R
Ședința publică din 05 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: N. B. - judecător
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul declarat de recurentul - intimat I. DE P. AL J. M. , cu sediul în B. M., str. 22 D.
, nr. 37, județul M., împotriva sentinței civile nr.496 din_ a J.
ecătoriei B. M.
, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatul - petent O. Ș.
, cu domiciliul în C., str. B. B., bl.7, ap. 14, județul Satu M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reprezentantului recurentului intimat fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 496 din 22 ianuarie 2013, Judecătoria Baia Mare a admis plângerea contravențională formulată de petentul O. Ș., domiciliat în C., str. B. B. bl. 7 ap. 14, jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M. str. 22 D. nr. 37, împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2245500 încheiat în data de _
, și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal seria CP nr. 2245500 cu sancțiunea "avertisment".
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. 2245500 încheiat în data de_, încheiat de către agentul constatator din cadrul intimatului I. de P. al J. M., petentul O. Ș. a fost sancționat cu amendă în valoare de 630 lei, întrucât a condus autoutilitara marca Volvo, cu numărul de
înmatriculare de înmatriculare CJ - 14 - LJI care tracta semiremorca cu numărul de înmatriculare SM - 07 - EJW și nu a respectat semnificația indicatorului "accesul interzis autovehiculelor cu masa totală maxim autorizată mai mare de 7,5 tone";, contravenție prevăzută de art. 173 lit. a) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 1 pct. 37 din O.U.G. 195/2002.
Instanța, analizând procesul verbal atacat atât din punctul de vedere al temeiniciei, cât și din punctul de vedere al legalității, a constatat că acest proces verbal este legal și temeinic, neexistând nicio cauză de nulitate dintre cele prevăzute la art. 17 din OG nr. 2/2001, care să poată fi invocată din oficiu, pentru că fapta există, este prevăzută de legea contravențională și a fost săvârșită cu vinovăție, petentul recunoscând, de asemenea, fapta.
Cu toate acestea, prin prisma prevederilor art. 5 alin. 5 din OUG nr. 2/2001, care arată că "sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite", art. 7 alin. 2 "avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă" și art. 21 alin. 3 din același act normativ, "sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise in procesul-verbal", instanța apreciază că pentru respectarea raportului de proporționalitate care trebuie să existe între gravitatea obiectivă a faptei și sancțiunea atrasă de comiterea acesteia este suficientă aplicarea unui avertisment, petentului.
Astfel, instanța a reținut că nu s-a făcut dovada unei antecedențe contravenționale a petentului, pe cale de consecință, instanța a admis plângerea contravențională și a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 630 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. 2245500 încheiat în data de_, cu sancțiunea "avertisment";.
Împotriva sentinței, a declarat recurs în termen legal, prev. de art. 301 C.proc. civ. intimatul I. de P. al J. M., susținând în esență, prin reprezentant că sancțiunea "avertisment"; nu este corespunzătoare gradului de pericol social ridicat al faptei și în consecință a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu, potrivit cu art. 304 Cod proc. civ., tribunalul constată că este legală și temeinică .
Instanța de fond a apreciat în mod just că în raport de faptul că petentul se afla la prima abatere de acest gen și că gradul de pericol social concret al faptei nefiind ridicat, sancțiunea "avertisment"; este suficientă pentru îndreptarea conduitei petentului.
Constatând inexistența unor motive de modificare sau casarea sentinței, tribunalul urmează a respinge recursul în temeiul dispozițiilor art. 312 C.pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE
ca nefondat recursul declarat de intimatul I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, împotriva sentinței civile nr. 496/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
Președinte, N. B. | J. ecător, V. F. în concediu de odihnă semnează președintele instanței | J. ecător, V. P. |
G. ier, A. O. |
Red. NB/_
Tred. A.O. /_ - 2 ex
J. ecător la fond C. C. P.
