Decizia civilă nr. 8603/2012. Contencios. Completare/lămurire dispozitiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8603/2012
Ședința publică din data de 16 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G. JUDECĂTORI: A. A. M.
S. L. RUS GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul- reclamant H. I. împotriva încheierii civile nr.7316 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. I., C. Local Al
C. I., M. M. în calitate de primar al comunei I., având ca obiect completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul recurentului- reclamant H. I., avocat Costin Mircea din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei de timbru. Intimații-pârâți au depus întâmpinare.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentului- reclamant H. I., avocat Costin Mircea susține pe larg motivele expuse în cererea de recurs și solicită ca în urma analizării acestora să se dispună admiterea recursului în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii de lămurire a dispozitivului, apreciind că sentința a cărei lămurire se cere este suficient de clară și nu este nevoie de lămurirea dispozitivului. Cu cheltuieli de judecată.
Solicită să se aibă în vedere și faptul că din întâmpinarea depusă de intimații-pârâți rezultă că motivele de recurs sunt fondate și că sunt de acord cu admiterea în parte a recursului.
În ceea ce privește primul motiv de recurs arată că prin încheierea recurată s-a modificat esențial conținutul dispozitivului, reducându-se cu 3 ani perioada de timp pentru care a fost acordată indemnizația de consilier reclamantului, ceea ce este ilegal.
Cu privire la al doilea motiv de recurs arată că prin încheierea recurată s-a dat ceea ce nu s-a cerut, procedând astfel la modificarea sentinței și nu la mămurirea ei.
În ceea ce privește al treilea motiv de recurs îl constituie faptul că Tribunalul Cluj a admis și cererea de completare a dispozitivului, cerere care
potrivit art.2812alin. 1 Cod pr.civ. poate fi uzată doar în același termen în care se poate declara apel sau recurs, după caz.
C U R T E A:
Prin încheierea civilă nr.7316 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, s-a admis cererea de lămurire și completare a dispozitivului sentinței civile nr.7901/2012 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj formulată de pârâții C. I. prin P., C. local al C. I. și P. ul comunei I., toți cu sediul în C. I. nr.117, jud.Cluj în contradictoriu cu reclamantul H. I., domiciliat în C. I. nr.504, jud.Cluj, în sensul că la alin.3 din dispozitiv se va trece:…Obligă pe pârâți să plătească reclamantului pentru toate ședințele organizate de C. Local indemnizația de consilier,
începând cu data de_ și până la data expirării mandatului….
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut în esență faptul că, prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, pârâții C. I. prin P., C. local al C. I. și P. ul comunei în contradictoriu cu reclamantul H. I., au solicitat lămurirea, înțelesului, întinderea dispozitivului sentinței civile nr.7901/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, respectiv suma totală pe care trebuie să o achite reclamantului sau modul concret de determinare a acesteia, respectiv numărul de ședințe pentru care se acordă despăgubirea și cuantumul despăgubirii pentru fiecare ședință.
În motivarea cererii, pârâții au arătat că în speță se impune ca instanța să se pronunțe cu privire la înțelesul și întinderea dispozitivului sentinței civile nr. 7901/2012, respectiv suma totală pe care pârâții trebuie să o achite reclamantului sau modul concret de determinare a acesteia, având în vedere că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat acordarea indemnizației pe 36 de luni, începând cu data de 16 septembrie 2008 și până la data de 16 septembrie 2011, precum și a indemnizației începând din data de 16 septembrie 2011 și până la expirarea duratei de valabilitate a mandatului de consilier local al acestuia. Arată că s-a început executarea voluntară de către pârâți a sentinței civile menționate și s-a achitat parțial creanța supusă executării, dar nu a fost plătită încă suma totală de 7200 lei.
Analizând cererea prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.7901/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ s-a admis în partea acțiunea formulată de reclamantul H.
I. în contradictoriu cu pârâții C. I. prin P., C. local al C. I. și M.
M. și s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a fostului P. M.
M. .
Pârâții au fost obligați să plătească reclamantului echivalentul indemnizației de consilier aferentă fiecărei ședințe de consiliu, începând cu data de_ și până la data expirării mandatului.
S-a respins cererea privind plata amenzilor pentru întârziere ca rămasă fără obiect și s-a respins ca neîntemeiată cererea de acordare a daunelor morale.
Tribunalul Cluj, în soluționarea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței, a reținut că, potrivit prevederilor art.281 pct.1 C.pr.civ., "în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice";.
Tribunalul apreciază că cererea formulată de pârâți este întemeiată, impunându-se lămurirea și completarea dispozitivului sentinței susmenționate,
astfel că la alin.3 din dispozitiv se va trece: obligă pe pârâți să plătească reclamantului pentru toate ședințele organizate de C. Local indemnizația de consilier, începând cu data de_ și până la data expirării mandatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul-recurent H.
I. solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii in sensul respingerii ca neîntemeiata a cererii de lămurire a dispozitivului, modul de redactare al sentinței nr.7901/2012 al Tribunalului Cluj, fiind suficient de clar pentru a nu necesita lămuriri suplimentare.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, un prim aspect de nelegalitate al acestei încheieri consta in aceea ca sub pretextul lămuririi dispozitivului Tribunalul Cluj a modificat inadmisibil conținutul acestuia.
Astfel, in redactarea inițiala dispozitivul sentinței nr.7901/1012 a Tribunalului Cluj avea următoarea formulare;" ... Obliga pe parați sa plătească reclamantului echivalentul indemnizației de consilier aferenta flecarei ședințe de consiliu, incepand cu data de_ si pana la data expirării mandatului...".
Prin încheierea recurata se modifica esențial conținutul acestui dispozitiv, mai exact se stabilește un alt interval de timp pentru care parații sunt obligați sa achite reclamantului echivalentul indemnizației de consilier si anume;"...Obliga pe parați sa plătească reclamantului pentru toate ședințele organizate de C. Local indemnizația de consilier juridic, începand cu data de_ si pana la data expirării mandatului...".
În consecință, după cum se poate observa prin incheierea recurata a fost redusa cu 3 ani perioada de timp stabilita prin redactarea inițiala a dispozitivului pentru care reclamantul are dreptul sa primească indemnizația de consilier.
Recurentul susține că, astfel, daca in redactarea inițiala aceasta perioada se referea la intervalul de timp dintre_ si pana la expirarea mandatului, prin incheierea de "lămurire" instanța reduce aceasta perioada cu 3 ani stabilindu-o pentru intervalul de timp_ si pana la expirarea mandatului, ceea ce era inadmisibil, iar prin aceasta reducere cu 3 ani a perioadei de timp pentru care a fost acordata indemnizația de consilier reclamantului practic a fost modificata/schimbata sentința care se cerea a fi lămurită.
Un alt aspect de nelegalitate al încheierii recurate consta in aceea ca Tribunalul Cluj a dat paraților solicitanți mai mult, sau mai exact ceea ce ei nu
au cerut.
Astfel, prin cererea de lămurire petentii au solicitat instanței sa lămurească dispozitivul sentinței cu privire la " suma totala pe care parații trebuie sa o achite reclamantului sau modul concret de determinare a acesteia, respectiv numărul de ședințe pentru care se acorda despăgubirea si cuantumul despăgubirii pentru fiecare ședința".
Așadar, petentii nu au solicitat reducerea intervalului de timp pentru care reclamantul are dreptul sa primească indemnizația de consilier local, ceea ce era de asemenea inadmisibil întrucât ar fi avut consecința modificării sentinței si nu a lămuririi ei.
Ei au cerut ca instanța sa stabilească suma totala pe care este indreptatit sa o primească reclamantul, respectiv numărul de ședințe pentru care se acorda despăgubirea si cuantumul despăgubirii pentru fiecare ședința, solicitare care de asemenea era inadmisibila având in vedere ca parații sunt cei care aveau evidenta ședințelor de consiliu local care au avut loc in perioada_ si pana la finalul mandatului de consilier al reclamantului si tot aceștia erau in cunoștința de cauza cu privire la cuantumul indemnizației de ședința care este identic pentru toți consilierii locali ai C. I. .
Recurenții mai susțin că, instanța de fond prin redactarea inițiala, mai exact prin modul in care a fost formulat dispozitivul a stabilit cu titlu general ca
in perioada menționata sa i se acorde reclamantului indemnizația standard pentru fiecare ședința care a avut loc la fel ca si tuturor celorlalți consilieri locali, și nici nu s-a pus problema ca reclamantului sa i se acorde o indemnizație speciala, sau mai exact o indemnizație diferita ca aceea de care a beneficiat fiecare consilier local si care a fost stabilita prin Hotărâre de Consiliu Local.
In fine, un alt aspect de nelegalitate al încheierii recurate consta in aceea ca prin menționata încheiere Tribunalul Cluj admite atât cererea de lămurire a dispozitivului cat si cererea de completare a acestui dispozitiv.
Or, potrivit dispozițiilor art.281 ind.2 alin.1 C.proc.civ."...se poate cere completarea hotărârii in același termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri...". Asa fiind, de vreme ce la acest moment este inadmisibil a cere completarea hotararii (termenul de exercitare a caii de atac fiind demultă vreme depășit), cu atat mai mult nu se putea admite o asemenea cerere de completare.
Pârâții intimați C. I. prin P., C. LOCAL AL C. I., P. UL C.
I. au depus întâmpinare la fila 11, solicitând admiterea în parte a recursului formulat în cauză.
În dezvoltarea motivelor întâmpinării se arată că în ceea ce privește prima critica de nelegalitate, aceasta este intemeiata intrucat prin cererea de lămurire a dispozitivului nu s-a solicitat reducerea perioadei pentru care parații au fost obligați sa îi achite reclamantului indemnizația solicitata, astfel încât se impune modificarea sentinței recurate în sensul ca data de la care se calculează obligația de plata a indemnizației este data de_ si nu data de_ .
In ceea ce privește cea de-a doua critica de nelegalitate, aceasta este intemeiata prin prisma faptului ca parații nu au solicitat reducerea perioadei pentru care paratiil reclamantului indemnizația.
Referitor la ultima critica, aceasta este intemeiata intrucat parații nu au solicitat completarea dispozitivului.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel constată următoarele:
Prin încheierea civilă nr.7316 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, s-a admis cererea de lămurire și completare a dispozitivului sentinței civile nr.7901/2012 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj formulată de pârâții C. I. prin P., C. local al C. I. și P. ul comunei I., toți cu sediul în C. I. nr.117, jud.Cluj în contradictoriu cu reclamantul H. I., domiciliat în C. I. nr.504, jud.Cluj, în sensul că la alin.3 din dispozitiv se va trece:…Obligă pe pârâți să plătească reclamantului pentru toate ședințele organizate de C. Local indemnizația de consilier,
începând cu data de_ și până la data expirării mandatului….
Curtea analizând punctual motivele de recurs invocate de recurent și prezentate mai sus, constată că, sub pretextul lămuririi dispozitivului Tribunalul Cluj a modificat inadmisibil conținutul acestuia, în condițiile în care in redactarea inițiala dispozitivul sentinței nr.7901/1012 a Tribunalului Cluj avea următoarea formulare;" ... Obliga pe parați sa plătească reclamantului echivalentul indemnizației de consilier aferenta flecarei ședințe de consiliu, incepand cu data de_ si pana la data expirării mandatului...", iar prin încheierea recurata se modifica esențial conținutul acestui dispozitiv, mai exact se stabilește un alt interval de timp pentru care parații sunt obligați sa achite reclamantului echivalentul indemnizației de consilier si anume;"...Obliga pe parați sa plătească reclamantului pentru toate ședințele organizate de C. Local indemnizația de consilier juridic, începând cu data de_ si pana la data expirării mandatului...".
Curtea reține că prin încheierea recurată a fost redusa cu 3 ani perioada de timp stabilita pentru care reclamantul are dreptul sa primească indemnizația de consilier, instanța nemotivând și neargumentând această reducere a intervalului stabilit inițial din_ si pana la expirarea mandatului.
Totodată, Curtea constată că, instanța de fond în încheierea recurată a dat paraților solicitanți mai mult, sau mai exact ceea ce ei nu au cerut.
Astfel, prin cererea de lămurire petenții au solicitat instanței sa lămurească dispozitivul sentinței cu privire la " suma totala pe care parații trebuie sa o achite reclamantului sau modul concret de determinare a acesteia, respectiv numărul de ședințe pentru care se acorda despăgubirea si cuantumul despăgubirii pentru fiecare ședința".
În consecință, Curtea reține că, petenții nu au solicitat reducerea intervalului de timp pentru care reclamantul are dreptul sa primească indemnizația de consilier local, ceea ce era de asemenea inadmisibil întrucât ar fi avut consecința modificării sentinței si nu a lămuririi ei.
Curtea mai reține că, instanța de fond prin redactarea inițiala a sentinței civile nr.7901 din 12 iulie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, a obligat pârâții să plătească reclamantului echivalentul indemnizației de consilier aferentă fiecărei ședințe de consiliu, începând cu data de_ și până la data expirării mandatului, astfel, prin modul in care a fost formulat dispozitivul s-a stabilit cu titlu general ca in perioada menționata sa i se acorde reclamantului indemnizația standard pentru fiecare ședința care a avut loc la fel ca si tuturor celorlalți consilieri locali, și nici nu s-a pus problema ca reclamantului sa i se acorde o indemnizație speciala, sau mai exact o indemnizație diferita ca aceea de care a beneficiat fiecare consilier local si care a fost stabilita prin Hotărâre de Consiliu Local.
Curtea a mai analizat și aspectul de nelegalitate al încheierii recurate constatând ca prin menționata încheiere Tribunalul Cluj admis atât cererea de lămurire a dispozitivului cat si cererea de completare a acestui dispozitiv - ultima cerere inexistentă -, în condițiile în care potrivit dispozițiilor art.281 ind.2 alin.1 C.proc.civ."...se poate cere completarea hotărârii in același termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri...".
Curtea constată că sentința civilă nr.7901 din_ a Tribunalului Cluj a fost comunicată pârâților la data de_, iar cererea de completare a dispozitivului a fost depusă la data de_, cu depășirea termenului de recurs de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Asa fiind, de vreme ce la acel moment era inadmisibil a cere completarea hotararii, termenul de exercitare a caii de atac fiind de multă vreme depășit
Dealtfel și pârâții prin întâmpinarea depusă la recursul declarat de reclamantul H. I. au recunoscut erorile instanței de fond legat de completarea dispozitivului, fiind de acord cu admiterea în parte a recursului.
Curtea cu argumentația prezentată, va constata nelegalitatea și netemeinicia încheirii recurate, astfel că în baza prevederilor art.312 Cod pr.civilă va admite recursul declarat de H. I. împotriva încheierii civile nr.7316 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj pe care o modifică în sensul că respinge cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.7901/2012 a Tribunalului Cluj.
Va obliga intimata C. I. prin P., C. LOCAL AL C. I., P. UL
C. I. să plătească recurentei în solidar suma de 300 lei în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de H. I. împotriva încheierii civile nr.7316 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj pe care o modifică în sensul că respinge cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.7901/2012 a Tribunalului Cluj.
Obligă intimata C. I. prin P., C. local al comunei I., P. ul C.
să plătească recurentei în solidar suma de 300 lei în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G. pentru
A. M. S. L. RUS aflată în concediu semnează PREȘEDINTELE CURȚII DE APEL
VALENTIM M.
GREFIER
M. V. G.
Red. V.G./M.N.
2 ex./
