Decizia civilă nr. 8807/2013. Contencios. Completare/lămurire dispozitiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA NR. 8807/2013
Ședința publică din 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. -R. D. JUDECĂTOR L. U. JUDECĂTOR M. D. GREFIER M. T.
S-a luat în examinare cererea formulată de petentul S.C. L. A.
T. S.R.L., având ca obiect completarea dispozitivului deciziei civile nr. 7733/_, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, privind pe pârâta D. G. a F. P. M. în nume propriu și în numele Administrației F. P. Târgu L. .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cerere și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A :
Prin cererea înregistrată la data de_, petentul S.C. L. A.
T. S.R.L. a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 7733/_
, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, în sensul obligării pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată din recurs în sumă de 500 lei, constând în onorariu avocațial.
În motivarea cererii petentul menționează că recurenta pârâtă a căzut în pretenții însă aceasta nu a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată din recurs, deși s-a solicitat acest lucru prin întâmpinare, instanța omițând să se pronunțe prin decizie cu privire la acest aspect.
În susținerea poziției sale, petentul a invocat dispozițiile art. 281, art.
2812, art. 2813, art. 274 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 7733/_, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, s-a respins recursul declarat de pârâta D.
G. A F. P. M. în nume propriu și în numele ADMINISTRAȚIEI F. P. TÂRGU L. împotriva sentinței civile nr. 5791/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului M. .
Analizând cererea de completare dispozitiv, Curtea reține că aceasta este
fondată, întrucât deși prin întâmpinarea depusă, s-a solicitat
respingerea recursurilor și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, Curtea a omis a se pronunța asupra acestei cereri.
Potrivit prevederilor art. 2812C.proc.civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. Chiar dacă în speță nu s-a casat sentința, pentru a se putea vorbi despre o hotărâre dată în recurs după casarea cu reținere, Curtea apreciază că interpretarea textului de lege incident trebuie să se facă în sensul că acces la acest gen de cereri trebuie să aibă și părțile din litigii în care recursul a fost respins, pentru a se asigura egalitatea de tratament participanților la judecată
(rațiunea fiind aceeași) și accesul acestora la un proces echitabil din punctul de vedere al duratei procedurilor.
Se reține totodată că în acest mod se prezervă toate principiile ce guvernează procesul civil, anume, contradictorialitatea, oralitatea și dublul grad de jurisdicție, întrucât procedura presupune citarea părților în ședință publică, iar prin ipoteză, cererea vizează un petit omis a fi cercetat de instanța de recurs, dar asupra căruia părțile și-au putut exprima pe deplin poziția procesuală în cadrul judecății inițiale și apoi și în cadrul procesual format pentru judecarea cererii de completare a dispozitivului.
Cererea este fondată, având în vedere că recursul DIRECȚIEI GENERALE A F. P. M. a fost respins, aceasta căzând în pretenții potrivit art. 274 C.proc.civ., fiind astfel obligată a plăti cheltuielile de judecată făcute de reclamant.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată, Curtea urmează a acorda suma de 300 lei, apreciind ca acest cuantum corespunde valorii pricinii si muncii depuse de avocat constând in redactarea întâmpinării. In acesta materie munca desfasurata de avocat este mult simplificata de existenta hotararilor CJUE in cauzele Tatu si Nisipeanu astfel ca munca avocatului nu este si una de concepere a unui model juridic cu un obiect si o motivarea proprie ,particulara spetei in vederea obtinerii rezultatului urmarit de catre reclamant asa cum se întâmpla in alte cauze ci de folosire a unui model deja elaborat,depunerea actelor probatorii specifice acestui model si sustinerea lui .Raportat la aceste doua criterii vizate de art. 274 alin. 3 C.pr.civ si considerentelor de mai sus Curtea a apreciat ca suma de 300 lei răspunde in mod rezonabil celor doua cerinte legale sus mentionate.
Față de prevederile legale mai sus citate și de dispozițiile art. 2813C.proc.civ., se va admite cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 7733/_, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ și se va dispune completarea deciziei în sensul că va fi obligată recurenta D.
G. A F. P. M. și A. F. P. TÂRGU L. să plătească intimatului S.C. L. A. T. S.R.L. suma de 300 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs reprezentând o parte din onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
S.R.L.
Admite cererea de completare formulată de S.C. L. A. T.
Dispune completarea deciziei civile nr. 7733 din_ pronunțate de
Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ cu următoarele dispoziție:
Admite în parte cererea formulată de intimata S.C. L. A. T.
S.R.L.
Obligă recurentele D. G. a F. P. M. și A. F.
P. Târgu L. la plata, în favoarea intimatei S.C. L. A. T. S.R.L., a sumei de 300 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
R. -R. D. L. U. M. D.
GREFIER
M. T.
Red.MD/dact.MS 2 ex./_
