Decizia civilă nr. 8933/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSARUL NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 8933/2013
Ședința publică din data de 23 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. | G. | ||
JUDECĂTORI: A. | A. | M. | |
S. | L. | R. |
GREFIER: M. V. -G.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind recursul declarat de recurenta- pârâtă A. N. A. R. A. B. DE A. S. - T. împotriva sentinței civile nr. 1574 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC C. DE I. A. SA, având ca obiect anulare act administrativ.
Dosar nr. _
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că părțile litigante au depus concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 septembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1574 din 01 Februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulata de reclamanta SC C. de I. A. SA, în contradictoriu cu pârâta A. N.
A. R. -A. B. de A. S. -T.
.
S-a dispus anularea actului administrativ intitulat "Notificare";, emis de pârâta sub nr. 13.734/_ .
S-a dispus reluarea procedurii licitației în vederea închirierii suprafeței de 1251 mp din cuveta lacului de acumulare Colibița.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 4622,9 lei.
S-a admis cererea de reexaminare formulată de directorul Administrației Naționale A. R. -A. B. de A. S. -T. .
S-a dispus anularea amenzii aplicate acestuia prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 7 decembrie 2012.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în temeiul art. 33 din Legea nr. 107/1996 și ale Ordinului nr. 1222/2008 pârâta a demarat procedura
de închiriere prin licitație a bunurilor pentru o perioada de 10 ani a suprafeței de 1251 mp teren ( și insule) din cuveta lacului de acumulare Colibița, punând la dispoziția celor interesați caietul de sarcini aprobat prin H.C.C. A. R. nr. 8 din data de_ .
Reclamanta a achiziționat caietul de sarcini, data depunerii ofertelor fiind stabilită pentru_ iar data deschiderii ofertelor_ . La data de_ reclamanta a recepționat Notificarea emisă de pârâta sub nr. 12457/1/_ prin care era înștiințată despre reprogramarea licitației în sensul stabilirii datei de depunere a ofertelor pentru_ și a datei pentru deschiderea ofertei pentru_ (f.14).
Prin Notificarea emisă sub nr. 13422/1/_ pârâta a înștiințat reclamanta despre anularea organizării licitației publice pentru închirierea suprafeței insulelor de pe lacul de acumulare Colibița.
Reclamanta a parcurs procedura prealabilă, formulând contestație împotriva actului prin care s-a dispus anularea licitației, contestație înregistrată la pârâta sub nr. 13734/_ .Prin procesul-verbal nr. 426/_ contestația reclamantei a fost respinsă ca fiind tardiv formulată.
În cauza de față s-a impus, în principal, a fi identificat actul administrativ prin care s-a decis anularea organizării licitației, acesta fiind singurul în măsura să producă efecte juridice, demersul de soluționare a fondului cauzei urmând să continue cu analiza legalității actului administrativ de anulare.
Pentru început instanța a reținut că pârâta a demarat procedura de licitație în vederea închirierii suprafeței insulelor de pe lacul de acumulare Colibița făcând aplicarea dispozițiilor Ordinului nr. 1222/2008 republicat privind aprobarea Instrucțiunilor pentru organizarea și desfășurarea licitațiilor publice pentru atribuirea contractelor de închiriere a unor bunuri imobile, proprietate publică a statului, aflate în administrarea Administrației Naționale "A. R. ", a Contractului-cadru de închiriere a bunurilor imobile aflate în proprietatea publică a statului și în administrarea Administrației Naționale "A. R. ", precum și a Listei cuprinzând bunurile imobile propuse spre închiriere și durata închirierii.
Reclamanta a achiziționat caietul de sarcini ( după cum rezulta din cuprinsul Notificării emise de pârâta sub nr. 12457/1/_ ), aspect care presupune încheierea etapei de verificare și aprobare a documentației de închiriere, derulată în conformitate cu prevederile art. 3-8 din actul normativ mai sus indicat.
În conformitate cu prevederile art. 10 alin 2 din Ordinul nr. 1222/2008:"; La licitația publică poate participa orice persoană fizică sau juridică de drept privat, română sau străină, care depune o ofertă, care cumpără caietul de sarcini și care constituie garanția de participare.";
Apoi, din topografia textelor art. 13 și următoarele din același act normativ precum și ținând seama de atribuțiile comisiei de evaluare, astfel cum acestea sunt enumerate limitativ de art. 16 din Ordin a rezultat că această comisie devine activa, respectiv își preia și exercita atribuțiile doar de la data depunerii ofertelor. Prin urmare și prevederile cuprinse la lit. g) a art. 16 ( în cazuri justificate, elaborarea unei propuneri de anulare a licitației) pot fi interpretate doar în sensul că propunerea de anulare a vizat rezultatul licitației iar nu procedura derulata anterior datei depunerii ofertelor .
Pe de alta parte, instanța a remarcat faptul că potrivit art. 20 al Ordinului nr. 1222/2008:"; Termenul de depunere a contestațiilor este de maximum două zile de la data primirii înștiințării privind rezultatul licitației publice. Contestațiile se depun la sediul locatorului."; Din nou legiuitorul identifica explicit momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a contestației, cu referire directa la "rezultatul licitației publice";.Or, rezultatul licitației presupune
finalizarea procedurii neputând fi acceptată interpretarea dată de pârâta textului art. 20 potrivit căreia un "rezultat al licitației"; poate fi și măsura anularii organizării acesteia.
În acest stadiu al analizei cauzei s-au ridicat doua probleme a căror soluționare produce efecte directe asupra identificării actului administrativ prin care s-a dispus anularea licitației:existenta și natura raportului juridic născut între părți ca efect al achiziționării caietului de sarcini de către reclamant;căile legale de contestare a masurilor luate de organizatorul licitației anterior datei stabilite pentru depunerea ofertelor.
Din economia Ordinului nr. 1222/2008 republicat rezulta existenta unei faze premergătoare încheierii contractului administrativ de închiriere, anume faza cuprinsa între data publicării anunțului licitației publice și data stabilita pentru depunerea ofertelor, cu privire la care Instrucțiunile nu reglementează o procedură de parcurs în situația unor litigii. Acestei faze premergătoare îi sunt aplicabile prevederile generale în materie, mai precis art. 8 alin 2 din Legea nr. 554/2004.
Pe de alta parte, întrucât comisia de evaluare organizată în baza art. 14 și următoarele din Instrucțiuni nu are competente în ce privește procedura organizării licitației rezultă că decizia de anulare a organizării licitației poate aparține exclusiv organizatorului, anume A. N. "A. R. "; prin direcția din subordine.
Astfel fiind, instanța a stabilit că Notificarea emisa sub nr. 13422/1/_ este actul administrativ care a determinat stingerea raportului juridic născut între părți urmare a achiziționării caietului de sarcini de către reclamanta, prin măsura efectivă a anularii organizării licitației, procesul-verbal încheiat sub nr. 13422/1/_ de către comisia de evaluare a ofertelor neavând nicio relevanță în cauza de față.
De altfel, actul emis de pârâta sub denumirea "Notificare"; având numărul 13422/1/_ nu a făcut trimitere la un alt act administrativ, anterior, prin care s-a dispus anularea organizării licitației. Astfel, formularea la timpul prezent din conținutul Notificării :";A. N. A. R. -A. B. de A. S.
T. (…) anulează, din motive obiective, organizarea licitației publice pentru închirierea pe o perioada de 10 ani a suprafeței insulelor de pe lacul de acumulare Colibița, din localitatea B. Bârgăului, județul B. -Năsăud"; exclude existenta unui act administrativ anterior prin care s-a dispus măsura contestata. Așadar, din conținutul lipsit de orice îndoială a Notificării, a rezultat că intenția pârâtei nu a fost aceea de a comunica reclamantei o decizie anterioară, "notificarea"; însăși constituind actul administrativ prin care s-a stins raportul juridic născut între părți la data achiziționării de către reclamantă a caietului de sarcini.
În ce privește legalitatea măsurii anularii organizării licitației, instanța a reținut că motivele care au stat la baza măsurii nu a fost indicate în cuprinsul actului administrativ contestat, măsura fiind motivata în fapt exclusiv prin trimitere la o adresa a Ocolului Silvic B. Bârgăului și nemotivata în drept.
Este adevărat că obligația autorității emitente de a motiva actul administrativ constituie o garanție împotriva arbitrariului în conduita administrației publice, menită, pe de o parte, să permită destinatarilor unei decizii administrative să-i cunoască și să-i evalueze temeiurile și efectele și, pe de altă parte, să facă posibilă exercitarea controlului de legalitate, o motivare insuficientă sau greșită echivalând cu lipsa motivării. Totuși, instanța a reținut îndeplinirea cerinței motivării actului administrativ prin referirea expresă la un alt înscris pe care îl înglobează.
Prin urmare, astfel cum acestea au rezultat din cuprinsul actului administrativ precum și din apărările pârâtei formulate prin întâmpinare, au fost următoarele: suprafețele scoase la licitație fac parte dintr-o arie naturala protejată, respectiv faptul că administratorul ariei naturale protejate și-a manifestat dezacordul privind încheierea contractului de închiriere dat fiind că nu exista certitudinea îndeplinirii condițiilor prevăzute imperativ de art. 2 alin 1 din Instrucțiuni.
Caracterul de arie naturală protejată a terenului ce urma să facă obiectul închirierii a fost evidențiat chiar în cuprinsul Ordinului nr. 1222/2008 care a stat la baza organizării licitației, mai precis în Anexa 3 pct. 1 privind lista bunurilor imobile propuse spre închiriere, prin urmare nu poate fi vorba despre o informație obținută ulterior demarării procedurii, astfel cum a susținut pârâta. De altfel, caracterul de arie protejată a terenului din cuveta lacului de acumulare Colibița a fost afirmat în cuprinsul caietului de sarcini emis de pârâtă și aprobat de A. N. "A. R. "; prin HCC nr. 8/_ .
În privința dezacordului exprimat de administratorul ariei protejate instanța a constatat, raportat la adresa nr. 1763/_ emisă de Ocolul Silvic B. Bârgăului, că acesta, în calitate de custode al sitului de importanta comunitara ROSCI0051 Cusma și-a exprimat intenția de a participa " la o eventuală concesionare a luciului de apă și a terenurilor din cuveta lacului Colibița";, afirmând existența unui drept de preempțiune la închiriere. Instanța a remarcat faptul că Ocolul Silvic nu a reclamat o încălcare a dreptului sau de preempțiune, care să atragă nelegalitatea procedurii licitației.
De asemenea, nu poate fi primit argumentul pârâtei potrivit căruia " nu exista certitudinea îndeplinirii condiției prevăzute de art. 2 alin 1 din Instrucțiuni "; în condițiile în care îndeplinirea acestor condiții era impusă prin contractul de
închiriere iar o încălcare a obligațiilor contractuale putea fi invocată cu succes doar și, în mod evident, ulterior finalizării procedurii licitației publice și încheierii contractului de închiriere.
Concluzionând, instanța a constatat că procedura organizării licitației s-a derulat în limitele legale stabilite prin Ordinul nr. 1222/2008 modificat iar pârâta nu a probat existenta unor motive apte să atragă nulitatea acestei proceduri, astfel că a admis acțiunea formulată de reclamanta SC C. de I. A. SA în contradictoriu cu pârâta A. N. A. R. - A. B. de A.
S. -T.,
s-a dispus anularea actului administrativ intitulat "Notificare";, emis de pârâta sub nr. 13.734/_, cu consecința reluării procedurii licitației în vederea închirierii suprafeței de 1251 mp din cuveta lacului de acumulare Colibița.
În temeiul art. 274 Cod procedura civila, instanța a obligat pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecata în cuantum de 4622,9 lei reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar mobil și onorariu avocațial justificat prin înscrisul depus la fila 60 dosar.
În temeiul art. 13 alin 4 din Legea nr. 554/2004 instanța, constatând că înscrisurile solicitate pârâtei au fost depuse prin serviciul Registratura al Tribunalului C. la data de 7 decembrie 2012, a admis cererea de reexaminare formulată de directorul Administrației Naționale A. R. -A. B. de A.
S. -T. și a dispus anularea amenzii aplicate acestuia prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 7 decembrie 2012.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. N.
A. R. - A. B. de A. S. -T.
solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii în contencios administrativ înaintata de către reclamanta SC C. DE I. A. SA ca
inadmisibilă, iar în subsidiar, dacă excepția de inadmisibilitate nu va fi admisă,
admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca netemeinice .
În motivarea recursului recurenta, a arătat că în fapt motivele pe care își întemeiază recursul sunt cele prevăzute de art. 304 punctul 7 precum și cel prevăzut de art. 304 punctul 8, Cod proc. civ.
Prin întâmpinarea depusă în termen legal a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pe motiv că actul atacat nu este act administrativ.
Solicită instanței de recurs să analizeze aceasta excepție și să modifice sentința atacată în sensul admiterii excepției și respingerii acțiunii ca inadmisibile.
În motivarea excepției a arătat că: actul atacat nu a produs reclamantei niciun prejudiciu, nu s-a născut, modificat sau stins un raport juridic iar notificarea atacată nu a fost emisă în vederea executării legii în consecința întrucât nu este vorba de un act administrativ acțiunea în contencios administrativ este inadmisibilă.
A arătat că actul atacat nu se înscrie în sfera actelor descrise de legiuitor în art. 2 A. 1 lit. c) ca fiind acte administrative și nici nu poate fi asimilat actelor administrative fiind un simplu document ce atesta voința unei instituții care avea facultatea de a iniția un anumit demers juridic, de a renunța la inițierea acelui demers .
În susținerea excepției a arătat că pentru soluționarea eventualelor încălcări ale normelor privind procedura de atribuire exista reguli speciale de soluționare prevăzute în ordinul 1222/2008, în consecința această procedura specială prevăzută de art.20 din Instrucțiunile publicate în Anexa 1 la ordinul 1222/2008 este aplicabilă pentru modificarea sau anularea actului atacat și nu Legea 554/2004 .
Instanța în soluționarea excepției a considerat că se află în situația unui litigiu premergător încheierii unui contract ce poate fi asimilat actelor administrative și a considerat actul atacat ca fiind unul administrativ respingând excepția pe aceste considerente apreciind că în speța sunt incidente dispozițiile art.8 alin.2) din Legea 554/2004.
(2) Instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum și orice litigii legate de aplicarea și executarea contractului administrativ.
Consideră că motivele pentru care instanța a respins excepția de inadmisibilitate sunt contradictorii cu cele pentru care a admis acțiunea.
Dacă instanța consideră că notificarea de anulare a licitației publice poate fi asimilată actelor administrative întrucât face parte dintre demersurile premergătoare încheierii contractului administrativ, atunci este ținută să respecte procedura instituita de art.20 din Instrucțiunile publicate în Anexa 1 la ordinul 1222/2008 și să constate că litigiul a fost soluționat prin respingerea contestației ca tardiv formulat.
Astfel reclamantului nu-i mai rămânea decât eventual atacarea în contencios administrativ a hotărârii de respingere date de comisia de soluționare a contestației demonstrând eventual ca aceasta comisie n-a soluționat corect, contestația fiind depusă în termen .
Cum aceasta cale de atac nu putea fi favorabilă reclamantului, acesta știind că a depus peste termenul legal contestație, a decis să atace direct notificarea de anulare a licitației în contencios administrativ deși acest diferend era deja soluționat de către comisia de soluționare a contestațiilor constituită legal în acest scop.
Argumentația instanței în soluționarea excepției de inadmisibilitate este contrazisă flagrant de argumentația dată în soluționarea pe fond a cauzei.
Pe fond, instanța consideră notificarea însăși ca fiind actul prin care "s-a stins raportul juridic născut între părți la data achiziționării de către reclamanta a caietului de sarcini", considerând totodată că procedura de licitație începe "doar de la data depunerii ofertelor" moment de la care Comisia de licitații devine activă.
Dacă raportul juridic născut între părți prin achiziționarea caietului de sarcini s-a stins înainte ca reclamanta să depună oferta și să consemneze garanția de participare atunci procedura anterioară încheierii contractului nu a mai avut loc, în consecință notificarea atacată nu poate fi asimilată actelor administrative.
Toate justificările reclamantei privind dreptul sau de a participa la licitație, drept chipurile încălcat de către pârâtă prin anularea licitației sunt netemeinice, întrucât simpla achiziționare a caietului de sarcini nu conferă reclamantei dreptul de a participa la licitație, condițiile ce trebuiesc întrunite cumulativ pentru ca acest drept să se nască și să existe sunt mai multe: cumpărarea caietului de sarcini, constituirea garanției de participare și depunerea ofertei.
Întrucât cele trei condiții n-au fost îndeplinite cumulativ dreptul subiectiv pretins de reclamanta a fi încălcat nu era născut la data anularii licitației raportul juridic născut la achiziționarea caietului de sarcini fiind stins prin comunicarea de către petentă a notificării de anulare a licitației.
Astfel stând lucrurile instanța nu putea considera notificarea de anulare a licitației ca făcând parte dintre actele ce preced încheierea unui contract administrativ, propria sa argumentație pe fond demonstrând că notificarea stinge raporturile între părți înainte ca procedura de licitație să înceapă ceea ce duce la admiterea excepției de inadmisibilitate invocată de pârâtă.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca netemeinică.
Netemeinicia este dată de lipsa dovezilor pe care reclamanta își sprijină acțiunea și de greșita argumentație a susținerilor reclamantei.
În susținerea acțiunii reclamanta invoca încălcarea unui drept al sau de a participa la licitație, ori așa cum a arătat mai sus dreptul de a participa la licitație nu se naște odată cu achiziționarea caietului de sarcini ci numai după îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții, condiții care la data anularii
licitației nu erau îndeplinite, astfel niciunul dintre cei care au achiziționat caietul de sarcini nu dobândise încă dreptul de a participa la licitație .
Condiția ca actul atacat să încalce un drept legitim nu este astfel îndeplinită, dreptul clamat de reclamantă nefiind născut la data emiterii notificării de anulare a licitației.
Reclamanta invocă un așa zis prejudiciu pe care prin anularea licitației pârâta i l-ar fi provocat însă aceasta afirmație n-a fost niciodată dovedită fiind menționat doar generic de către reclamantă că "anticipând rezultatul pozitiv al
licitației" aceasta a făcut cheltuieli însemnate pe care prin anularea licitației le pierde având astfel un prejudiciu .
Lăsând la o parte lipsa probelor pentru aceasta afirmație arată că doar încălcând legea reclamanta ar fi putut avansa cheltuieli în legătură cu eventualitatea dobândirii posesiei acelor insule ca urmare a licitației.
Legea 107/1996 legea apelor stipulează în mod expres în art.50 ca astfel de lucrări pot fi promovate numai după obținerea actelor de reglementare pe linie de gospodărirea apelor, act pe care petenta putea sa-1 obțină doar după finalizarea procedurii de licitație în situația în care s-ar fi adjudecat.
Cum nimeni nu poate folosi neregularitatea pricinuita prin propriul său fapt, conduita prohibită prin dispozițiile art. 108 alin. 4) Cod proc civ reclamanta nu poate imputa petentei eventuale prejudicii pentru cheltuieli făcute cu
nerespectarea dispozițiilor legale, astfel nici condiția ca actul reclamat să fi produs prejudicii nu este îndeplinită .
Astfel condițiile de temeinicie cerute de Legea 554/2004 nu sunt îndeplinite, motiv pentru care și pe fond acțiunea se impune a fi respinsă.
Pentru toate acestea solicită în mod respectuos ca soluționând excepția de inadmisibilitate a acțiunii admiterea recursului, să observați că actul atacat nu este unul administrativ și nici dintre cele care pot fi asimilate actelor administrative și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibile .
Reclamanta intimata a depus intimpinare prin care a solicitat respingerea cererii de recurs .In sustinerea pozitiei sale procesuale a aratat in esenta ca actul atacat este un act administrativ ,ca procedura de contestare prevazuta de Ordinul 1222/2008 nu este aplicabila in cauza ;ca in speta exista un interes legitim vatamat ;ca anularea licitatiei nu a fost justificata de motive obiective.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate Curtea retine urmatoarele :
In ceea ce priveste motivul de recurs in sensul ca actul atacat nu este un act administrativ si astfel ca actiunea este inadmisibila Curtea retine ca recurenta parata a hotarat inchirierea unui bun proprietate publica pe care il are in administrare declansind procedura de atribuire a unui asemenea contract,procedura reglementata prin Ordinul 1222/2008 altfel spus demarand etapa premergatoare incheierii unui contract administrativ .
Prin notificarea atacata in speta parata recurenta a decis anularea acestei proceduri ce putea duce la incheierea unui contract administrativ ,anulare apreciata de catre reclamanta ca fiind nelegala si care a pus capat acestei proceduri .
Conform art. 8 alin. 2 din Legea 554/2004 instanta de contencios administrativ este competenta sa solutioneze si litigiile care apar in faza premergatoarea a incheirii unui contract administrativ .Ori prezentul litigiu este legat de aceasta faza premergatoare indiferent daca notificarea indeplineste cerintele prevazute de art. 2 din Legea 554/2004 pentru actul administrativ, prezenta actiune fiind asadar admisibila prin prisma textului de lege sus mentionat .
In ce priveste procedura de contestare prevazuta de art. 20 din Ordinul 1222/2008 din modul de reglementare a acestei proceduri nu rezulta ca obiectul unui eventuale actiuni in contencios este rezultatul solutionarii unei contestatii astfel ca obiectul acestei actiuni nu poate fi decat actul incheiat in cursul fazei premergatoare incheierii unui contract administrativ in speta notificarea de anulare a licitatiei .
In plus procedura prevazuta de textul de lege sus mentionat are in vedere contestarea incalcarii regulilor de desfasurare a procedurii reglementate de acest act normativ in termen de 2 zile de la data comunicarii rezultatului licitatiei publice .Ori in speta licitatia publica nu a avut loc si ca atare nu exista o instiintare despre rezultatul unei asemenea licitatii, termenul respectiv nefiind aplicabil urmand a fi aplicabile dispozitiile de drept comun reglementate de art. 7 din Legea 554/2004 si a caror respectare in speta nu a fost contestata.Rezulta asadar ca acest motiv de recurs este nefondat .
In ceea ce priveste aceasta procedura declansata in vederea inchirierii unui bun proprietate publica dupa intrarea in vigoare a Noului cod civil natura juridica a acestei proceduri este conform art. 1189 NCC aceea de intentie de negociere sau solicitare de oferte .
Astfel intentionand sa inchiriere bunul parata recurenta a intocmit un caiet de sarcini in care a indicat conditiile in care doreste sa inchirieze acest bun si a
data posibilitatea oricarei persoane care indeplinea aceste cerinte de a formula o oferta si a participa la licitatie .Prin definitie aceasta propunere facuta unor persoane nedeterminate este revocabila fara a fi necesra vreo justificare si fara ca instanta sa poata cenzura legalitatea unei asemenea revocari .Mai mult art. 1189 NCC permite pentru aceasta situatie chiar si revocarea unei oferte facuta unor persoane nedeterminate daca este facuta intr-o modalitate care asigura sa fie cunoscuta in aceeasi masura ca si oferta .In speta chiar si in ipoteza in care s-ar aprecia ca parata recurenta a facut o oferta de a contracta (ceea ce este exclus conform celor mai sus indicate )textul de lege sus indicat ii permite revocarea acesteia fara nici o justificare ,modalitatea de revocare aleasa asigurand cunoasterea revocarii ofertei in aceeasi masura ca si cunoasterea ofertei in conditiile in care singura persoana care a cumparat caietul de sarcini in termenul legal a fost reclamanta intimata iar aceasta a fost instiintata despre anularea procedurii de licitatie .
Si sub incidenta vechiului cod civil natura juridica a procedurii initiate de parata ar fi fost aceeasi respectiv de solicitare de oferte .In plus chiar daca am vorbi de o oferta in literatura de specialitate se aprecia ca inclusiv oferta de a contracta adresata unor persoane nedeterminate cu obligatia mentinerii ei un anumit termen determinat este revocabila in mod discretionar doar ca ofertantul poate fi obligat la despagubiri pentru revocarea intempestiva a ofertei .
Rezulta asadar ca prin anularea licitatiei in stadiul in care se afla administratorul bunului oferit spre inchiriere si-a exercitata dreptul de a revoca intentia de negociere sau solicitarea de oferta facuta ,revocare care poate fi exercitata discretionar si care nu poate fi cenzurata de catre instanta .
Totodata anularea procedurii de licitatie nu a vatamat nici un drept subiectiv al reclamantei intimate .Astfel doar cumpararea caietului de sarcini nu a dat nastere in patrimoniul reclamantei la nici un drept subiectiv .
In motivarea cererii de chemare in judecata desi se reclama vatamarea unui drept subiectiv nu se arata care este acesta .Se indica doar ca reclamanta prefigurand castigul de cauza in ce priveste rezultatul licitatatiei a efectuat deja unele investitii .Se reclamana apoi incalcarea principiului tratamentului egal ,al transparentei si al securitatii juridice .
Instanta de recurs retine asadar ca reclamanta nu a invocat si nici dovedit dreptul subiectiv incalcat .In plus investitiile la care se refera in cererea de chemare in judecata nu au fost dovedite si chiar daca ar fi fost realizate ele au fost realizate pe riscul reclamantei intrucit pana la castigarea licitatiei si incheierea contractului ea nu avea nic un drept protejat de lege de a investi in terenul inchiriat .Asa cum s-a aratat mai sus anularea licitatiei reprezinta exercitarea unui drept de revocare discretionar care nu poate astfel incalca principiile sus mentionate .De altfel anularea opereaza fata de orice persoana si a fost realizata in conditii de transparenta ,prin exercitarea unui drept de revocare si fara vatamarea dreptulurilor reclamantei.In pus reclamanta nici nu a invocat cum se reflecta asupra propriului sau interes particular incalcarea acestor principii asa cum reclama art. 8 alin1 indice1 din Legea 554/2004.
In intimpinarea depusa la recursul formulat reclamanta intimata nu mai sustine teza dreptului subiectiv vatamat ci a interesului legitim vatamat ceea ce insa reprezinta o modificare a cauzei cererii de chemare in judecata in recurs,modificare inadmisibila din perspectiva art. 316,294 C.pr.civ .
Chiar si daca s-ar fi invocat in fata primei instante nu s-ar fi putut retine existenta acestui interes legitim constind in prefigurarea posibilitatii castigarii licitatiei datorata faptului ca reclamanta intimata era singura care a cumparat caietul de sarcini in conditiile in care parata recurenta avea un drept de revocare ce putea fi exercitat discretionar iar conform regulilor prevazute de art. 18 din
Ordinul 1222/2008 licitatia si implicit incheierea contractului de inchiriere era posibila legal doar daca erau doi participanti la licitatie .In aceste conditii nu se poate vorbi de un interes legitim reprezentat de prefigurarea unui drept subiectiv viitor si previzibil .
Avand in vedere aceste considerente din care rezulta ca parata recurenta putea sa anuleze in speta procedura declansata fara a avea nevoie de vreo justificare si ca reclamanta nu a facut dovada unui drept subiectiv vatamat prin aceasta anulare asa cum a invocat prin cererea de chemare in judecata Curtea in temeiul art. 1,2,8 ,18 din Legea 554/2004 corob cu art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art.
312 C.pr.civ va admite recursul declarata in speta si va modifica in intregime sentinta recurata in sensul respingerii cererii de chemare in judecata .
Recurenta parata nu a solicitat cheltuieli de judecata nici in fond si nici in recurs .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâta A. N. A. R. A. B. DE A. S. - T. împotriva sentinței civile nr. 1574 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o modifică în întregime în sensul că respinge cererea de chemare în judecată.
Fără cheltuieli de judecată în fond și recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
V. G. | A. | A. | M. | S. | L. | R. |
GREFIER,
M. V. -G.
Red. A.A.M./dact. V.R.
2 ex./_
Jud. fond: M. -F. B.
