Decizia civilă nr. 923/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 923/R
Ședința publică din 04 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. O.
J. ecător V. I.
J. ecător A. S.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă SC N.
K. R. S., cu sediul în O., str. C. B., nr.201-203, jud. Ilfov, împotriva sentinței civile nr. 8372 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA BAIA MARE - DP L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 2040 din_, Judecătoria Baia Mare a respins plângerea formulată de petenta SC N. K. R. S., cu sediul în O. ,
B., nr. 201-203, jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL B. M. - DP L., cu sediul în B. M., str. V., nr. 35, jud. M., ca neîntemeiată și a menținut procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 9762/_ întocmit de către intimat.
În considerente s-a arătat că petenta a solicitat anularea procesului verbal motivat de faptul că utilizatorul autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare_ este SC Filiala de Întreținere și Servicii E. rgetice
"Electrica Serv"; SA - SISE Transilvania Nord.
La data de_, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în temeiul HCL nr.14/2007 modificată și completată prin HCL nr.473/2009, art. II litera A pentru parcarea fără tichet în parcarea de pe str. Culturii a autoturismului cu nr. de înmatriculare IF - 04- KVV în data de_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că procesul verbal de constatare a contravenției nr. 9762 din data de_, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 80 lei,
pentru încălcarea art. II lit. a din HCL 14/2007, modificată prin HCL 473/2009, reținându-se că la data de_, ora 10:33, conducătorul autoturismului cu nr._ a parcat fără tichet sau abonament valabil în parcarea cu plată
"Culturii"; situată pe str. Culturii din B. M., înșt. 64110.
Verificând legalitatea procesului verbal, judecătoria a reținut că acesta cuprinde toate elementele a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută prin art. 17 din OG nr. 2/2001.
Analizând temeinicia procesului verbal instanța a reținut că potrivit art. 2 din HCL 14/2007 "Se stabilesc următoarele obligații ale utilizatorilor parcărilor publice cu plată din Municipiului B. M., persoane fizice si juridice
: a) să parcheze autovehiculele numai în baza unui tichet sau abonament valabil";. Nerespectarea acestei dispoziții legale se sancționează cu amendă în cuantum stabilit între 60 și 100 lei.
Instanța a înlăturat apărarea petentei privind închirierea mașinii la SC Filiala de Întreținere și Servicii E. rgetice "Electrica Serv"; SA, întrucât la dosar a depus 3 file din contractul nr. 140 din_, în care nu se regăsește obiectul contractului iar potrivit cărții de identitate a vehiculului (f.11) și adresei nr. 1. /_ emise de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (f.21) rezultă că proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ este petenta, nefiind înscris un eventual utilizator.
Reținând că din fotografiile depuse la dosar se observă că la data de _
, ora 10:34, autoturismul_ a fost staționat în parcare iar înștiințarea de plată a fost afișată pe parbrizul acestuia, instanța de fond a constatat că procesul verbal a fost temeinic întocmit, sancțiunea aplicată fiind direct proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Împotriva sentinței a declarat recurs ptenta SC N. K. R. S., solicitând casarea acesteia și anularea procesului verbal de contravenție.
Recurenta a susținut că are ca obiect de activitate închirierea și leasingul cu autoturisme și autovehicule ușoare iar autoturismul găsit în parcare a fost închiria de SC Filiala de Întreținere și Servicii E. rgetice "Electrica Serv"; SA - SISE Transilvania Nord conform contractului de prestări servicii nr. 140 din_ și Anexa de predare a autoturismului către utilizator/achizitor, din _
.
Recurenta a arătat că a fost creată o vagă confuzie în interpretarea elementelor constitutive ale contravenției, caracterul subiectiv al răspunderii contravenționale izvorând din fapta culpabilă, ce se realizează numai atunci când subiectul acțiunii a avut libertatea de a alege o conduită ce se înfățișează ca o acțiune socială negativă în raport cu ordinea de drept, petenta nefiind într- o astfel de situație.
Petenta a mai arătat că nu a avut posesia autoturismului la data săvârșirii contravenției și de asemenea nu a avut control asupra acestuia, neputând lua nici o decizie, nici o măsură cu privire la evitarea săvârșirii contravenției. Acțiunea în sine de a parca autoturismul într-un loc nepermis nu poate fi realizată decât de o persoană fizică, o persoană care are drept de control și direcție asupra autoturismului.
În drept a invocat prevederile OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.
Analizând sentința prin prisma criticilor recurentei și a dispozițiilor art.
304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Contravenția reținută în procesul verbal atacat prin plângerea dedusă judecății în prezentul dosar este parcarea fără tichet sau abonament valabil în parcarea cu plată situată în B. M., str. Culturii.
Atât din cartea de identitate a autovehiculului cât și din adresa nr. 1. din_ emisă de Serviciul Public Comunitar Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, comunicate la cererea primei instanțe, rezultă că autoturismul parcat fără tichet este înmatriculat pe petentă.
Acestea sunt informațiile publice la care are acces agentul constatator iar petenta-recurentă nu și-a probat susținerile cu privire la închirierea autoturismului, contractul depus în recurs vizând generic închirierea a 50 bucăți de vehicule printr-o comandă emisă în primele 4 luni, autovehiculele urmând a fi predate până la_ (f. 15-19).
În recurs petenta a depus o anexă referitoare la predarea unui autoturism nou către numitul Mărieș Romulus, anexă care nu este semnată de către SC
"Electrica Serv";SA București, societate care figurează în calitate de achizitor în contractul de servicii nr. 140 din_, invocat de petentă la fond și în recurs.
În contextul celor arătate, apărările recurentei sunt simple afirmați care nu pot fi luate în considerare de tribunal, situație în care în cauză nu pot fi reținute motive de nelegalitate pe care instanța de recurs să le invoce din oficiu în temeiul art. 304 ind. 1, recurenta neinvocând expres vreun astfel de motiv reglementat de art. 304 Cod procedură civilă.
Din perspectiva considerentelor expuse și reținând că prima instanță a apreciat riguros probele de la dosar și a interpretat corespunzător normele legale aplicabile, recursul este nefondat și va fi respins în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC N. K. R. S., cu sediul în O., str. C. B., nr.201-203, jud. Ilfov, împotriva sentinței civile nr. 8372 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S.
O.
V.
I.
S.
A.
G. ier,
H.
Red. I.V. / Tred. A.H.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. Ș.
