Decizia civilă nr. 1339/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 1339/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -M. B.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul M. C. - N., D.
P. L. împotriva sentinței civile nr. 21345/2012 a Judecătoriei C. -N. în contradictoriu cu intimata SC C. F. C. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părțile, atât la prima strigare, cât și la a doua strigare.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare pe recurs.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 21345/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta SC C. F. C. S., în contradictoriu cu intimatul Mun. C. -N. - DP L. - S. I. Comercială, și în consecință a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului;
- i s-a atras atenția petentei asupra conduitei viitoare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul- verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 4101/483/_, încheiat de intimatul Mun. C. -N. - DP L. - S. I. Comercială, petenta SC
C. F. C. S. a fost sancționată de intimat cu amenda contravențională în cuantum de 3000 lei și măsura retragerii produselor (pungi de pește) de la comercializare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. d din Legea nr. 12/1990 rep., reținându-se că la data de_, ora 12.45, cu ocazia controlului desfășurat la petenta, C. -N., Piața Zorilor, FN, s-a constatat ca aceasta deținea în
lada frigorifică două pungi cu pește congelat pe care nu era specificat termenul de valabilitate, acestea fiind expuse spre vânzare.
Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, instanța de fond a observat că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentului, fapt care implică dreptul contravenientului de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.4101/483/_ a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate pe care instanța să-l poată invoca și analiza din oficiu. De altfel, nici petenta nu a invocat vreun motiv de nelegalitate a procesului- verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, s-a reținut că din analiza înscrisurilor atașate la dosar, situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă cu realitatea, în sensul că în mod corect a reținut agentul constatator că la data și ora controlului, produsele expuse spre vânzare în legătură cu care s-a aplicat sancțiunea, nu aveau specificat pe ambalaj termenul de valabilitate. În aceasta privință, instanța de fond nu a reținut afirmațiile petentei, conform cărora fapta nu exista, de vreme ce aceasta nici măcar nu a negat cele reținute de agentul constatator. Pentru a reține că o faptă nu a existat, este necesar ca cele reținute în procesul-verbal, în materialitatea sa să nu fi existat, însă, în prezenta cauză, însăși petenta a afirmat că etichetele erau dezlipite de pe pungile cu pește, deci nu se aflau pe produse, acestea fiind expuse fără specificarea termenului de valabilitate.
Or, în privința temeiniciei, instanța denu a avut nici un dubiu, așa încât a constatat că procesul-verbal este temeinic.
Din declarația martorei Pintea Angela, instanța de fond a reținut că, într- adevăr la momentul controlului două dintre pungi nu aveau atașate etichetele cu termenul de valabilitate. A mai relatat că, întrucât știa că s-ar putea să vină un control (fiind după o perioadă cu zile libere), a verificat personal pungile precum și etichetele cu termenele de valabilitate. La momentul controlului a constatat că una din etichete se afla pe un perete lateral al frigiderului, alta pe o altă pungă. Astfel, martora a arătat că este posibil ca acestea să se fi desprins având în vedere că era vorba de pungi cu pește congelat. Întrucât etichetele se desprind foarte ușor, a arătat martora, se obișnuiește să mai fie prinse cu capsatorul, însă chiar și așa nu rezistă datorită faptului că sunt frecvent verificate de clienți.
Cu toate astea, instanța de fond a reținut că în conformitate cu prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute în actul normative și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța de fond a apreciat că raportat la poziția petentei care a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând că într-adevăr la momentul controlului, cele două pungi cu pește congelat nu aveau lipite etichetele aferente cu termenul de valabilitate. Cu toate astea, nici intimatul nu a negat susținerile petentei cu privire la existența celor două etichete în interiorul frigiderului. În aceste condiții, instanța a apreciat că nu se impune menținerea sancțiunii cu amendă, în sensul că prevenirea comiterii de fapte similare poate avea loc și prin aplicarea sancțiunii "avertisment";. Astfel, instanța de fond a apreciat că petenta a dovedit că fapta este una izolată, determinată probabil de slaba calitate a lipiciului de pe etichete sau de trecerea respectivelor pungi prin mai multe mâini (având în vedere că la momentul controlului magazinul își desfășura activitatea), cu atât mai mult cu cât martora a arătat că în ziua precedentă a verificat personal pungile cu privire la termenele de valabilitate. Pe de altă parte, intimata nu a făcut nici o dovadă că petenta ar mai fi fost sancționată pentru fapte contravenționale de aceeași natură.
Pentru cele arătate, instanța de fond a apreciat că aplicarea sancțiunii "avertisment"; este suficientă ca petenta să nu mai comită în viitor astfel de fapte. Totodată a atras atenția în acest sens petentei cu privire la conduita sa viitoare.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs M. C. -N.,
declarația fiind înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ .
În motivarea recursului s-a arătat că sancțiunea de 3.000 lei a fost judicios individualizată în raport de toate datele cauzei.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurent precum si raportat la motivele de ordine publica incidente, tribunalul retine că recursul este nefondat. Astfel,
prima instanță a făcut o evaluare judicioasă a criteriilor de individualizare oferite de art. 21 al. 3 din OG 2/2001, atât a celor referitoare la fapta în sine cât și a celor referitoare la persoana contravenientului. În sensul celor de mai sus este demn de reluat ceea ce fondat a reținut instanța de fond, și anume că fapta este una izolată, și se referea la o cantitate infimă de marfă neetichetată corespunzător. În aceeași ordine de idei este de evidențiat că martora audiată în cauză a arătat că în ziua precedentă a verificat personal pungile cu privire la termenele de valabilitate. Intimata nu a negat că etichetele se desprinseseră de pungi și erau lipite pe o altă pungă și pe marginea lăzii frigorifice.
Cu privire la petenta trebuie să subliniem că aceasta se află la prima abatere de acest gen, astfel că merită să i se acorde o șansă, cu atât mai mult cu cât i s-a atras atenția cu privire la consecințele reiterării unui asemenea comportament.
Sintetizând toate aceste considerente, tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 21345/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în C. -
N., str. M. nr. 1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 21345/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 decembrie 2013.
Președinte, A. -M. B. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, I. -M. P. |
Red. 2 ex./L.A.C./D.M. Jud.fond: C. I.
